Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

1 (3)

Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale Ametlikes Teadaannetes avaldamise teel avalikult kätte 01.12.2023. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja Primero Finance OÜ-ga (endine ärinime mogo OÜ) 11.02.2022. a laenulepingu nr ILC11022022/0508, mille alusel anti kostjale laenu summas 7499 eurot. Kostja kohustus laenusumma koos intressiga tagastama osamaksetena hiljemalt 15.02.2023. a. Kostja rikkus lepingut ega teinud kõiki tagasimakseid õigeaegselt. Kostja rikkumise tõttu ütles Primero Finance OÜ lepingu üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 4658,44 eurot, intressi summas 368,92 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 512,62 eurot ja edasiulatuvalt lisanduva viivise VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 5670,83 eurot, millest 4658,44 eurot on põhivõlg, 368,92 eurot intress ja 643,47 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni välja viivise põhivõlalt (4658,44 eurolt) VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks kokku 822 eurot, sh tasutud riigilõiv summas 630 eurot ja lepingulise esindaja kulud 92 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 240 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 390 eurot, kokku 630 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 630 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

2 (3)

TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Capitalgate OÜ jurist Julia Vaganova. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 2 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 96 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni eest, kokku 2 tunni eest tasu summas 192 eurot. Kohus leiab, et nii hageja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnitasu kui ka ajakulu on asja keerukust ja mahtu arvestades olnud põhjendatud ja vajalikud. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu ilma käibemaksuta summas 192 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud summas 822 eurot, sh riigilõiv 630 eurot ja lepingulise esindaja kulud 192822 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 380 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kohtuotsuse teatavakstegemine ja täidetavaks tunnistamine TsMS § 455 lg 1 järgi toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte. Kostjale ei ole õnnestunud ei maksekäsu kiirmenetluses ega ka hagimenetluses menetlusdokumente kätte toimetada. Seetõttu on hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud avalikult. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ka kohtuotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult. TsMS § 317 lg 3 järgi avaldatakse avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.