5.Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.
Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.
ASJAOLUD
1.Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-22-13378 Intrum Debt Finance Ag (hageja) hagis L L (pankroti, kostja) vastu võla ja viivise nõudes.
2.08.11.2023 esitas kostja pankrotihaldur taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Taotluse kohaselt on Harju Maakohtu 24.10.2023 määrusega tsiviilasjas nr xxx kuulutatud välja L L pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Indrek Lepsoo.
3.PankrS (Pankrotiseadus) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 43 lg 2 lähtub põhimõttest, mille kohaselt lahendatakse võlgniku pankroti väljakuulutamise järgselt võlausaldajate nõudeid puudutavad vaidlused PankrS-is sätestatud korras toimuvas nõuete tunnustamise menetluses.
4.Eelnevast tulenevalt tuleb Intrum Debt Finance Ag hagi kostja vastu jätta läbi vaatamata. Hagejal on võimalik esitada nõue L L (pankrotis) vastu pankrotiseaduses sätestatud korras.
5.PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.
6.Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja pankrotihalduri taotluse osas. Hageja kohtule omapoolset seisukohta käesoleva hetkeni esitanud ei ole.
7.Kostja pankrotihalduri taotlusele esitas 01.12.2023 seisukoha Aktsiaselts Julianus Portfolio (kustutatud, õigusjärglane Julianus Inkasso OÜ; edaspidi lühendatult kui OÜ), kes ei vaielnud pankrotihalduri taotlusele vastu.
8.Lisaks esitas OÜ 01.12.2023 menetlusdokumendis taotluse lugeda käesolevas tsiviilasjas hagejaks Aktsiaselts Julianus Portfolio. Taotluse põhjendustena tõi OÜ esile järgmist: -
13.08.2023 on Intrum Debt Finance AG nõuete loovutamise lepinguga loovutanud kostjavastase nõude koos kõrvalkohustustega Aktsiaseltsile Julianus Portfolio (endise ärinimega Aktsiaselts Intrum Estonia). Taotlusele lisatud tõendiga kinnitab notar R I, et hagi esemeks olev nõue on loovutatud. Seega on hagejaks Aktsiaselts Julianus Portfolio.
-
TsMS (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku) § 210 lg 3 kohaselt võib õigusjärglane sama seaduse paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Sama seaduse paragrahvi lõikes 2 järgi vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust.
-
Aktsiaselts Julianus Portfolio leiab, et ta on Intrum Debt Finance Ag õigusjärglane.
9.Kohus küsis nii hageja kui ka kostja seisukohta Julianus Inkasso OÜ 01.12.2023 taotluse osas.
10.Kostja esitas vastuväite OÜ taotlusele ning tõi esile, et kostja ei ole nõus hageja asendamisega. Kostja pankrotihaldur selgitas oma vastuses kohtule, et arvestades halduri 08.11.2023 taotlust hagi läbivaatamata jätmiseks, võib hageja asendamise taotlus olla asjakohatu. Hageja ei ole OÜ taotluse osas käesoleva ajani seisukohta esitanud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Hageja asendamise taotlus
11.Kohus leiab, et taotlus OÜ menetlusse astumiseks hageja Intrum Debt Finance AG asemel tuleb jätta rahuldamata.
12.TsMS § 210 lg 1 järgi hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust ning vastavalt lg-le 3 õigusjärglane võib TsMS § 210 lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel; vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel.
13.Kostja vaidles hageja asendamisele vastu. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kostja ei olnud kolmanda isiku hageja asemel menetlusse astumisega nõus, siis sõltumata muudest asjaoludest puudub alus lubada kolmandal isikul astuda menetlusse hageja asemel. Kohus ei anna kolmandale isikule hageja asemel menetlusse astumiseks luba.
14.Käesoleval juhul ei ole toimunud üldõigusjärglust, et rakendada TsMS § 210 lõiget 3 – OÜ-le on võõrandatud ainult käesoleva kohtuvaidluse ese: nõue kostja vastu. Seega on tegemist üksiku õiguse üleminekuga, mitte üldõigusjärglusega.
15.Lisaks sellele on Aktsiaselts Julianus Portfolio tänaseks (täpsemalt 09.01.2024) äriregistrist kustutatud. Kohus küll arvestab sellega, et Aktsiaselts Julianus Portfolio ei ole registrist kustutatud õigusjärgluseta, vaid tegemist on ühinemismenetluse käigus toimunud registrikandega: Julianus Inkasso OÜ (ühendav ühing, registrikood 10686553) on ühendanud endaga Aktsiaseltsi Julianus Portfolio (ühendatav ühing) 23.10.2023 sõlmitud ühinemislepingu alusel. Ühinemisotsused on vastu võetud 24.11.2023 ning 09.01.2024 on Aktsiaselts Julianus Portfolio (registrikood 10036074) äriregistrist kustutatud.
16.Kuna Aktsiaselts Julianus Portfolio on lõpetatud õigusjärglusega, siis on kohus käesolevas määruses lugenud Aktsiaseltsi Julianus Portfolio esitatud seisukohti ja taotlusi ka Julianus Inkasso OÜ seisukohtadeks või taotlusteks (kohtades, kus see näib määruse selguse huvides olevat asjakohane). Hagiavalduse läbivaatamata jätmine
17.TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. PankrS § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.
18.Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas on alanud enne kostja pankroti väljakuulutamist. Kohtumenetluse esemeks on varaline nõue kostja vastu ning kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot 24.10.2023 kell 17.00. Kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas kostja suhtes otsust teinud, jätab kohus hagi TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 järgi pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõuded
võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega saab hageja esitada oma nõude kostja vastu pankrotiseaduses sätestatud korras. Riigilõivu tagastamise taotlus
19.Julianus Inkasso OÜ esitas 01.12.2023 menetlusdokumendis taotluse TsMS § 150 lg 1 p 3 ja lg 4 alusel menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.
20.TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesolevas tsiviilasjas tasus riigilõivu AS Intrum Estonia hageja Intrum Debt Finance Ag eest. Seetõttu saab kohus TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastada riigilõivu üksnes Intrum Debt Finance Ag (hageja) avalduse alusel. Kuivõrd kohus jättis Julianus Inkasso OÜ taotluse hageja asemel menetlusse astumise taotluse rahuldamata, siis puudub Julianus Inkasso OÜ-l õiguslik alus riigilõivu tagastamise taotluse esitamiseks.
21.Eeltoodule tuginedes jätab kohus Julianus Inkasso OÜ taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.
22.TsMS § 150 lg 4 tuleneval on riigilõivu tagastamise taotlus esitamise õigus hagejal ehk Intrum Debt Finance Ag-l.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
23.TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.
24.PankrS § 431 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.
KOHTU TÄIENDAVAD SELGITUSED
25.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
26.TsMS § 215 lg 6 on sätestatud, et määruse peale, millega kohus lubab kolmandal isikul menetlusse astuda, või keeldub sellest või kõrvaldab kolmanda isiku menetlusest, võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse.
27.TsMS § 150 lg 8 kohaselt saab maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.