lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-127006/14

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 17.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-127006/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1193
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 11 lg 1Püsiv andmekandjaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 111 lg 1Kohustuse täitmisest keeldumine vastastikuse lepingu puhulVÕS § 635 lg 1Töövõtulepingu mõisteVÕS § 637 lg 3Tasu maksmise kohustus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Kliinik3211400814(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-23-127006

KOHTUOTSUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Anneli Alekand

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2024, Narva

Kohtuasja number

2-23-127006

Kohtuasi

OÜ Kliinik32 hagi L L vastu võla nõudes

Hagihind

212,96 eurot

Kohtuistung

Kirjalik menetlus Hageja: OÜ Kliinik32 (registrikood 11400814), seaduslik esindaja B P

Menetlusosalised ja esindajad

Kostja: L L (isikukood XXX, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Kliinik32 hagi L L vastu.
2.Mõista L L OÜ Kliinik32 kasuks välja võlgnevus 210 eurot ja viivis 2,96 eurot.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Mõista L L OÜ Kliinik32 kasuks välja menetluskulud 85 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 641 lg 1Töö vastavus lepingutingimustele
VÕS § 644 lg 1Töö lepingutingimustele mittevastavusest teatamine
VÕS § 76 lg 2Kohustuse täitmine

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1(4)

2-23-127006

1.Kliinik32 OÜ (hageja) esitas hagi L L (kostja) vastu võlgnevuse 297,96 euro nõudes.
2.Haginõude aluseks on asjaolu, et hageja osutas kostjale 8. mail 2023 hambaraviteenust, mille eest esitas arve nr XX summale 210 eurot, kuid kostja ei ole hoolimata korduvatest meeldetuletustest arvet tasunud. Meeldetuletused on saadetud sõnumitega mais ja juunis 2023 ning e-kirjaga 26. juunil 2023. Eelnevalt tuletas hageja kostjale arve tasumist meelde 15. mail 2023, kui kostja käis logopeedi vastuvõtul, ning kostja lubas arve tasuda 17. mail 2023. Lisaks arvel märgitud summale nõuab hageja viivist 2,96 eurot ja menetluskuluna 85 euro riigilõivu hüvitamist.
3.Kostja hagi ei tunnista. Kostja sõnul on arve makstud ja viimati tehtud töö ei olnud nõutava kvaliteediga. Meeldetuletust tasumata arve kohta talle saadetud ei ole, telefon on temalt röövitud ja number suletud aprillis.
4.Kohus selgitas kostjale tõendamiskoormist, kohtu selgitus on kostjale kätte toimetatud
20.novembril 2023. Kostja oma väidete kinnituseks tõendeid kohtule ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud hagiavalduse, poolte seisukohtade ja menetluse käigus esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
6.Hageja on esitanud töövõtulepingust tuleneva tasunõude.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi.
8.Hageja esitatud asjaolud võimaldavad väita, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Kostja lepingu sõlmimisele vastu ei vaidle. Võib pidada üldiselt teadaolevaks, et hambaraviteenuse lepping sõlmitakse reeglina suuliselt ning teenuse eest tasutakse pärast selle osutamist. VÕS § 76 lg 2 sätestab, et kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.
9.VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.
10.Hageja nõuab tasu osutatud teenuse eest ja on esitanud 8. mai 2023 kuupäevaga arve nr XX, mis näeb ette 210 euro tasumise maksetähtajaga 13. mai 2023 (dtl 29).
11.VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 järgi võib võlausaldaja juhul, et kui võlgnik on kohustust, sh raha maksmise kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist.
12.Kostja ei vaidle vastu teenuse osutamisele, kuid on esitanud kaks vastuväidet: ta on töö eest juba tasunud ja töö ei vastanud lepingu tingimustele.
13.Tasu maksmise näol on tegemist asjaoluga, mida saab tõendada kostja. Hageja väidet, et ta pole tasu saanud, ei ole hagejal võimalik tõendada, kuivõrd tegemist on negatiivse asjaoluga 2(4)

2-23-127006 (laekumise puudumine). Hoolimata kohtu selgitusest ei ole kostja oma väite kinnituseks tõendeid esitanud, mistõttu on tema väide paljasõnaline ja selle alusel ei saa tasu lugeda makstuks.

14.VÕS § 111 lg 1 sätestab, et kui lepingupooltel on lepingust tulenevad vastastikused kohustused (vastastikune leping), võib üks lepingupool oma kohustuse täitmisest keelduda, kuni teine lepingupool on oma kohustuse täitnud, täitmist pakkunud või andnud täitmiseks tagatise või on kinnitanud, et ta kohustuse täidab.
15.Töövõtulepingust tulenev töövõtja tasunõue muutub VÕS § 637 lg 3 kohaselt sissenõutavaks töö valmimisest. Töö peab VÕS § 641 lg 1 järgi vastama lepingutingimustele, sh olema tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga.
16.Seega ei muutu töövõtja tasunõue sissenõutavaks enne, kui töö on valmis ehk vastab lepingutingimustele ning kuni selle ajani on tellijal õigus tasu maksmisest keelduda.
17.VÕS § 644 lg 1 sätestab, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijatöövõtu puhul peab tarbija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale kahe kuu jooksul.
18.Kuigi kostja on nimetanud, et „/.../ tervete hammaste viilimine on lubamatu nagu ka neile emailis saatsin /.../“, ei ole ta esitanud kohtule tõendeid, et ta oleks pöördunud hageja poole pretensiooniga töö kvaliteedi kohta. Samuti ei ole kostja ka pärast kohtu selgitust toonud välja, milline nõue tal töö kvaliteedist tulenevalt hageja vastu on, näiteks et ta nõuaks töö parandamist, hinna alandamist või kahju hüvitamist. Seega ei ole kostja tõendanud ühegi asjaolu esinemist, mis välistaks hageja nõude rahuldamise, mistõttu tuleb kostjat pidada lepingut rikkunuks.
19.Hageja on esitanud kohtule 26. juunil 2023 kostjale saadetud e-kirja meeldetuletusega, et arve on tasumata (dtl 57). Kiri on saadetud samal e-posti aadressil, millelt kostja kohtule vastas. Seega isegi kui hageja ei ole saatnud kostjale oma 13. novembri 2023 vastuses märgitud sõnumeid või kui kostja ei saanud sõnumeid kätte telefoni varguse tõttu, on hageja andnud kostjale arve tasumiseks täiendava tähtaja. E-kirjas on hageja palunud kostjal arve tasuda hiljemalt 2. juuliks 2023 ehk kaheksa päeva jooksul, mida ei saa pidada ebamõistlikult lühikeseks tähtajaks.
20.Eelneva alusel on põhjendatud kostjalt maksmata tasu 210 eurot välja mõista.
21.VÕS § 101 lg 1 p 6 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
22.Hageja esitatud arvel on viiviseks märgitud 0,1% päevas, mis kuni hagi esitamiseni oleks 30,24 eurot. Hageja nõuab viivist 2,96 eurot. Kostjalt on seega põhjendatud mõista välja viivis hageja nõutud määras.
23.Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi.

3(4)

2-23-127006 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

24.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel asja lõpetavas lahendis.
25.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud kannab kostja.
26.TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulu on riigilõiv 85 eurot.
27.Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 85 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Alekand Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja