lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-16934/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-16934/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1006
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 12. jaanuar 2024

Tsiviilasja number

2-23-16934

Tsiviilasi

Harju tööpiirkonna kohtutäituri

30.oktoobri 2023 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 2. novembri 2023 eitav kandemäärus nr Ä 50240083 / 5

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Harju tööpiirkonna kohtutäituri Elin Vilippuse määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus, esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap

Elin

Vilippuse

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 2. novembri 2023 eitav kandemäärus nr Ä 50240083 / 5 muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus kohtutäitur Elin Vilippuse kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur) esitas 30.10.2023 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) avalduse, milles palus täiteasjas nr 022/2014/6641 kanda käsutamise keelumärge võlgniku Rannet Laasi nimele registreeritud Suur-Jõe Autohooldus OÜ osale PLACET GROUP OÜ kasuks.
2.Registripidaja jättis 2. novembri 2023 eitava kandemäärusega nr Ä 50240083 / 5
30.oktoobri 2023 avalduse keelumärke osaühingu registrikaardile kandmiseks rahuldamata. Eitava kandemääruse kohaselt ei vasta avaldus seaduse nõuetele. Kannet ei saa teha, kuna osanik R. Laasi osale on juba kantud keelumärge. Registrikaardile kantud keelumärge keelab kannete tegemise osanike nimekirja. Kanne järgmise keelumärke kandmiseks on samuti kanne, mille tegemine on seaduse kohaselt keelatud. Äriseadustiku (ÄS) § 182 lg 13 järgi võib osa käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks kanda osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt märke sisule kas täielikult või osaliselt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohtutäitur esitas määruskaebuse, milles palub registripidaja kandemäärus nr Ä 50240083 / 5 tühistada, rahuldada kohtutäituri avaldus ja kanda keelumärge R. Laasi nimele registrisse kantud varale, milleks on Suur-Jõe Autohooldus OÜ osa. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vastab avaldus seaduse nõuetele. Täitemenetluse seadustiku § 54 lg 3 järgi omandi, piiratud asjaõiguse või varalise õiguse käsutamise keelamisel tehakse seaduses sätestatud korras vastavasse registrisse keelumärge. Keelumärge keelab vastavalt selle ulatusele registrisse kannete tegemise kohtutäituri avalduseta või nõusolekuta. ÄS § 182 lg 13 kohaselt võib osa käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks kanda osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt märke sisule kas täielikult või osaliselt. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 14 lg 3 järgi kantakse osanike nimekirja ÄS § 182 lõigetes 13 ja 14 nimetatud märgete kohta: 1) õigustatud isiku nimi, kelle kasuks on märge kantud, ja tema isiku- või registrikood ning 2) märke sisu. Seadusandja on äriregistri seaduse eelnõu seletuskirjas märkinud, et ÄRS § 14 lg-s 3 nimetatud märgete all peetakse silmas keelumärkeid ja vastuväiteid ning et kehtiva praktika kohaselt kantakse osanike andmete juurde keelumärkeid. Seadusandja on leidnud, et loodav osanike nimekirja märgete tegemise alus suurendab kõigi tsiviilkäibes osalejate õiguskindlust. Seega on seadusandja näinud ette, et osanike nimekirja juurde on võimalik kanda keelumärkeid ja ei ole keelumärgete arvu registris piiranud. Juhul kui seadusandja oleks silmas pidanud üksnes ühe keelumärke seadmise võimalust, ei oleks eelnõu seletuskirjas ja ÄRS § 14 lg-s 3 viidet märgetele. Äriseadustikust, äriregistri seadusest ega täitemenetluse seadustikust ei tulene alust üksnes ühe keelumärke seadmiseks.
4.Registripidaja edastas 30. novembril 2023 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Tartu Maakohus esitas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 alusel
13.detsembril 2023 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus määruskaebust ei rahuldanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registriosakonna vaidlustatud kandemäärus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
7.Asja materjalide kohaselt esitas kohtutäitur registriosakonnale avalduse, milles palus kanda käsutamise keelumärke võlgniku R. Laasi nimele registrisse kantud Suur-Jõe Autohooldus OÜ osale PLACED GRUPP OÜ kasuks Kohtunikuabi jättis avalduse rahuldamata ja tugines seejuures ÄS § 182 lg-le 13, mis sätestab, et osa käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks võib kanda osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt märke sisule kas täielikult või osaliselt. Kohtunikuabi märkis, et kuna R. Laasile kuuluvale Suur-Jõe Autohooldus OÜ osale on osanike nimekirja juba kantud keelumärge Politsei- ja Piirivalveameti kasuks, siis teist keelumärget osanike nimekirja kanda ei saa. Kohtutäitur on määruskaebuses seisukohal, et kuna seaduses (ÄS § 182 ja ÄRS § 14) ei ole piiratud osanike nimekirja kantavate keelumärgete arvu, siis jättis kohtunikuabi põhjendamatult tema avalduse keelumärke kandmiseks rahuldamata. Ringkonnakohus kohtutäituri seisukohaga ei nõustu.
8.ÄRS § 14 lg 3 kohaselt kantakse osanike nimekirja äriseadustiku § 182 lõigetes 13 ja 14 nimetatud märgete (s.o vastavalt keelumärke ja vastuväite) kohta: 1) õigustatud isiku nimi, kelle kasuks on märge kantud, ja tema isiku või registrikood; 2) märke sisu. Kohtutäituri seisukoht, et kuna äriregistri seaduse eelnõu seletuskirjas on § 14 lg 3 juures viidatud märgetele (mitmuses), siis on seadusandja pidanud lubatavaks kanda osanike nimekirja rohkem kui üks keelumärge, ei ole põhjendatud. ÄS § 182 lg-tes 13 ja 14 nimetatud keelumärge ja vastuväide on käsitletavad märgetena kui üldmõistena analoogselt AÕS §-s 63 sätestatuga ning kohtutäituri tuginemine äriregistri seaduse eelnõu seletuskirjale ei anna alust osanike nimekirja kahe keelumärke kandmiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et ÄS § 182 lg-s 13 sätestatu, mille kohaselt võib osa täielikuks või osaliseks keelamiseks kanda osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt märke sisule kas täielikult või osaliselt, on analoogne AÕS § 63 lg 2 regulatsiooniga (keelumärge keelab vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse). Vastavalt kohtupraktikale (vt näiteks Riigikohtu lahend asjas nr 3-2-1-810) välistab keelumärge mitme keelumärke kinnistusraamatusse kandmise ning seetõttu jättis kohtunikuabi põhjendatult kohtutäituri avalduse keelumärke osanike nimekirja kandmiseks rahuldamata. Lisaks märgib ringkonnakohus, et R. Laasile kuuluvale osale oli Suur-Jõe Autohooldus OÜ osanike nimekirja juba eelnevalt kantud keelumärge Politsei-ja Piirivalveameti kasuks ning praegusel juhul taotleti samale osale keelumärke kandmist PLACET GRUPP OÜ kasuks.
9.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel kohtutäituri kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jäätma

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium