lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-14674/9

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-14674/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
953
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
VISIONinvest OÜ14427972(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

08. jaanuar 2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-14674

Tsiviilasi

N. P. (P.) avaldus VISIONinvest OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja/võlausaldaja N. P. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Vitali Denikin Võlgnik VISIONinvest OÜ (registrikood 14427972), seaduslik esindaja V. K.

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotimenetluse lõpetamine

Pankrotiavalduse läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta võlausaldaja N. P. avaldus VISIONinvest OÜ vastu esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlemine.
2.Tuvastada, et võlgnikul VISIONinvest OÜ-l on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja N. P. ees summas kokku 9711,96 eurot.
3.Käesoleva määrusega on võlausaldajal N. P.l võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.
4.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
5.Toimetada kohtumäärus kätte võlausaldajale ja võlgnikule. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.Avaldaja esitas Harju väljakuulutamiseks.

Maakohtule

avalduse

VISIONinvest

OÜ

pankroti

2.Tulenevalt 28.02.2023 Töövaidluskomisjoni otsusest nr xxxx (dtl 11-14) võlgneb VISIONinvest OÜ (edaspidi Võlgnik) N. P.le (edaspidi Võlausaldaja) saamata jäänud töötasu perioodi 01.11.2022 kuni 30.12.2022 aasta eest 2504,15 eurot, puhkusehüvitise 1143,52 eurot ja töölepingu erakorralise ülesütlemise eest hüvitise 6064,29 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 24.03.2023. a, millisest hetkest alates on võlgniku nõue muutunud sissenõutavaks. Võlgnik ei ole kohustust täitnud.
3.Võlausaldaja N. P. esitas kohtutäiturile M. L. täitmisavalduse.
4.16.10.2023 teatas kohtutäitur M. L., et täitemenetluse raames on ilmnenud, et võlgnikul ei jätku vara kohustuste täitmiseks (dtl 16).
5.Harju Maakohus võttis 16.11.2023 võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse. Kohus on võlgnikule kohtudokumendid kätte toimetanud TsMS § 3111 lg 51 alusel. Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud. Kohtumääruse põhjendused
6.Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
7.PankrS § 15 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
8.Töötaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
9.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Sama paragrahvi lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.
10.Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, Töövaidluskomisjon on avaldaja kasuks võlgnikult välja mõistnud: 28.02.2023 Töövaidluskomisjoni otsusest nr xxxx (dtl 13-14) võlgneb VISIONinvest OÜ N. P.le saamata jäänud töötasu perioodi 01.11.2022 kuni 30.12.2022 aasta eest 2504,15 eurot, puhkusehüvitise 1143,52 eurot ja töölepingu erakorralise ülesütlemise eest hüvitise 6064,29 eurot. Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 24.03.2023, millisest hetkest alates on võlgniku nõue muutunud sissenõutavaks. Võlgnik ei ole kohustust täitnud.
11.Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud lahend, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud.
12.Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat töövaidluskomisjoni otsust täitnud ja ei ole võlgnevust tasunud ka täitemenetluse raames. Kohtutäitur on kinnitanud, et võlgnikul puuduvad rahalised vahendid ja vara.
13.Kohus teostas e-päringuid kinnistusregistrisse, millest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Täitemenetluse registri andmetel on võlgniku suhtes algatatud 1 täitemenetlus, s.o sissenõudjaks on avaldaja. Äriregistri andmetel on võlgnikule tehtud kaks trahvihoiatust majandusaasta aruande esitamata jätmise eest. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
14.Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 15 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetlemise.
15.Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud sama seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse. Kohus luges nõude tõendatuks töövaidluskomisjoni jõustunud otsuse alusel. See ei võta töötukassalt õigust jõuda tööandja maksejõuetuse hüvitise määramise otsustamisel teistsugusele järeldusele.
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja