lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-11108/103

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-11108/103
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1293
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ELUPAIK OÜ14010491(Kostja)OÜ Higver Trade14149272(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht

15.12.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-11108

Kohtuasi

OÜ Higver Trade hagi Nuorisosäätiö sr ja ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi vastu OÜ Higver Trade nõude tunnustamiseks ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.07.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Higver Trade apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses

Hageja (apellant) OÜ Higver Trade (registrikood 14149272), lepingulised esindajad vandeadvokaat Olev Kuklase ja vandeadvokaadi abi Kristjan Madisson Kostja (vastustaja ) Nuorisosäätiö sr (Soome Vabariigi registrikood 0217066-0), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Magnus Braun ja Ave-Ly Kõuts Kostja (vastustaja) ELUPAIK OÜ (pankrotis) (registrikood 14010491) pankrotihaldur Jüri Truuts

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 28.11.2023 kohtuistungil

Menetlustaotlus

13.12.2023 kompromissi kinnitamise taotlus

RESOLUTSIOON:

1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-19-11108 OÜ Higver Trade, Nuorisosäätiö sr ja ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truuts vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Nuorisosäätio Sr ja ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts tunnustavad OÜ Higver Trade nõuet ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 20 875 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 tähenduses.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

2-19-11108

1.2.Higver Trade OÜ avaldab ja kinnitab, et tal puuduvad lisaks p-s 1.1 nimetatud nõudele mistahes muud nõuded ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu ning ta loobub kõigist muudest võimalikest nõuetest tingimusteta ja tagasivõtmatult. Higver Trade OÜ kinnitab, et ta ei ole oma olemasolevaid või võimalikke nõudeid enne kompromissi allkirjastamist käsutanud (samuti ei ole nõudeid panditud).
1.3.Kompromissipoolte menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda.
2.Tühistada Harju Maakohtu 20.07.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-19-11108 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Tagastada OÜ-le Higver Trade apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot ja kanda see OÜ Higver Trade pangakontole nr EE711700017004242255.
4.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–2) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kahe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Higver Trade (hageja) esitas 24.07.2019 Harju Maakohtule Nuorisosäätiö sr (kostja I, võlausaldaja I) ja ELUPAIK OÜ (võlgnik) pankrotihalduri Jüri Truutsi (kostja II, pankrotihaldur) vastu hagi, milles palus tunnustada võlgniku pankrotimenetluses teise järgu nõudena 73 750 euro suurust nõuet. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt kuulutas kohus 17.12.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-16668 välja võlgniku pankroti ja määras pankrotihalduriks Jüri Truutsi. Hageja esitas pankrotimenetluses nõudeavalduse summaga 73 750 eurot. 26.06.2019 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitasid kostjad hageja nõudele vastuväited, mille tulemusena jäi hageja nõue kaitsmata.
1.2.Hagejal on võlgniku vastu maaklerilepingust tulenev leppetrahvinõue 73 750 eurot. Hageja ja võlgnik sõlmisid 05.12.2017 maaklerilepingu (leping), mille alusel kohustus hageja (maakler) leidma Tallinnas Tartu mnt 79 ja Juhkentali 48 asuvatele kinnisasjadele ostja ning kostja kohustus ostja leidmisel ja ostjaga lepingu sõlmimisel tasuma hagejale maakleritasu minimaalselt 147 500 eurot. Lepingu p 5.6 järgi kohustus võlgnik maksma hagejale leppetrahvi 73 750 eurot (50% minimaalsest maakleritasust), kui kavandatud müügileping, mille tingimustes on müüja ja ostja kokku leppinud, jääb müüjast tulenevatel asjaoludel sõlmimata. Hageja leidis ostja (Tina KVB OÜ) ning kolmepoolsel kohtumisel lepiti kokku müügilepingu tingimused. Hageja tegi enda poolt kõik selleks, et võlgnik saaks ostjaga müügilepingu sõlmida, kuid võlgnik ei ole müügilepingut sõlminud ning ignoreeris hagejat ja ostjat.

2-19-11108

2.Kostja I ja II vaidlesid hagile vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus jättis 20.07.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostjate kanda.
5.Kostja I vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja II ühines kostja I poolt esitatud vastuses toodud seisukohtade ja taotlustega.
6.Asjas toimus istung 28.11.2023, mille käigus määras ringkonnakohus pooltele tähtaja kompromissilepingu esitamiseks või kohtu teavitamiseks, et kompromissilepingut ei õnnestu sõlmida. Poolte taotlusel pikendas kohus 28.11.2023 kohtuistungil määratud tähtaega kompromissiläbirääkimiseks ja kohtule kompromissikokkuleppe esitamiseks kuni 13.12.2023.
7.Pooled esitasid 13.12.2023 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mille kohaselt: 1) Nuorisosäätio Sr ja ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts tunnustavad OÜ Higver Trade nõuet ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 20 875 eurot II (teises) rahuldamisjärgus PankrS § 153 lg 1 p 2 tähenduses (edaspidi: Nõue); 2) Higver Trade OÜ avaldab ja kinnitab, et tal puuduvad lisaks Nõudele mistahes muud nõuded ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu ning loobub kõigist muudest võimalikest nõuetest tingimusteta ja tagasivõtmatult ning et ta ei ole oma olemasolevaid või võimalikke nõudeid enne kompromissi allkirjastamist käsutanud (samuti ei ole nõudeid panditud); 3) menetlusosaliste menetluskulud jäävad neid kandnud menetlusosaliste kanda. Pooled palusid kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt kohtuistungi pidamist. Pooled kinnitasid, et kompromiss ei ole õigusvastane või heade kommetega vastuolus, samuti ei piira kompromiss kolmandate isikute õigusi ning kompromissi on võimalik täita.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
9.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

2-19-11108

10.Siinsel juhul esitasid pooled kohtule kompromissikokkuleppe, millega kostjad tunnustavad hageja nõuet ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 20 875 eurot II (teises) rahuldamisjärgus PankrS § 153 lg 1 p 2 tähenduses ning hageja avaldab ja kinnitab, et tal puuduvad lisaks eelnimetatud nõudele mistahes muud nõuded ELUPAIK OÜ (pankrotis) vastu ning et ta loobub kõigist muudest võimalikest nõuetest tingimusteta ja tagasivõtmatult, samuti et ta ei ole oma olemasolevaid või võimalikke nõudeid enne kompromissi allkirjastamist käsutanud (samuti ei ole nõudeid panditud). Kokkuleppe kohaselt jäävad menetlusosaliste menetluskulud neid kandnud menetlusosaliste kanda. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid, poolte tahe on selge ning selline kokkulepe on materiaalõiguslikult lubatav. Sisuliselt on tegemist kompromissilepinguga VÕS § 578 lg 1 tähenduses, milles sisaldub poolte kokkulepe tunnustada hageja nõuet osaliselt, s.o 20 875 euro ulatuses ELUPAIK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 tähenduses. Praeguse kohtumenetluse esemeks oli hageja nõude tunnustamine eelnimetatud pankrotimenetluses. Seega tuleb poolte kompromissikokkulepe kinnitada.
11.Hageja taotluse alusel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot.
12.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
13.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja