lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18394/55

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18394/55
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
603
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Kaevukeskus11868546(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

08.12.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-18394

Tsiviilasi

OÜ Kaevukeskus hagi X X vastu töövõtulepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.02.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): OÜ Kaevukeskus (registrikood 11868546), seaduslik esindaja juhatuse liige Gunnar Kuulpak ja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja (apellant): X X (xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil xx.xx.xxxx, millel osalesid pooled ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 02.02.2023 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.X X tasub hiljemalt 31.01.2024 OÜ-le Kaevukeskus 2000 €;
1.2.pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes rohkem vastastikku nõudeid peale kompromissisumma tasumise.
2.Tsiviilasja nr 2-20-18394 menetlus lõpetada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 227,50 € samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
4.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Kaevukeskus (hageja) esitas 14.12.2020 Harju Maakohtule hagi X X (kostja) vastu võlgnevus 3320,95 €, sissenõutavaks muutunud viivise 298,18 € ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks.

Hageja peamised väited olid järgmised: -

-

kostja tellis hagejalt biopuhasti KLARO (edaspidi: seade) koos paigaldusega vastavalt hinnapakkumisele maksumusega 6641,90 €; kostja tasus 23.10.2019 ettemaksuarve 50% hinnast; tööde aktist nähtuvalt on hageja seadme paigaldanud ja töö lõpetatud 26.08.2019. Hageja teatas sellest kostjale 23.10.2019 e-kirjaga ning esitas lõpparve 3320,95 €, tööde ülendamise ja vastuvõtmise akti koos teostusjoonisega. Kostja akti ei allkirjastanud, arvet ei tasunud ja viitas alles 29.12.2019 e-kirjaga väidetavatele puudustele; töö ei saa olla puudustega, sest vastasel juhul ei oleks seadmele antud kasutusluba. Hageja ei pidanud elektritöid ja mõõtmistöid tegema, sellist kokkulepet ei olnud. Kostja ei ole välja toonud ega tõendanud ühtegi puudust, mis oleks seotud seadmega, selle töötamisega või mittetöötamisega ja mis oleks hageja poolt olnud kõrvaldamata. Seadme kohta oli piisav esitada ehitisteatis ja ehitusluba tarvis pole, mistõttu on nõuded dokumentatsioonile teised nö lihtsamad. Pooltel polnud kokkulepet, et ehitise rajamise jooksul tuleb ehitamine dokumenteerida jooksvalt.

2.Kostja vaidles hagile vastu.
3.Maakohus rahuldas hagi 02.02.2023 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
5.Pooled esitasid 07.12.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
8.Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 455 €, seega kuulub tagastamisele 227,50 €. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
9.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
10.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja