Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad
Pärnu Maakohus Eve Grass 07. detsember 2023, Haapsalu 2-22-9627 K J pankrotimenetlus ja kohustustest vabastamise menetlus Võlgnik: K J, isikukood XXX, elukoht XXX Pankrotihaldur vandeadvokaat Martin Pärn Advokaadibüroo Naur & Pärn, asukoht Juhkentali 52, 10132 Tallinn; tel 601 2900, 5560 8121; e-post [email protected]. Pankrotimenetluse lõpetamine, pankrotihalduri tasu määramine, võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamise otsustamine
Menetlustoiming
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada K J (pankrotis, isikukood XXX) pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.
2.K J (pankrotis, isikukood XXX) võlausaldajatel on tunnustatud nõuete eest jäänud raha saamata järgmiselt: II järgu nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)
3.Määrata pankrotihaldur Martin Pärn tasuks xxx eurot (sisaldab seaduses ettenähtud makse), mis maksta välja pankrotivarast OÜ Advokaadibüroo Naur & Pärn (registrikood 12159289, KMKR EE10148221) arveldusarvele nr EE157700771006482113 AS LHV Pank.
4.Kinnitada pankrotimenetluse kulu 4,12 eurot.
5.Vabastada Martin Pärn K J pankrotihalduri ja usaldusisiku ülesannete täitmisest.
6.Keelduda K Ji vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
7.Lõpetada K J suhtes kohustustest vabastamise menetlus.
8.Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Pankrotimenetluse lõpetamise osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates võlgnik, samuti võlausaldaja, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu vastuväite (PankrS § 164 lg-d 1, 2). Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest. Asjaolud
1.22.07.2022.a kohtumäärusega kuulutati välja võlgniku K J pankrot, algatati kohustustest vabastamise menetlus ja nimetati pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes vandeadvokaat Martin Pärn. Pankrotihaldur esitas kohtule 30.10.2023 lõpparuande vastavalt PankrS §-le 162 pankrotimenetluse lõpetamiseks. Aruande kohaselt müümisele kuulunud pankrotivara puudus aga võlgniku mittearestitavat sissetulekut ületanud sissetuleku arvelt kogunenud pankrotivara arvelt on võlausaldajatele väljamaksed tehtud. Pankrotivara moodustus võlgniku mittearestitavat sissetulekut ületanud sissetulekust kokku summas 2466,08 eurot. Pankrotihaldur palub kinnitada K J pankrotimenetluses koostatud lõpparuanne ja lõpetada pankrotimenetlus, määrata K J pankrotihalduri tasuks xxx eurot millele lisandub käibemaks x eurot (kokku xxx eurot) ja mõista see välja pankrotivara arvelt OÜ Advokaadibüroo Naur & Pärn arveldusarvele, kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 4,12 eurot, vabastada Martin Pärn K J pankrotihalduri ja usaldusisiku kohustustest ja otsustada kohustustest vabastamisest keeldumine ja lõpetada kohustustest vabastamise menetlus. Pankrotihaldur märgib, et võlgniku pankrotimenetluse/kohustustest vabastamise menetluse käigus on selgunud järgmised asjaolud: 22.02.2023 teatas haldur võlgnikule, et talle on teatavaks saanud, et võlgnik on osa enda sissetulekust suunanud kellegi teise kontole mis on lubamatu ja seetõttu on ta saanud enda kasutusse ka ettenähtust rohkem raha. Haldur nõudis enamsaadu viivitamatut tagastamist.
2-22-9627 Võlgnik võttis omaks, et Wellspa OÜ poolt teostatud maksed läksid tõesti mingile muule kontole, aga tal ei olevat seda kontot enam alles. Tegemist oli Paysera kontoga mille olemasolust ei olnud võlgnik kohut ega haldurit eelnevalt teavitanud. Võlgnik lubas oma tööandjat veebruaris teavitada, et edaspidi toimuksid kõik väljamaksed XXX OÜ-lt tema LHV Pank AS kontole. Tegelikkuses ei toimunud XXX OÜ-lt tema LHV Pank AS kontole alates märtsist rohkem ühtegi laekumist kuigi XXX OÜ deklareeris võlgnikule väljamakseid järgistes kuudes: märts- juuni ja august. Samuti lubas võlgnik ise vabatahtlikult enamsaadud summa tagastada aga ka seda lubadust võlgnik ei täitnud, vaid haldur tagastas pankrotivara ise selle kaudu, et suunas tulumaksutagastuse ja Tervissekassa väljamaksed võlgniku kontole mille käsutusõigust võlgnikul endal pankrotimenetluse ajal ei ole. 24.08.2023 sai haldur Maksu-ja Tolliametilt e-kirja, mille kohaselt oli võlgnik esitanud 27.04.2023.a 2022.a tuludeklaratsiooni, mille alusel kuulub talle tagastamisele enamtasutud tulumaks summas 1200,00 eurot. Samuti teatas maksuhaldur, et esitatud tuludeklaratsioonis on tulumaksu tagastamiseks näidatud isiku poolt järgmine arvelduskonto: EExxx, mis kuulub kolmandale isikule R H. R H on võlgniku alaealine laps. Haldur teatas võlgnikule, et ta on järjekordselt üritanud pankrotivara varjata aga selle peale vastas võlgnik, et vastav pangakonto number “on seal vanast ajast ammu enne teid”. Võlgnik saanuks ka 2022.a. deklaratsioonil kontonumbri ära muuta aga ta tahtlikult ei teinud seda, sest lootis, et haldur ei saa vastavast laekumisest lihtsalt teada, kuna vastav tulumaksutagastus ei kajastu ka maksuandmete tõendis. Haldur leiab, et K J on tahtlikult või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist ja varjanud saadud tulusid ning vara. See omakorda võib anda kohtule aluse otsustada kohustustest vabastamisest keelduda ja kohustustest vabastamise menetlus lõpetada.
2.01.11.2023 nõudekirjaga küsis kohus võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise keeldumise taotluse kohta. Ühtlasi teavitas kohus võlausaldajaid võlgniku ärakuulamise ajast.
3.13.11.2023 teatas võlgnik K J, et tal ei ole võimalik ärakuulamisele tulla, kuna laps on haige ja teda ei ole võimalik lasteaeda viia. Kohus üritas võlgnikku ära kuulata telefoni teel, kontakteerudes võlgnikuga samal päeval kahel korral, kuid võlgnik kohtu kõnedele ei vastanud. Samuti ei vastanud võlgnik kohtu kõnele 14.11.2023 ega ole kohtule ka tagasi helistanud.14.11.2023 kohtunõudega andis kohus võlgnikule tähtaja kirjaliku selgituse andmiseks. 16.11.2023 esitas võlgnik kirjaliku selgituse, mille kohaselt 13.11 ta ei vastanud kõnele, sest telefon oli hääletu peal ja laps magas lõunaund. Väidetavalt 14.11 vastas kõnele, aga keegi ei rääkinud midagi ja ta lõpetas kõne. Võlgniku väidete kohaselt võõrastele numbritele tagasi ta tavaliselt ei helistagi.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
4.Pankrotimenetluse lõpetamine Pankrotiseaduse (PankrS) § 162 lg 1 kohaselt esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui võlausaldajate nõuded on täielikult rahuldatud või pankrotivara on müüdud ja jaotise alusel raha välja makstud või ei osutunud võimalikuks pankrotivara täielikult müüa ja pankrotitoimkond on andnud nõusoleku lõpparuande kinnitamiseks. Vastavalt PankrS § 157 ple 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. K Ji pankrotihaldur on koostanud ning esitanud lõpparuande 30.10.2023 kohtule kinnitamiseks. Pankrotihaldur avaldab, et müümisele kuulunud pankrotivara puudus. Pankrotivara moodustus
2-22-9627 võlgniku mittearestitavat sissetulekut ületanud sissetulekust kokku summas 2466,08 eurot. Lähtuvalt PankrS § 163 lõikest 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste kohta avaldatud 30.10.2023 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pärnu Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Vara välistamise ja tagasivõitmisega seotud nõudeid käesolevas menetluses ei ole esitatud. Võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis puudub, massikohustused puuduvad. Pandiesemed puudusid. Halduril puuduvad andmed selle kohta, et võlgnikul oleks teistelt isikutelt saadaolevat vara. Jaotiste alusel on tehtud väljamakseid II järgu nõuete osas kokku 1262,52 eurot. PankrS § 162 lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Aruandest nähtuvalt on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas. Eeltoodu alusel kinnitab kohus K Ji (pankrotis) lõpparuande ja lõpetab K Ji (pankrotis) pankrotimenetluse. PankrS § 168 kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks.
5.Pankrotihalduri vabastamine ja pankrotihalduri tasu ning kulud. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Martin Pärn tuleb vabastada võlgniku pankrotihalduri kohustustest. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Pankrotihaldur taotles pankrotimenetluses tasu määramist toimingutasuna (PankrS § 65 lg 113) ja teatas sellest võlausaldajate esimesel üldkoosolekul ning pankrotihalduri tasu ja kulude kalkulatsiooni ei koostanud. PankrS § 65 lg 113 kohaselt on toiminguks kogu pankrotimenetluse läbiviimine ning tasu ei või olla suurem kui kolmekordne TLS § 29 lõike 5 alusel kehtestatud alampalga määr. Lõpparuandes taotleb pankrotihaldur kohtult pankrotihalduri tasu määramist summas xxx eurot (sh käibemaks). Haldur taotleb tasu väljamõistmist pankrotivara arvelt. Võlgnik ja võlausaldajad oma seisukohta pankrotihalduri taotletava tasu osas esitanud ei ole. Kohus leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud halduri tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri tehtud töö mahu ja halduri kutseoskustega, kohus määrab halduri töötasuks xxx eurot (sh käibemaks). Nimetatud tasu määr vastab nii PankrS § 65 lg 113 kui ka lg 1 sätestatule. Kohus mõistab vastavalt taotlusele halduri tasu välja pankrotivarast, büroo arvelduskontole, mille kaudu haldur tegutseb. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulud (so ülekandetasud) summas 4,12 eurot. Võlausaldajad pankrotimenetluse kulude osas vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et aruandes viidatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb kinnitada.
2-22-9627
6.Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine Pärnu Maakohtu 22.07.2022 määrusega algatas kohus K Ji kohustustest vabastamise menetluse. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 49 lg 8 näeb ette, et kohus võib omal algatusel või võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamisest keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne kolme aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 5 või 7 nimetatud alus. Käesoleval juhul on usaldusisiku ülesandeid täitev pankrotihaldur esitanud kohtule taotluse jätta võlgnik kohustustest vabastamata. FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma käesoleva seaduse §-s 47 või pankrotiseaduse
4.peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist. FIMS § 47 sätestab võlgniku kohustused kohustustest vabastamise menetluse kestel. Pankrotiseaduse 4. peatükis on sätestatud võlgniku kohustused pankrotimenetluse kestel. FIMS § 49 lg 6 kohaselt ei või kohus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast enne, kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. FIMS § 49 lg 11 näeb ette, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab ta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluses saab ärakuulamiseks piisavaks lugeda usaldusisiku, võlgniku ja võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohti (vt ka Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-49-16, p-d 4, 7 ja 16). Kohus küsis võlgniku seisukohta esitatud taotluse osas. Võlgnik möönis, et maksuametis on vanast ajast lapse konto, sest tulumaksu tagastus läks alati lapse kontole. Mingit tahtliku rikkumist ei olnud. Midagi võlgnikul lisada ei ole, tööõnnetuse tõttu on tal ärevushäired ja depressioon ning osaline töövõimetus, tulevikus enam füüsilist tööd teha ei saa. Võlgnikul väitel on tal rahalised vahendid tulevikus piiratud ja võlad jäävad maksmata nii või naa, sõltumata sellest, kas kohus ta kohustustest vabastab või mitte. Kohus andis võlausaldajatele võimaluse seisukohtade esitamiseks võlgniku kohustustest vabastamise kohta. 06.11.2023 teatas võlausaldaja Bondora AS, et ei ole nõus täitmata jäänud kohustustest vabastamisega enne 5 aasta möödumist. 10.11.2023 teatas võlausaldaja Renovum OÜ, et ta on nõus pankrotihalduri Martin Pärn taotlusega vabastada pankrotihaldur K J pankrotihalduri ja usaldusisiku kohustustest ning otsustada kohustustest vabastamise keeldumine ja lõpetada vabastamise menetlus. Teised võlausaldajad enda seisukohta ei esitanud. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud K Ji kohustustest vabastamise menetluse jätkumine. Kohtu hinnangul esinevad FIMS § 49 lg 8 toodud kohustustest vabastamisest keeldumise ja kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise alused. Kohus märgib, et võimalus vabaneda oma kohustustest ei ole seaduses ettenähtud korras eelduslikult iga võlgniku õigus (Riigikohtu 05.10.2016 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-90-16). Võlgnik ei ole täitnud PankrS § 85 lg-s 1 sätestatud teabe andmise kohustust, varjates nii kohtu kui halduri eest Paysera konto olemasolu ning esitades 2022 tuludeklaratsioonis tulumaksu tagastamiseks konto andmed, mis kuuluvad kolmandale isikule. PankrS § 87 sätestab pankrotimenetlusest osavõtu kohustuse, st võlgnik peab osutama haldurile abi tema ülesannete täitmisel. Ka seda kohustust ei ole võlgnik kohtu hinnangul täitnud. Halduri poolt esile toodud asjaolude kohaselt võlgnik lubas oma tööandjat veebruaris 2023 teavitada, et edaspidi toimuksid kõik väljamaksed XXX OÜ-lt tema LHV Pank AS kontole, kuid laekumisi ei toimunud. Samuti lubas võlgnik ise vabatahtlikult enamsaadud summa tagastada aga ka seda lubadust võlgnik ei täitnud, vaid haldur tagastas pankrotivara ise. Võlgnik ei ole halduri poolt esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et võlgnik teeb kõik mõistliku endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada võimalikult suures ulatuses.
2-22-9627 Kohus märgib, et kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendid nr 3-2-1-49-16, p 15; 3-2-1-1916, p 14). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei nähtu võlgniku K J käitumisest initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Tuvastatud asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole oma PankrS § 85 lg-s 1 ja § 87 sätestatud kohustusi täitnud, on esitanud valeandmeid ja varjanud saadud tulusid ja on kahjustanud sellega võlausaldajate huve, mistõttu esineb FIMS § 49 lg-s 8 sätestatud alus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast. Kohus leiab, et K J on rikkunud oma kohustusi süüliselt. Võlaõigusseadus (VÕS) § 104 lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus. VÕS § 104 lg 3 kohaselt on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Kohtu hinnangul tegutses võlgnik tahtlikult varjates täiendava pangakonto olemasolu, kuhu tema töötasu laekus, mitte andes tööandjale konto andmeid, mida haldur palus teha ning esitades tuludeklaratsioonis andmed kolmanda isiku konto kohta, kuhu tulumaksu tagastus kanda. Võlgnik tegutses tahtlikult kantuna soovist mitte rahuldada võlausaldajate nõudeid. Seega on võlgnik rikkunud oma kohustusi süüliselt. Kuivõrd kohus on seisukohal, et võlgnik on rikkunud oma PankrS § 85 lg-s 1 ja § 87 tulenevaid kohustusi süüliselt, tuleb vastavalt FIMS § 49 lg-le 8 keelduda võlgnikku K J pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Eeltoodu tõttu on halduri taotlus võlgniku K J kohustustest vabastamata jätmiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeltoodud põhjendustel keeldub kohus K J pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast ja lõpetab K Ji kohustustest vabastamise menetluse. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.