Muud

2-23-5642 Asjaolud Capital Trust osaühing esitas 13.04.2023 maksejõuetusavalduse J M (M) vastu. 15.05.2023 kohtumäärusega võttis kohus Capital Trust osaühingu maksejõuetusavalduse J M (M) vastu menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 2000 eurot. 22.05.2023 tasus võlausaldaja deposiidi. 11.07.2023 kohtumääruse alusel toimetas kohus maksejõuetusavalduse võlgnikule kätte ning kohustas võlgnikku J M (M) esitama kohtule kirjaliku vastuse maksejõuetusavaldusele. 07.04.2021 esitas võlgnik kohtule vastuse. Võlgnik vaidles maksejõuetusavaldusele vastu. Vastuse kohaselt ei ole tegemist avalduses esitatud nõue reaalne, vaid võlausaldaja kuritarvitab pankrotiseadust võlgniku survestamiseks. 30.08.2023 toimunud istungil andis arutas kohus pooltega maksejõuetusavalduses esitatud asjaolusid, poolte soovil määras kohus uue eelistungi 28.11.2023. 27.11.2023 avalduses teavitas võlgnik, et ta on võlausaldajaga kokku lepitud nõude rahuldanud. Võlgnik palub teha määruse, mis ei ole avalikult kättesaadav, kuna selle kättesaadavus kahjustaks tema kui eraisiku olukorda. 28.11.2023 teatas võlausaldaja esindaja, et võlgnik J M täitis 27.11.2023 õhtul kohtumenetluses poolte vahel sõlmitud kokkuleppe ja sellega on võlausaldaja nõue lõppenud ja kindlaksmääratud kohtuistungit ei ole vaja pidada. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (FIMS) § 4 lg 1 sätestab, et maksejõuetusavalduse esitamisele ja läbivaatamisele, võlgade ümberkujundamise menetlusele ning kohustustest vabastamise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 463 lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega. TsMS § 463 lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Capital Trust osaühing esitas 13.04.2023 maksejõuetusavalduse J M vastu. 15.05.2023 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse Capital Trust osaühingu maksejõuetusavalduse J M (M) vastu ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 2000 eurot. 22.05.2023 tasus võlausaldaja kohtu määratud deposiidi.

2-23-5642 11.07.2023 kohtumäärusega otsustas kohus toimetada maksejõuetusavaldus võlgnikule kätte ja kohustas võlgnikku J M esitama kohtule kirjaliku vastuse maksejõuetusavaldusele. 07.04.2021 esitas võlgnik kohtule vastuse, milles vaidles maksejõuetusavaldusele vastu. Võlgniku vastuse kohaselt ei ole võlausaldaja nõue reaalne vaid avaldaja kuritarvitab pankrotiseadust võlgniku survestamiseks. 30.08.2023 toimunud istungil andis arutas kohus pooltega maksejõuetusavalduses esitatud asjaolusid, poolte soovil määras kohus uue eelistungi 28.11.2023. 27.11.2023 avalduses teavitas võlgnik, et ta on võlausaldajaga kokku lepitud nõude rahuldanud. 28.11.2023 teatas võlausaldaja esindaja, et võlgnik J M täitis 27.11.2023 õhtul kohtumenetluses poolte vahel sõlmitud kokkuleppe ja sellega on võlausaldaja nõue lõppenud ja kindlaksmääratud kohtuistungit ei ole vaja pidada. Võlausaldaja 28.11.2023 menetlusdokumendist nähtub, et võlausaldajal ei ole asja edasise menetlemise vastu enam huvi, kuna võlgnik täitis poolte vahel sõlmitud kokkuleppe ja sellega on võlausaldaja nõue lõppenud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlausaldaja maksejõuetusavalduse läbi vaatamata vastavalt TsMS § 423 lg 1 p-le 2. Võlgnik on palunud teha määrus, mis ei ole avalikult kättesaadav kuna selle kättesaadavus kahjustaks tema, kui eraisiku olukorda. TsMS § 462 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus avalikustatakse selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. TsMS § 462 lg 2 sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et arvutivõrgus avalikustatavas kohtulahendis tuleb poolte ja nende seaduslike esindajate nimed asendada tähemärkidega ning mitte avalikustada poolte registrikoode, isikukoode ja aadresse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et arvestades asjaolu, et pooled on saavutanud kohtuvälise kompromissi, on asjaolusid arvestades õiglane, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda vastavalt TsMS § 172 lg-le 1. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada

2-23-5642 üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Deposiidi tagastamine PankrS § 11 lg 2 sätestab, et deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule. Kui käesoleva paragrahvi lõike 11 alusel mõisteti pankrotiavaldust esitama kohustatud isikult deposiit pankrotimenetluse kulude katteks välja ja isik nõude täitis, tagastatakse talle deposiidina tasutud summa. TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. 22.05.2023 tasus võlausaldaja deposiidi usaldusisiku tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti 2000 eurot. 15.05.2023 kohtumäärusega on kohus võtnud pankrotiavalduse menetlusse, kuid usaldusisikut ei ole kohus käesolevas menetluses määranud ja on otsustanud jätta avalduse läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et arvestades asjaolu, et kohus ei ole nimetanud usaldusisikut ja on otsustanud jätta maksejõuetusavalduse läbi vaatamata, tuleb võlausaldajale tagastada kohtu deposiiti tasutud 2000 eurot. Deposiidi tagastamiseks tuleb kohtule esitada vastavasisuline taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.