lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-10208/17

Muud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 21.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-10208/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1983
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-11-19
Avaldus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-10-16
küsin
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-10-20
Eraisik
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-08-03
Vastus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-09-27
Taotlus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-09-24

Viidatud sätted

Riigi Teataja
FiMS § 54 lg 11, 4, 5, 9PankrS § 11 lg 2PankrS § 150 lg 1, 2PankrS § 23 lg 1, 3PankrS § 31 lg 1, 6TsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineFiMS § 12 lg 3FiMS § 18 lg 10FiMS § 4 lg 6PankrS § 1 lg 2PankrS § 146 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Themis Õigusbüroo OÜ12803543(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2023.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-10208

Tsiviilasi

Themis Õigusbüroo OÜ avaldus M O pankroti väljakuulutamise nõudes

Menetlustoiming

pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised

Võlgnik: M O (isikukood xxxx), elukoht xxxx, e-post: xxxx Võlausaldaja: Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood 12803543), asukoht Narva mnt 5, 10117 Tallinn, epost: [email protected], lepinguline esindaja Tanel Riivits Pankrotihaldur: Andrias Palmits (isikukood 38108240319), Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ, aadress Tondi 51, 11316 Tallinn; telefon 614 8221; e-post [email protected]

RESOLUTSIOON

Rahuldada võlausaldaja maksejõuetusavaldus. Kuulutada välja M O (isikukood xxxx) pankrot xxxx.a kell xxxx. Nimetada M O pankrotihalduriks Andrias Palmits. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub x. xxxx 2023.a algusega kell xxxx Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saalis nr xxxx (xxxx). Kohtumäärus kuulub viivitamatult täitmisele. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. See kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas pankrotiavalduse. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Taotlus koos nõudeavaldusega tuleb esitada pankrotihaldurile.

2-23-10208

Kui nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Võlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile. Jätta menetluskulud M O kanda. Määrata usaldusisiku tasuks 1 566 eurot (sh käibemaks). Maksta usaldusisiku tasust 1500 eurot Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ arvelduskontole nr EE662200221050114301 Themis Õigusbüroo OÜ poolt 04. septembril 2023.a rahandusministeeriumi kontole tasutud deposiidi arvelt. Määrata Themis Õigusbüroo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 876,25 eurot. Avaldada pankrotiteade väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20263-26-2756/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
PankrS § 35 lg 1
PankrS § 65 lg 11
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 218 lg 1Lepinguline esindaja

Edasikaebamise kord Maksejõuetusavalduse läbivaatamise peale võib esitada määruskaebuse võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest (FiMS § 18 lg 10). FiMS § 4 lg 6 kohaselt kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale võib usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (FiMS § 54 lg 11). TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 280 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Avaldus ja menetlusosaliste seisukohad

1.Themis Õigusbüroo OÜ esitas 18. juulil 2023.a avalduse M O pankroti väljakuulutamise nõudes. Avalduse kohaselt mõistis Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 11. juuni 2021.a kohtumäärusega M. O K Septembri (September) kasuks välja põhinõude 2750 eurot, kõrvalnõuded 2750 eurot ning riigilõivu 165 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Kohtutäitur Elin Vilippus algatas 17. juunil 2021.a võlgniku suhtes täitemenetluse. Esialgne võlausaldaja loovutas nõude 15. novembril 2021.a Themis Õigusbüroo OÜ-le.

2-23-10208 Käesoleva ajani ei ole täitemenetluse kaudu laekumisi nõude katteks toimunud. Nõue on täies ulatuses rahuldamata. Kohtutäitur on 13. juulil 2023.a teatanud, et hindab nõude rahuldamise perspektiivi madalaks, sest võlgnikul puudub vara, mille arvelt nõuet rahuldada. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

2.Harju Maakohtu 28. juuli 2023.a määrusega võttis kohus maksejõuetusavalduse menetlusse ning andis võlgnikule tähtaja avaldusele vastamiseks kuni 17. august 2023.a. Kohus toimetas maksejõuetusavalduse ja menetlusse võtmise määruse võlgnikule
02.augustil 2023.a kätte. Võlgnik avaldusele ei vastanud.
3.Võlausaldaja tasus 04. septembril 2023.a kohtu nõudel Rahandusministeeriumi arvelduskontole usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot.
4.Maakohus nimetas 07. septembril 2023.a võlgniku usaldusisikuks Andrias Palmitsa. Usaldusisiku 29. septembri 2023.a arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul puudub vara ja sissetulek, mille arvelt kohustusi täita. Usaldusisikule teadaolevaid kohustusi on vähemalt 12 764,39 eurot. Võlgnik on xxxx OÜ ainuosanik ning juhatuse liige. Xxxx OÜ-l on 19. septembri 2023.a seisuga maksuvõlg summas 400 eurot, mistõttu on usaldusisik seisukohal, et osaühingu osa on tõenäoliselt väärtusetu. Kuna võlgnik ei ole seni menetluses osalenud, ei ole usaldusisik tuvastanud kohustusi, mida võlgnik ei tunnista. Võlgnik ei ole allkirjastanud vara ega kohustuste nimekirja. Võlgniku omandis oli kuni 31. augustini 2020.a xxxx OÜ osa nimiväärtusega 1476 eurot. Võlgnik on tegutsenud perioodil 19. septembrist 2013.a kuni 08. märtsini 2019.a ka xxxx OÜ juhatuse liikmena. Usaldusisikule ei ole teada asjaolusid, mis puudutavad võlgniku kohustustest vabastamise menetluse alustamist. Kuna võlgnikul puudub pankrotivara, mille arvelt pankrotimenetluse kulusid katta, tegi usaldusisik ettepaneku määrata pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidina makstava summa suuruseks 870 eurot.
5.Võlausaldaja tasus 09. oktoobril 2023.a pankrotimenetluse raugemise vältimiseks 870 eurot Rahandusministeeriumi kontole.
6.Võlausaldaja esitas 03. oktoobril 2023.a menetluskulude nimekirja ja arvamuse usaldusisiku tasu kohta. Võlausaldaja on seisukohal, et usaldusisiku esitatud aruanne ei kanna tegelikult endas töömahtu ega sisu, mis vastaks 9 tunnile ning vaidleb sellele vastu paludes kohtul kindlaks määrata aruande hüvitatavaks ajakuluks mitte rohkem kui 5,5 tundi. Usaldusisiku tunnitasu osas võlausaldajal vastuväiteid ei ole.
7.Võlgnik ei esitanud kohtule seisukohta usaldusisiku aruande ega tasu osas, samuti mitte võlausaldaja menetluskulude kohta.
8.Vastusena kohtunõudele esitas võlausaldaja 13. novembril 2023.a täiendava selgituse ja tõendid, miks pankrotiavalduse läbivaatamine allub Eesti kohtule. Pankroti väljakuulutamine

2-23-10208

9.Kohus kuulutab PankrS § 31 lg 1 kohaselt pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
10.Kohus loeb võlausaldaja maksejõuetusavalduse, usaldusisiku aruande ja asjas kogutud tõendite alusel tõendatuks, et M O on püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid ja see suutmatus ei ole ajutine. Võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgniku vara arvelt ei ole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid, mida on vähemalt 12 764,39 eurot (dtl 54). Võlgnikule kuulub Xxxx OÜ osa. Osaühingul on 400 euro suurune maksuvõlg, käivet ega töötajaid ei ole, äriregistrile on esitamata 2022.a majandusaasta aruanne. Usaldusisik on hinnanud osa väärtusetuks, maakohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaks alust teistsuguse järelduse tegemiseks. Muu vara võlgnikul kohustuste täitmiseks puudub. Võlgniku pangakontod on täitemenetluste raames arestitud, laekumisi ei ole pärast 2021.a toimunud (dtl 14). M. O ei ole esitanud Maksu- ja Tolliametile üksikisiku tuludeklaratsioone aastate 2020-2022 kohta. Eelnevast kogumis järeldub, et võlgnik on makseraskustes ning nende ületamiseks on sobivaim viis pankroti välja kuulutamine. Kooskõlas PankrS § 31 lg 6 nimetab kohus pankrotihalduriks Andrias Palmitsa, kel on pikaajaline pankrotihaldurina tegutsemise kogemus. Esimene võlausaldajate üldkoosolek toimub resolutsioonis märgitud ajal ja kohas.
11.Kohus kohustas 28. juuli 2023.a kohtumääruses võlgnikku teatama, kas ta taotleb kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Võlgnik sai kohtumääruse ja võlausaldaja maksejõuetusavalduse kättetoimetamisportaali vahendusel kätte 02. augustil 2023.a, kuid kohtule vastust esitanud ei ole. Samuti ei ole võlgnik esitanud vastuväidet võlausaldaja maksejõuetusavaldusele. Kuna võlgnik kohtule vastanud ei ole, loeb kohus FiMS § 12 lg 3 alusel, et võlgnik ei soovi kohustustest vabastamise menetluse algatamist.
12.Kohus kontrollis enne pankroti väljakuulutamist täiendavalt, kas asi allub Eesti kohtule ning nõustub selles osas võlausaldaja poolt 13. novembril 2023.a avaldatuga. Võlausaldaja on põhistanud, miks on võlgniku majanduslike huvide kese Eestis. Võlgnik on Eesti kodanik, kolm ta rahvastikuregistri järgsetest aadressidest on Eesti Vabariigis, võlgniku kasutuses oli xxxx asuv üürikorter ning võlgnikule kuuluv äriühing (Xxxx OÜ) on registreeritud Eestis. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue tuleneb Eesti kohtu lahendist. Täitemenetlus xxxx ebaõnnestus, kuivõrd dokumente ei õnnestunud talle seal kätte toimetada, seega ei ole alust arvata, et võlgniku tegelik elukoht on xxxx. Määravaks saab käesoleval juhul asjaolu, et võlgnikule on pankrotiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kättetoimetamisportaali vahendusel kätte toimetatud. Võlgnik hoiab menetlusest kõrvale, ta ei vastanud avaldusele, muuhulgas ei vaidlustanud ta ka rahvusvahelist kohtualluvust. Menetluskulud
13.Menetluskulud jäävad PankrS § 150 lg 2 alusel võlgniku kanda. Maksejõuetusavalduse rahuldamise tõttu kantakse pankrotimenetluse kulud võlgniku pankrotivarast. Pankrotimenetluse kulude hulka kuuluvad menetluskulud (riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu,

2-23-10208 PankrS § 150 lg 1 p 1), usaldusisiku tasu (PankrS § 150 lg 1 p 2) ning PankrS § 11 ja § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa (PankrS § 150 lg 1 p 6).

14.Usaldusisikul on FiMS § 54 lg-te 1 ja 2 ning PankrS § 23 lg 1 kohaselt õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata.
15.Usaldusisik on esitanud tasunõude 9 töötunni eest kokku 1566 eurot (145 eurot tund, millele lisandub käibemaks). Võlausaldaja on pidanud põhjendatuks 5,5 tundi pikkust ajakulu. Kohus ei nõustu võlausaldaja arvamusega ning leiab, et usaldusisiku töö mahtu, keerukust ja kutseoskust arvestades on taotletud tasu põhjendatud (FiMS § 54 lg 4). Usaldusisiku ülesannete täitmisele kulunud aeg vastab tehtud tööle ning tunnitasu määr jääb PankrS § 23 lg 3 järgsesse piirmäära. Usaldusisiku tehtud toimingud on maksejõuetusmenetluses tavapärased ning mõistliku ajakuluga (järelepärimiste koostamine krediidiasutustele, liisinguandjatele ministeeriumile, transpordiametile, maksuametile ning saadud vastuste, sh kontoväljavõtete analüüs, aruande koostamine). Ükski toiming pole selgelt ülepaisutatud mahuga ning ka võlausaldaja ei ole ühelegi konkreetsele toimingule kulunud aja põhjendatust kahtluse alla seadnud. Kohus ei nõustu ka sellega, et mõistliku aja vähendamiseks võiks anda alust asjaolu, et võlgnikuga kontakt puudus. See pigem suurendas usaldusisiku töö mahtu, mitte ei vähendanud seda, kuna usaldusisikul tuli kõik olulised asjaolud endal välja selgitada ilma võlgniku poolse kaasaaitamiseta.
16.Usaldusisiku taotlusel ja FiMS § 54 lg 9 alusel määrab kohus tasu büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb. Kuivõrd büroo on käibemaksukohustuslane (KMKR nr xxxx), sisaldub tasus käibemaks (FiMS § 54 lg 5, PankrS § 65 lg 11). Usaldusisiku tasu makstakse välja võlausaldaja tasutud deposiidi arvelt (summas 1500 eurot).
17.Võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskuludeks riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 456,25 eurot käibemaksuta. Lisaks on võlausaldaja tasunud usaldusisiku tasu ja kulutuste ning pankrotimenetluse kulude katteks Rahandusministeeriumi deposiitkontole 2370 eurot (1500 + 870 eurot).
18.Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Themis Õigusbüroo OÜ jurist, olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 2 mõttes. Õigusabi on seisnenud pankrotiavalduse koostamises ja esitamises (2 tundi); pankrotimenetluse kulgemise jälgimises ja sellega seotud toimingutes (30 minutit), menetluskulude nimekirja koostamises (18 minutit), kohtunõudele vastamises (39 minutit) ja täiendava menetluskulude nimekirja koostamises (12 minutit). Õigusteenuse tunnitasu on olnud 125 eurot, avaldaja ei taotle käibemaksu hüvitamist. Kohus, arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ning hinnates võlausaldaja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Kokku on lepingulisel esindajal kulunud teenuse osutamisele 3 tundi ja 39 minutit, mida ei saa ülemääraseks pidada. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus võlausaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 876,25 eurot (sh riigilõiv 420 eurot ning lepingulise esindaja kulu 456,25 eurot).

2-23-10208

19.Menetluskulu hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 12).
20.Võttes arvesse PankrS § 35 lg 1 p 6, mille kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud nõuetelt viivise arvestamine, ja võlgniku pankroti väljakuulutamist, jätab kohus rahuldamata võlausaldaja taotluse kindlaks määratud menetluskuludelt viivise arvestamiseks.
21.Võlausaldaja on menetluskulude nimekirjas kajastanud ajutise halduri tasu ja kulutuste ning pankrotimenetluse kulude katteks tasutud ettemakset. Puutuvalt deposiidi hüvitamisse selgitab maakohus, et see ei ole menetluskulu PankrS § 150 lg 1 p 1 tähenduses. Võlausaldaja poolt pankrotimenetluses kohtu deposiiti kantud summa tagastamist reguleerib erisättena PankrS § 150 lg 1 p 6, mille kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muu hulgas PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa. PankrS § 11 lg 2 ja § 30 lg 4 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud raha makse teinud isikule PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 sätestatu järgi. Deposiiti kantud summa suurust ei määrata täiendavalt kindlaks võlausaldaja menetluskulude koosseisus (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 13).
22.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20263-26-2746/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-1570/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium