U L avaldus Lainelinekarp OÜ (end. ärinimi EmotionWalls OÜ) pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlausaldaja): U L (isikukood lepinguline esindaja vandeadvokaat BirjeKalmus
xxx),
Puudutatud isik (võlgnik): Lainelinekarp OÜ (end. ärinimi EmotionWalls OÜ, registrikood 12604654), seaduslik esindaja J O Ajutine pankrotihaldur: Kristjan Aava (Advokaadibüroo Palmits & Partnerid, Tondi 51, 11316 Tallinn; tel 614 8221; e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata U L taotlus deposiidi tasumise kohustusestvabastamiseks menetlusabi korras.
2.Lõpetada Lainelinekarp OÜ (registrikood 12604654) pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
3.Likvideerida ja kustutada Lainelinekarp OÜ äriregistrist.
4.Lainelinekarp OÜ likvideerimine ja äriregistrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele haldurile.
5.Jätta rahuldamata ajutise halduri taotlus pankrotihalduri kohustustest vabastamiseks ja vabastada ajutine haldur tema ülesannetest pärast Lainelinekarp OÜ registrist kustutamist.
7.Rahuldada U L taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Määrata U L menetluskulude rahaliseks suuruseks 2617,04 eurot ja mõista see Lainelinekarp OÜlt U L kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda VÕS § 113 lg 1 järgses määras viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
8.Määrata ajutise halduri tasuks 1609,50 eurot (sh käibemaks).
9.Maksta ajutise halduri tasu välja võlausaldaja poolt Rahandusministeeriumi kontole 11.05.2023 makstud deposiidi (1000 eurot) arvelt Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ arvelduskontole nr xxx.
2-23-4625
10.Ülejäänud osa ajutise halduri tasust (609,50 eurot) mõista Lainelinekarp OÜ-lt välja Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ kasuks.
11.Avaldada teade menetluse raugemise tõttu lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Kui määruskaebuse soovib esitada võlausaldaja, kes ei esitanud pankrotiavaldust, hakkab määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema arvates menetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 280 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
ASJAOLUD
1.U L esitas Harju Maakohtule avalduse Lainelinekarp OÜ (end. ärinimi EmotionWalls OÜ) pankroti väljakuulutamise nõudes. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt töötas avaldaja 14.02.2022 kuni 30.09.2022 võlgniku juures. Tööandja jäi tasu maksmisega viivitusse ning pooled on sõlminud töövaidluskomisjonis kokkuleppe, mille kohaselt tasub tööandja töötajale kompromissina 5000 eurot. Töövaidluskomisjon on 31.01.2023 kinnitanud pooltevahelise kompromissi. Võlausaldaja esitas võlgnikule 14.04.2023 pankrotihoiatuse, kuid võlgnik ei täitnud oma kohustust. Võlausaldaja põhistas võlgniku maksejõuetust PankrS § 10 lg 2 punktiga 1, võlgnik ei täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul
Kohus võttis avalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks halduriks Kristjan Aava.
3.Võlgniku ajutine haldur esitas kohtule aruande, mille kohaselt on võlgniku majandustegevus lõppenud. Võlgniku käive 2023. aastal oli 57 940,70 eurot ning ta teenis kahjumit summas 124 260,28 eurot. Võlgniku omakapital 31.05.2023 seisuga on negatiivne (69 255,02 eurt). AS LHV Panga arvelduskonto jääk 30.05.2023 seisuga oli null eurot, alates 01.06.2023 ei ole võlgnik enam registreeritud käibemaksukohustuslasena. Võlgnikul ei ole kohustusi krediidiasutuste ees, samuti on suuremad liisinguandjad teatanud, et võlgnik ei ole sõlminud liisingulepinguid. Võlgnikule ei kuulu ega ole kunagi kuulunud kinnisasju. Ka ei ole ta ühegi kinnisasjaõigusega õigustatud isikuks. Võlgniku nimele ei ole registreeritud sõidukeid ega väikelaevu, võlgnikule kuulus 2008 aasta Renault Kangoo, mis on võõrandatud 11.11.2022. Äriregistri andmete kohaselt ei kuulu võlgnikule äriühingute osasid. Eesti Väärtpaberite keskregistri andmeil ei ole võlgniku nimel avatud väärtpaberikontot. Võlgnikul on maksuvõlg summas 49 319,20 eurot ja tema suhtes on pooleli üks täitemenetlus (pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue), mille põhiosa võlgnevus on 5000 eurot. Võlgnikul on pooleli inkassomenetlusi summas 423,25 eurot ja laenulepingust tulenev kohustus summas 8704,03 eurot. Kokkuvõttes on võlgnikul on kohustusi vähemalt 63 446,48 euro ulatuses. Vara ja majandustegevus puudub. Renault Kangoo võõrandamistehing võib olla tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatav, kuid praeguses menetlusetapis puuduvad andmed, et ostja olnuks teadlik
2-23-4625 tehingu võimalikust kahjulikust mõjust võlausaldajatele. Kokkuvõtlikult on ajutine haldur esialgsel seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses ei ole võimalik esitada tagasivõitmise nõudeid, mille tulemusel saaks hiljem täita võlausaldajate nõudeid. Võlgnik on 14.06.2023 esitanud ajutisele pankrotihaldurile edastanud raamatupidamisdokumendid, mistõttu tuleb võlgniku pankroti väljakuulutamisel uurida täiendavalt tehinguid, mis on seotud põhivara mahakandmisega 2023. aastal ning sularahas arvete tasumisega ühingule OОО АГЕНТСТВО МТК ВЕСТА. Lisaks eeltoodule tuleb saada ülevaade bilansis kajastatud ostjatelt laekumata arvete osas summas 21 790,51 eurot ning toorainete ja materjalide osas, mida on bilansis kajastatud summas 104 900 eurot.
4.Kohus tegi 15.06.2023 võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda hiljemalt 30.06.2023 pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks 3000 eurot. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 15.06.2023.
5.Võlausaldaja esitas 16.06.2023 seisukoha ajutise halduri aruande ning tasu osas, milles leiab, et ajutine haldur ei ole oma ülesandeid oodatava hoolsusega täitnud. Võlausaldaja on seisukohal, et ajutise halduri aruandes ei ole kogu võlgniku vara välja toodud. Aruandest lähtuvalt ei ole ajutine haldur käinud võlgniku majandus- või kutsetegevuseks kasutatavates ruumides ega selgitanud piisavalt välja võlgniku vara. Arvestades ajutise halduri aruandes esitatud seisukohti ja tuvastamata asjaolusid ei ole võlausaldaja hinnangul põhjendatud määrata ajutisele haldurile tasu PankrS § 23 lg 3 määratud ülemmääras, milles tasu on taotletud. Samuti leiab võlausaldaja, et ei ole põhjendatud deposiidi määramine ning pankrotimenetluse kulud tuleks katta võlgniku vara arvelt. Deposiidi määramisel palub võlausaldaja ennast menetlusabi korras vabastada deposiidi tasumisest.
6.Ajutine haldur vastas 30.06.2023 võlausaldaja etteheidetele. Isegi kui võlgnik tegutseb varjatult kolmanda isiku (EmotionWood OÜ) kaudu, puudub halduril volitus võtta kolmanda isiku valduses olev vara arvesse võlgniku pankrotivarana, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Võlausaldajal on võimalus esitada hagi ettevõtte ülemineku tuvastamiseks ning esitada pankrotimenetluses hagi ettevõtte üleminekul tehtud üksikute tehingute tagasivõitmiseks. Ajutine pankrotihaldur on enda aruandes märkinud, et tehinguid põhivara müügiga ja laovarude jäägiga tuleb täiendavalt uurida pankrotimenetluses pärast pankroti väljakuulutamist ning haldur jääb selle juurde. Ajutine pankrotihaldur taotleb enda vabastamist pankrotimenetluse jätkumisel halduri kohustuste täitmisest, kuna edasises menetluses võib tal tekkida huvide konflikt EmotionWood OÜ-ga varasemalt seotud isikutega.
7.Kohus tegi 31.07.2023 Konkurentsiameti maksejõuetuse teenistusele ettepaneku esitada avaldus võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Konkurentsiamet teatas 22.08.2023, et kuigi on ilmne, et ÄS § 180 lg-s 51 sätestatud kohustust on rikutud, ei ole käesolevas menetlusetapis selget ülevaadet võlgniku äritegevuse, juhtimise, raamatupidamisarvestuse, maksejõuetuse tekke ja põhjuste osas ning tegi ettepaneku kuulata esmalt ära võlgniku endine juhatuse liige. Kohus jättis võlgniku endise juhatuse liikme küsitlemise taotluse rahuldamata ning pikendas maksejõuetuse teenistusele antud tähtaega avaliku uurimise taotlemiseks a. Konkurentsiameti maksejõuetuse teenistus teatas 07.09.2023, et ei esita olulise avaliku huvi puudumise tõttu ettepanekut viia võlgniku pankrotimenetlus läbi avaliku uurimisena.
8.Maakohus kordas 12.09.2023 üleskutset võlausaldajatele tasuda menetluse raugemise vältimiseks deposiit. Täiendava tähtaja jooksul pankrotimenetluse kulude katteks ettemakset ei tehtud.
2-23-4625
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus lõpetab Lainelinekarp OÜ (end. ärinimi EmotionWalls OÜ) pankrotiavalduse menetluse PankrS § 29 lg 1 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning avaldab sellekohase teate väljaandes Avalikud Teadaanded.
10.Võlausaldaja avalduse, sellele lisatud tõendite ja ajutise halduri aruande alusel on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 tähenduses. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 63 446,48 euro ulatuses. Võlgnikul puudub vara, samuti puuduvad selged võimalused vara tagasivõitmiseks. Maksejõuetuse põhjus on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses.
11.Kohus tegi võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele kaks ettepaneku tasuda pankrotimenetluse kulude katteks 3000 eurot. Teated avaldati Ametlikes Teadaannetes. Kohtumääruse tegemise ajaks kulude ettemakset laekunud ei ole.
12.Võlausaldaja on esitanud üldsõnalise taotluse, mille kohaselt taotleb ta menetlusabi deposiidi kandmiseks. Maakohus jätab selle taotluse rahuldamata. Ei pankrotiseadus ega tsiviilkohtumenetluse seadustik näe ette võimalust vabastada võlausaldaja PankrS § 30 lg 1 järgse ettemakse tasumise kohustusest. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks, ükski huvitatud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul tasunud pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksu ning maksejõuetusteenistus ei ole esitanud avaldust pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Seetõttu tuleb pankrotiavalduse menetlus lõpetada. Kohus lõpetab Lainelinekarp OÜ pankrotiavalduse menetluse PankrS § 29 lg 1 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning avaldab sellekohase teate väljaandes Avalikud Teadaanded.
13.Kohus jätab rahuldamata ajutise halduri taotluse tema pankrotihalduri kohustustest vabastamiseks ja vabastab ajutise halduri tema ülesannetest pärast Lainelinekarp OÜ registrist kustutamist. Praeguses menetlusetapis ning üksnes likvideerimistoimingute jaoks uue halduri leidmine põhjustab üksnes lisakulu, mille hüvitamiseks võlgnikul niigi rahalised vahendid puuduvad.
14.PankrS § 29 lg 8 järgi kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus nimetatud tähtaega pikendada kuni kuue kuuni. Ajutine haldur on muuhulgas kohustatud PankrS § 29 lg 5 kohaselt esitama töötukassale töötuskindlustuse seaduses sätestatud avalduse võlgniku töötajatele hüvitise maksmiseks saamata jäänud palga ja puhkusetasu ning töölepingu lõppemisel saamata jäänud hüvitise eest.
15.PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus jätab menetluskulud võlgniku kanda.
16.Üheks pankrotimenetluse kuluks on ajutise halduri tasu (PankrS § 23 lõiked 1 kuni 3 ja § 150 lg 1 p 2). Ajutine haldur on esitanud tasunõude 9,25 töötunni eest kokku 1609,50 eurot (145 eurot tund, millele lisandub käibemaks, halduri taotluses on 0,25 euro suurune arvutusviga, kohus lähtub matemaatiliselt õigest tehtest, mille kohaselt 9,25 * 145 * 1,2 = 1609,50 eurot). Kohus ei nõustu võlausaldaja seisukohaga, mille kohaselt ajutine haldur ei ole oma ülesandeid oodatava hoolsusega täitnud. Kohus leiab, et ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust
2-23-4625 arvestades on taotletud tasu põhjendatud ja tuleb välja mõista. Ajutise halduri tunnitasu vastab sooritatud ülesannete mahule ja keerukusele ning ajutise halduri kutseoskustele. Taotletud tasumäär ei ületa PankrS § 23 lg 3 järgset piirmäära (viiendik TLS § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuupalga alammäärast), halduri tehtud toimingud on menetluses tavapärased (päringute koostamine, saadud andmete analüüs ja arvamuse koostamine kohtule). Ülesannete täitmisele kulunud aeg (s.o pisut rohkem kui üks täistööpäev) ei ole ülemäärane. Ajutine haldur ei saanud ega pidanud asuma välja selgitama võimaliku ettevõtte üleminekuga seonduvaid asjaolusid ega läbi otsima ruume, mida võlgnik varasemalt oli majandustegevuseks kasutanud. Varude ja tooraine ning ettevõtte ülemineku küsimused lahendatakse reeglina pankrotimenetluse raames. Pankrotiavalduse menetluse eesmärk on eeskätt selgitada välja, kas võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine haldur on käesolevas menetluses täitnud PankrS § 22 lg 1 punktidest 1-5 tulenevad kohustused.
17.Ajutise halduri taotlusel ja PankrS § 23 lg 6 alusel mõistab kohus tasu välja büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, Advokaadibüroole Palmits & Partnerid OÜ. Büroo on käibemaksukohustuslane (KMKR nr EE101383286), mistõttu lisandub halduri tasule käibemaks (PankrS § 65 lg 11). Ajutise pankrotihalduri tasu makstakse osaliselt (so summas 1000 eurot) välja võlausaldaja poolt makstud deposiidi arvelt.
18.Pankrotimenetluse kuludeks PankrS § 150 lg 1 p 1 tähenduses on ka võlausaldaja poolt pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja avalduse esitamisega seoses kantud lepingulise esindaja kulu (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 11).
19.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades seaduses sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus hindab kulude põhjendatust ja vajalikkust ka siis, kui menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline kulude suurusele vastu ei vaidle (RKTKm 08.05.2017.a, nr 3‐2‐1‐29‐17, p 13.3).
20.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 kohaselt kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja, kes vastab TsMS § 218 sätestatud nõuetele. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (RKTKo 28.11.2018, nr 2-17-10348, p 16).
21.Võlausaldajat esindas käesolevas asjas TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõuetele vastav isik. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli esindaja tasumäär 160 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust ja esindaja kvalifikatsiooni, on taotletud tunnitasu määr põhjendatud. Võlausaldaja on kinnitanud, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega.
22.Kokku on võlausaldaja lepinguline esindaja osutanud võlausaldajale õigusabi 8 tundi ja 22 minutit tundi hinnaga 192 eurot tunnis. Pankrotiavalduse läbivaatamise menetluses tehtud toimingud ja nende maht on tavapärased. Kohus määrab hüvitamisele kuuluvaks lepingulise esindaja kuluks 8,37 tundi * 192 eurot= 1607,04 eurot (sisaldab käibemaksu). Võlausaldaja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 10 eurot ning kohtu nõudel deposiidi 1000 eurot, ka need summad tuleb võlgnikult välja mõista (PankrS § 150 lg 1 p 1 ja p 6).
2-23-4625
23.Võlgnikul tuleb TsMS § 177 lg 4 ja PankrS § 3 lg 2 alusel tasuda välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.