ABC GARDEN OÜ hagi K S vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
Hagihind 6 384 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ABC GARDEN OÜ (registrikood 14842270 asukoht Variku tee 6-1, 11911 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andres Vinkel (Advokaadibüroo Narlex, e-post [email protected]); Kostja: K S (isikukood xxxx, e-post xxxx).
Asja läbivaatamine
10.10.2023 avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud menetlusosalised
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel, kostja K S
Juures viibis
Sekretär Carina Põldme
Resolutsioon
1.Rahuldada ABC GARDEN OÜ hagi K S vastu võlgnevuse väljamõistmiseks vastu võla nõudes.
2.Mõista K Slt välja põhivõlgnevus 6384 eurot ABC GARDEN OÜ kasuks. Menetluskulud
3.Jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg-le 2. Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja toodab ja müüb elemente, millest ostjad panevad kokku nn aiamaju. Pöördudes hageja/müüja poole, valivad ostjad meelepärase aiamaja elemendid hageja veebilehel avaldatud piltide ja hindade alusel. Elemendid tarnitakse ostjatele kinnistes pakendites koos jooniste ja juhistega, kuidas neid kokku panna; samuti edastatakse ostjale koos elementidega aiamaja asjakohased mõõdud. Kõik hageja toodetavad aiamajad (elemendid), on mõeldud kasutamiseks suvisel perioodil, sest kokku pandud aiamajas puudub küte ning soojustus.
2.30.04.2022 pöördus kostja hageja poole e-kirja teel järgmise päringuga: „Palun saatke antud toote kohta täpsemat infot nii konstruktsiooni jooniste kui ka kasutatud materjalide kujul. Lisaks siis huvitaks, et millisel kujul see transporditakse ja milline võiks olla ajaraamistik?“ Toode ise oli osundatud kirja real „Teema“- Q-Bic ALU 44 F. Hageja vastas kostja päringule 02.05.2022 järgmiselt: „Palun leidke Q-bic Alu 44 F joonis lisast. Jooniselt leiate täpse informatsiooni maja mõõtude ja ruumilahenduse kohta. Joonise viimastelt lehekülgedelt leiate ka materjali loetelu/kirjelduse. Toode on nö "puuvalmis", kõik tootekirjelduses loetletud detailid tulevad tootega kaasa, samuti kinnitusvahendid. Alustalad on immutatud, ülejäänud puit on töötlemata. Kasutatav puit – kuusk. Katusekattematerjal ei kuulu standardpaketti.“ Hageja vastusele järgnesid samal päeval kostja täpsustavad küsimused, hageja vastused kostja küsimustele ning lõpuks samal päeval, 02.05.2022 kostja sõnum: „Aga tundub kõik ok. Teeme siis selle ettemakse arve ära ja paneme tellimuse töösse.“
3.Hageja saatis kostjale 04.05.2022 arve xxxx summas 7980 eurot, millest kostja tasus 19.05.2022 kokkulepitult ettemaksuna 1596 eurot. Ülejäänud ostuhinna maksmise tähtaeg ei olnud määratud, mistõttu saatis hageja kostjale 01.07.2022 arve xxxx, milles oli osundatud maksetähtajaks 15.07.2022.
4.Ostetud aiamaja elemendid tarnis hageja kostjale kokkulepitud ajal kokkulepitud kohta 06.07.2022, s.o juuli alguses ja kostja osundatud aadressile xxxx vastavalt poolte 0203.05.2022 kirjavahetusele xxxx. Nimetatud kinnistu omanik on kostja. Peale aiamaja elementide üleandmist kostjale lõppes poolte suhtlus. Kostja ei pöördunud hageja poole kordagi kuni septembrikuuni 2022, kui hageja avastas, et kostja ei olnud sinnamaani tasunud ostuhinna osa 6384 eurot ning esitas sellekohase küsimuse kostjale.
5.07.09.2022 saatis hageja kostjale päringu seoses maksmata ostuhinna osaga. Kostjalt laekus järgmisel päeval e-kiri järgmise vastusega: „Kuna ma olen olnud vaid selle tellimuse vahendaja rollis ja erinevaid sarnaseid tegevusi on eelneva poolaasta jooksul olnud palju, siis ei suuda hetkel leida osaliste vahelist ostu-müügi lepingut kõnealuse teema kohta, kus on detailselt kajastatud konkreetne töö ning muud lepingutingimused. Palun saatke see mulle ja saan täpsemalt edasi uurida.“ Perioodil 08.09.2022 kuni 05.12.2022 toimus poolte vahel kirjavahetus, kus kostja asus nõudma hagejalt teavet insenertehnilise lahenduse kohta tugevusarvutuste kontekstis, materjali lubatud painduvus, jne kohta; samas jättes ütlemata, kas on tekkinud mõni probleem või puudus ning miks on siini täitmata ostuhinna tasumise kohustus.
6.Kuna detsembri alguseks 2022 ei olnud kostja jätkuvalt väljendanud, kas ja milline probleem kostjal on tekkinud, palus hageja kostjat 05.12.2022 konkreetselt: „Palun
andke täpselt teada, mis puudused teil esinevad – palun ka pilte kõnealuste puuduste osas.“ Hagiavalduse esitamise ajaks ei ole kostja nimetanud ühtegi puudust ega tasunud ostetud asjade eest võlgnetavat 6384 eurot.
7.Hageja nõuab kokkulepitud müügihinnast kostja poolt tasumata osa maksmist (lepingu täitmist). Hageja on müüjana kokkulepitud asja(d), kokkulepitud ajal ja kohas üle andnud. Kostja ei ole nimetanud ühtegi puudust ostetud asjas ega kasutanud ühtegi õiguskaitsevahendit, mis annaks talle õiguse jätta ostuhind 80% ulatuses tasumata. Kostjale koos aiamaja elementidega edastatud dokumendid sisaldavad hagiavalduse punktis 1 viidatud EhS sätete tähenduses aiamaja tehnilisi andmeid määral, mis on aiamaja kokkupanekuks ja kasutamiseks piisavad. Piisavuse üle otsustab tootja. Hageja ei ole müüja/tootjana kunagi keeldunud mõne puuduse omal kulul kõrvaldamisest, kui see peaks ilmnema. Kostja rikub müügihinna tasumise kohustust alates 18.07.2022.
8.VÕS § 9 lg 1 alusel on müügileping sõlmitud 02.05.2022, kui ostja teatas müüjale: “Aga tundub kõik ok. Teeme siis selle ettemakse arve ära ja paneme tellimuse töösse“. See tahteavaldus ei ole mõistetav teisiti, kui aktsept kõigele eelnevale, s.o asjale, kogusele, üleandmise aja ja kohale ning hinnale. VÕS § 76 lg 1 alusel peab kostja täitma lepingut kokkulepitud kujul, so tasuma kokkulepitud müügihinna maksmata osa. VÕS § 101 lg 1 p 1- hagejal on müüjana õigus nõuda müügilepingu täitmist, so ostuhinna tasumist. VÕS § 27 lg 1 ja 2 koostoimes kohalduvad tingimuse, mille suhtes puudub kokkulepe, tingimus, mis on asjaolusid arvestades mõistlik ja kooskõlas heas usus käitumisega. Osundatud sätted kohalduvad müügihinna tasumata osa tasumise tähtajale. Kuigi pooltel ei ole kokkulepet hageja 01.07.2022 arvel osundatud tähtajaks kohustust täita, on 10 päeva peale ostetud asja kättetoimetamist piisav ja mõistlik aeg- arvestades ka asjaolu, et tarnetähtaeg ja hind olid ette teada juba lepingu sõlmimisel.
9.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 6384 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited hagile
10.Kostja vaidleb hagile vastu. Tehing viidi osapoolte vahel lõpule peale hageja poolt eelnevalt seatud ja tehingu käigus kontrollitud tingimuste hagejale aktsepteeritud viisil täitmist osapoolte poolt. Selle tulemusel tehingu sisuks oleva toote üle andmist hagejalt kostjale kinnitab faktiliselt hageja lepingulise esindaja poolt hagiavaldusele lisatud lisa
5.Ilma hageja poolt aktsepteeritud viisil tehingutingimuste täitmiseta ei oleks hageja andnud kostjale üle tehingu sisuks olevat toodet, kuna hageja poolt seatud tehingu tingimustes on selgesõnaliselt öeldud, mis tingimus on järgneva tegevuse eelduseks. Hageja on kogu tehingu kestvuse (03.05.-06.07.2022) jooksul olnud tehingu tingimusi seadev ja nende täitmist kontrolliv tehingupool. Kostja ei ole saanud omaltpoolt kuidagi muuta ühtegi tehingu tingimust. 02.05.2022 seadis hageja tehingu tingimused, 03.05.2022 kostja aktsepteeris need. 06.07.2022 olid hageja poolt seatud ja tehingu käigus hageja poolt kontrollitud tehingu tingimused hagejale aktsepteeritud viisil täidetud ning tehing viidi lõpule toote üleandmise-vastuvõtmise akti ehk CRM-i sõlmimisega.
11.Hageja on süstemaatiliselt rikkunud seadust ja keeldub nõuetekohase lepingu esitamisest. Hageja on hagiavalduses meelevaldselt püüdnud konstrueerida pooltevahelisest kirjavahetusest lepingulist moodustist, kuigi hageja kui juriidilisest isikust kaupmehe ja kostja kui füüsilisest isikust tarbija vahelisi lepinguid reguleerib seadus kindlate tingimustega. Hageja on keeldunud lepingu esitamisest ehk pooltel pole võimalik hinnata, kas pool on rikkunud lepinguga võetud kohustusi. Kostja ei saa veenduda, kas saadud asjad vastavad lepingu sisule, kui hageja ei ole esitanud 05.07.2022 lepingut. Hageja ei ole kordagi toonud välja, millise lepingupunkti
rikkumist kostjale ette heidetakse. Hagi aluseks olev leping ei ole lisatud hagimaterjalide hulka, nagu kohustab TsMS § 363 lg 1 p 2. On lisatud vaid väidetavalt 01.07.2022 kostjale saadetud arve, kuigi poolte kirjavahetusest on selgelt näha, et sellist arvet ei ole kostjale saadetud mainitud ajal, kuna tehingu tingimused olid selleks hetkeks juba täidetud ja tegeleti transpordi organiseerimisega. Hageja on valesti tõlgendanud kostja ja hageja vahelist õiguslikku suhet: hageja puhul on tegemist juriidilise isikuga ja kostja puhul füüsilise isikuga, kes kõnealuse lepingu kontekstis liigitub VÕS § 1 lg 5 alusel tarbijaks. Seetõttu ei kohaldu pooltevahelisele lepingule mitte VÕS § 9 lg 1, vaid VÕS § 1 lg 4. Seega on hageja rikkunud seadust, kuna ei ole järginud VÕS §-i 52 ega VÕS §-i 54.
12.Hageja ei ole täitnud ka VÕS § 55 lg-st 1 tulenevat kohustust ja on lisaks rikkunud VÕS § 55 lg-t 2. Hageja nõuab kostjalt lepingutingimuste täitmist, kuid nõude aluseks olevat ja seadusest tulenevatele nõuetele vastavat tarbijaga sõlmitud lepingut hagimaterjalide hulka lisanud ei ole – kostja korduvatest palvetest hoolimata.
13.Kostjalt ei saa nõuda väidetavast lepingupunktist tuleneva kohustuse täitmist, kui väidetava rikkumise ja sellest tuleneva hagi aluseks olevat tarbijaga sõlmitud lepingut ei esitata või seda ei eksisteeri. Kostja ei saa olla veendunud, et hageja on täitnud kõik lepinguga võetud kohustused. Samamoodi ei saa hageja väita, et kostja on jätnud täitmata lepingu tingimusi, mis õigustaks hagi esitamist. Hageja on see, kes rikub seadust ega täida sellest tulenevaid kohustusi tarbija ees. Kostja palub menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused
14.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud esitatud avaldusi ja tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
15.Hagiavalduse kohaselt pöördus kostja 30.04.2022 hageja poole e-kirja teel (dtl 64) järgmise päringuga: „Palun saatke antud toote kohta täpsemat infot nii konstruktsiooni jooniste kui ka kasutatud materjalide kujul. Lisaks siis huvitaks, et millisel kujul see transporditakse ja milline võiks olla ajaraamistik?“ Toode ise oli osundatud kirja real „Teema“- Q-Bic ALU 44 F. Hageja vastas kostja päringule 02.05.2022 järgmiselt (dtl 64): „Palun leidke Q-bic Alu 44 F joonis lisast. Jooniselt leiate täpse informatsiooni maja mõõtude ja ruumilahenduse kohta. Joonise viimastelt lehekülgedelt leiate ka materjali loetelu/kirjelduse. Toode on nö "puuvalmis", kõik tootekirjelduses loetletud detailid tulevad tootega kaasa, samuti kinnitusvahendid. Alustalad on immutatud, ülejäänud puit on töötlemata. Kasutatav puit – kuusk. Katusekattematerjal ei kuulu standardpaketti.“ Hageja vastusele järgnesid samal päeval kostja täpsustavad küsimused, hageja vastused kostja küsimustele ning lõpuks samal päeval, 02.05.2022 kostja sõnum (dtl 63): „Aga tundub kõik ok. Teeme siis selle ettemakse arve ära ja paneme tellimuse töösse.“
16.Hageja saatis kostjale 04.05.2022 arve 22051-E summas 7980 eurot (dtl 44), millest kostja tasus 19.05.2022 kokkulepitult ettemaksuna 1596 eurot. Ülejäänud ostuhinna maksmise tähtaeg ei olnud määratud, mistõttu saatis hageja kostjale 01.07.2022 arve 100143 (dtl 46), milles oli osundatud maksetähtajaks 15.07.2022. Ostetud aiamaja elemendid tarnis hageja kostjale kokkulepitud ajal kokkulepitud kohta 06.07.2022, s.o juuli alguses ja kostja osundatud aadressile xxxx vastavalt poolte 02-03.05.2022 kirjavahetusele xxxx. Nimetatud kinnistu omanik on kostja, mida tõendab kinnistusraamatu väljavõte (dtl 65). Peale aiamaja elementide üleandmist kostjale lõppes poolte suhtlus. Kostja ei pöördunud hageja poole kordagi kuni septembrikuuni
2022, kui hageja avastas, et kostja ei olnud sinnamaani tasunud ostuhinna osa 6384 eurot ning esitas sellekohase küsimuse kostjale. 07.09.2022 saatis hageja kostjale päringu seoses maksmata ostuhinna osaga, kuid kostja ei ole seni võlgnevust tasunud.
17.Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 6384 eurot. Kostja vaidleb hageja nõudele vastu, kuna kostja leiab, et hageja ja kostja ei ole sõlminud nõuetekohast lepingut ning hageja ei ole arvestanud erisusi, mis kaasnevad tarbijale müügiga.
18.Kohus leiab, et hageja nõude alus saab olla võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1, mille kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 208 lg-st 4 tulenevalt on tarbijalemüük asja müük müügilepingu alusel, mille puhul tarbijale müüb vallasasja müüja, kes sõlmib lepingu oma majandus- või kutsetegevuses.
19.Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, et antud juhul ei ole hageja ja kostja tarbijalemüügi nõuetele vastavat müügilepingut sõlminud. Kohus selgitab, et kooskõlas VÕS § 9 lõikega 1 sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Kostja on pöördunud hageja poole 30.04.2022 hageja poole e-kirja teel (dtl 64) järgmise päringuga: „Palun saatke antud toote kohta täpsemat infot nii konstruktsiooni jooniste kui ka kasutatud materjalide kujul. Lisaks siis huvitaks, et millisel kujul see transporditakse ja milline võiks olla ajaraamistik?“ Toode ise oli osundatud kirja real „Teema“- Q-Bic ALU 44 F. Hageja vastas kostja päringule 02.05.2022 järgmiselt (dtl 64): „Palun leidke Q-bic Alu 44 F joonis lisast. Jooniselt leiate täpse informatsiooni maja mõõtude ja ruumilahenduse kohta. Joonise viimastelt lehekülgedelt leiate ka materjali loetelu/kirjelduse. Toode on nö "puuvalmis", kõik tootekirjelduses loetletud detailid tulevad tootega kaasa, samuti kinnitusvahendid. Alustalad on immutatud, ülejäänud puit on töötlemata. Kasutatav puit – kuusk. Katusekattematerjal ei kuulu standardpaketti.“ Hageja vastusele järgnesid samal päeval kostja täpsustavad küsimused, hageja vastused kostja küsimustele ning lõpuks samal päeval, 02.05.2022 kostja sõnum (dtl 63): „Aga tundub kõik ok. Teeme siis selle ettemakse arve ära ja paneme tellimuse töösse.“
20.Kohus on seisukohal, et eelviidatud kirjavahetusega on hageja ja kostja vahetanud tahteavaldused VÕS § 9 lg 1 mõttes müügilepingu sõlmimiseks Q-Bic ALU 44 F aiamaja osas, hageja on edastanud kostjale asjakohase info vastava eseme kohta ning kostja on 02.05.2022 sõnumis kinnitanud, et soovib hagejalt kõnealust eset osta, kuna on avaldanud, et talle tundub hageja esitatud info sobiv ning soovib, et hageja paneks vastava tellimuse töösse. Seoses kostja vastuväitega, et hageja ei ole kostjale edastanud püsival andmekandjal müügilepingut, märgib kohus, et VÕS § 111 lg 1 kohaselt on püsiv andmekandja vahend, mis võimaldab isikul säilitada isiklikult temale suunatud teavet nii, et see on teabe otstarbele vastava aja jooksul kättesaadav ja muutmata kujul taasesitatav. Kohus märgib, et VÕS § 111 lg 1 mõttes on e-kiri püsiv andmekandja ning seetõttu on hageja ja kostja vahel edastatud e-kirjade näol tegemist püsival andmekandjal sõlmitud lepinguga. Nimelt on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 25.11.2011 direktiivi 2011/83/EL punktis 23 sätestatud, et e-kirja näol on tegemist püsiva andmekandjaga. Seega on põhjendamatud kostja vastuväited, et hageja ja kostja
vahel ei ole lepingut sõlmitud, kuna hageja ei ole kostjale edastanud müügilepingut püsival andmekandjal.
21.Asjas puudub vaidlus, et hageja on täitnud oma kohustuse kostja poolt soovitud ajamajakese kostjale üle andmiseks, kuid kostja ei ole selle eest nõuetekohaselt tasunud. Kostja ei ole esitanud hagejale ka ühtegi sisulist pretensiooni selle kohta, et hagejal poolt kostjale üle antud esemel esineks mõni konkreetne puudus. Hageja poolt on kostjale esitatud arved ning kostja poolt tasumata 04.05.2022 arvel nr xxxx (dtl 44) ja 01.07.2022 arvel nr xxxx (dtl 46) on kajasatud põhivõlgnevus 6384 eurot. Kohus on eeltoodust tulenevalt tuvastanud, et kostja esitatud vastuväited on paljasõnalised ja põhjendamatud ning kostja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid või tõendeid, mis tingiksid hagi rahuldamata jätmise. Seega rahuldab kohus esitatud hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks VÕS § 208 lg 1 alusel välja põhinõude 6384 eurot.
22.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 124 alusel on hagihind 6 384 eurot. Menetluskulud
23.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
24.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg-st 4 tulenevalt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas menetluskulusid kohtuotsuse tegemisel kindlaks ei määrata ning kohus lahendab menetluskulude küsimuse TsMS § 174 lg 2, 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist.