Wolf Truck OÜ hagi VTO OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
11 588,23 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Wolf Truck OÜ (registrikood 14020165), lepinguline esindaja vandeadvokaat H. I. Kostja VTO OÜ (registrikood 14564386), lepinguline esindaja vandeadvokaat R. V.
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta hagist osaline loobumine vastu osas, milles Wolf Truck OÜ loobub põhivõla tasumise nõudest. Lõpetada menetlus Wolf Truck OÜ hagis VTO OÜ vastu põhivõla 10 189,99 euro väljamõistmiseks.
2.Jätta hagist loobumine vastu võtmata osas, milles Wolf Truck OÜ loobub lisanduvate viiviste tasumise nõudest.
3.Rahuldada Wolf Truck OÜ hagi VTO OÜ vastu viivise väljamõistmiseks.
Mõista VTO OÜ-lt välja Wolf Truck OÜ kasuks viivis 404,51 eurot.
5.Jätta menetluskulud VTO OÜ kanda.
6.Tagastada Wolf Truck OÜ-le pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 420 eurot. Riigilõiv tagastada Wolf Truck OÜ arvelduskontole nr XXX.
7.Määrata Wolf Truck OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõista VTO OÜ-lt välja Wolf Truck OÜ kasuks 1300 eurot.
8.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.Toimetada otsus kätte pooltele.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Asjaolud ja poolte seisukohad, menetluse käik
1.Wolf Truck OÜ (hageja) esitas 29. märtsil 2023 Tartu Maakohtule hagi VTO OÜ (kostja) vastu. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 10 518,28 eurot, millest 10 189,99 eurot on põhivõlg ja 328,29 eurot 29. märtsi 2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis, ning viivise protsendina põhinõudest võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, alates 30. märtsist 2023 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summaja ja alates kohtuotsuse tegemisele järgmisest päevast kuni kohtuotsuse täitmiseni protsendina põhinõudest. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled suulise müügilepingu, mille alusel hageja tarnis kostjale ehitusmaterjale ja osutas veoteenust objektidele K. ja R. . Kostja kohustus hagejale tarnitud kauba ja osutatud veoteenuse eest tasuma. Hageja tarnis kostjale täiteliiva, sõelutud liiva, betoonliiva, sõelmeid, 16-32 killustikku ning osutas veoteenust. Kostja ei ole esitanud hagejale mistahes pretensioone lepingu täitmise kohta. Hageja esitas kostjale müüdud ja K. objektile tarninud täiteliiva (1574,30 tonni) eest kostjale 1. oktoobril 2022 arve nr XXX summas 8879,05 eurot maksetähtajaga 14. oktoober 2022. Kostja tasus 28. märtsil 2023 arve osaliselt, tasumata on 6000 eurot (sh käibemaks). Hageja esitas kostjale müüdud ja R. objektile tarninud täiteliiva (120 tonni), sõelmete (30 tonni) ja 16-32 killustiku (30,5 tonni) eest kostjale 31. oktoobril 2022 arve nr XXX summas 1516,44 eurot maksetähtajaga 14. november 2022. Hageja esitas kostjale müüdud ja R. objektile tarninud täiteliiva (240,85 tonni), sõelmete (30,1 tonni) ja 16-32 killustiku (60 tonni) eest
30.novembril 2022 arve nr XXX summas 2673,55 eurot maksetähtajaga 16. detsember 2022. Seega võlgneb kostja eelviidatud arvete alusel hagejale 10 189,99 eurot. Arvete aluseks on saatelehed, millelt nähtub, et kostja on kohale veetud koormad vastu võtnud ja kinnitanud. Hageja esitas 9. märtsil 2023 kostjale nõudekirja võlgnevuse tasumiseks. Kostja tasus nõudekirjas märgitud võlgnevused osaliselt, tunnistades nii tasumise läbi kui ka selgesõnaliselt 14. märtsi 2023 vastuses, et tunnistab võlgnevust kirjutades, et „Tunnistan ,et on tekkinud makse viivitus /.../“ Hageja pakkus kostjale kompromissi (16. märtsi 2023 e-kirjaga) ning kostja palus selle ette valmistada (17. märtsi 2023 e-kirjas). Kostja keeldus võla tasumise kokkuleppe allkirjastamisest ülejäänud võla osas. Hageja nõuab kostjalt võlgnetavalt põhinõudelt seadusjärgses suuruses viivise tasumist alates 1. jaanuarist 2023. Kuna kostja tasus 28. märtsil 2023 arvest nr 2521 summas 8879,05 eurot ära 2879,05 eurot, siis nõuab hageja ajavahemikul 1. jaanuarist 2023 kuni 28. märtsini 2023 kogu tasumata arve nr 2521 eest viivist 222,22 eurot. Ajavahemikul 1. jaanuarist 2023 kuni 29. märtsini 2023 on ülejäänud põhinõudelt summas 4189,99 eurot (arved XXX ja XXX )
3.Hageja esitas 12. mail 2023 avalduse hagist osaliseks loobumiseks, kuna kostja tasus 25. aprillil 2023 hagejale põhivõlgnevuse 10 189,99 eurot. Hageja täpsustas hagis osalist loobumist 20. septembril 2023.
Hageja loobub põhivõlgnevuse 10 189,99 euro tasumise nõudest ja lisanduva viivise tasumise nõudest. Kuna kostja rahuldas hageja põhinõude pärast hagi esitamist, palub hageja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 5 alusel jätta põhinõudest ja lisanduva viivise tasumise nõudest loobumisega seonduvad menetluskulud kostja kanda. Hageja suurendab viivise tasumise nõuet. Alates 30. märtsist 2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni 25. aprillil 2023 on sissenõutavaks muutunud viivis 76,22 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise 404,51 eurot (328,29 eurot + 76,22 eurot), menetluskulud 1540 eurot (käibemaksuta) (sh pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust 420 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1120 eurot) ja viivise menetluskuludelt. Hageja palub tagastada hagejale poole hagi esitamisel tasutud riigilõivust 420 eurot.
4.Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kostja leiab, et pooled on kohtueelselt pidanud läbirääkimisi põhivõla tasumise osas ja saavutanud konsensuse, et kostja saab selle tasumiseks teatud lisaaja. Seega on hageja pöördunud kohtusse ennatlikult ja tekitanud asjatult menetluskulusid. Kostja ei ole tasunud hagejale summasid seetõttu, et hageja esitas hagi, vaid et pooltel oli kokkulepe võla tasumiseks (ilma viivisteta). Kostja leiab, et ilmselt on asjas võimalik mõistlik kompromiss. Kostja märgib, et hagist osalise loobumise tõttu on hagejal võimalik saada tagasi pool riigilõivust, mistõttu peaksid ka hageja menetluskulud olema väiksemad.
KOHTU SEISUKOHT
5.TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 5 kohaselt kui kohus ei võta hagist loobumist vastu, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Sel juhul asja menetlus jätkub. Hageja on põhivõla tasumise nõudest loobunud, kuna kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus võtab hagist loobumise vastu osas, milles hageja on loobunud põhivõla tasumise nõudest. Põhivõla tasumise nõudes lõpetab kohus menetluse otsust tegemata. Hagiavalduses on hageja esitanud nõude hagi esitamise ajaks mitte veel sissenõutavaks muutunud viivise tasumiseks, alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Hageja soovib lisanduva viivise nõudest loobuda, suurendades samal ajal hagiavalduses esitatud sissenõutavaks muutunud viivise nõuet, alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni sissenõutavaks muutnud viivise võrra. Tegemist on viivisenõudega sama perioodi eest. Kohus ei võta hagist loobumist vastu osas, milles hageja loobub lisanduvate viiviste tasumise nõudest.
6.Kohus leiab, et hagi viivise väljamõistmiseks tuleb rahuldada.
7.Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist (VÕS § 101 lg 1 p 6). Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. (VÕS § 113 lg 1)
8.Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel oli sõlmitud suuline müügileping, mille alusel hageja tarnis kostjale ehitusmaterjale ja osutas veoteenust. Hageja on omapoolsed lepingust tulenevad kohustused täitnud. Hageja on esitanud kostjale müüdud ja kostja objektidele tarnitud materjalide eest kostjale arved, mida kostja tähtaegselt ei tasunud (arvete maksetähtajad olid 14. oktoober 2022, 14. november 2022 ja 16. detsember 2022). Kostja ei ole eeltoodud asjaoludele vastu vaielnud. Lisatud poolte kirjavahetusest (tl 23) nähtuvalt kostja tunnistas võlgnevust ja tekkinud viivitust.
Kostja tugineb poolte kokkuleppele, mille kohaselt ta sai arvete tasumiseks lisaaja ilma viivise tasumise kohustuseta. Kohus leiab, et kostja vastuväide on tõendamata.
9.Hagiavalduse kohaselt hageja pakkus kostjale kompromissi ning kostja palus selle ette valmistada, kuid kostja keeldus võla tasumise kokkuleppe allkirjastamisest. Oma vastuses kostja märgib, et pooled on pidanud kohtueelselt läbirääkimisi põhivõla tasumise osas ja saavutanud ka konsensuse. Kostja väidab, et pooltel oli kokkulepe võla tasumiseks ilma viiviseta. Kohus selgitas
31.augusti 2023 määruses kostjale, et TsMS § 230 lg 1 järgi peab kostja oma vastuväidet tõendama. Kostjal tuli täpsustada, millal ja kuidas saab kostja arvates lugeda kokkuleppe võla tasumiseks poolte vahel sõlmituks ja milline oli selle kokkuleppe sisu. Kostja kohtu poolt antud tähtaja jooksul täiendavaid seisukohti, taotlusi ega tõendeid ei esitanud. Hagiavaldusele lisatud poolte kirjavahetusest ja võla tasumise kokkuleppe projektist (tl 23-25) nähtub, et hageja oli nõus võla ajatamisele suunatud kompromissi sõlmimisega tingimusel, et võlgnevus tasutakse 1,5 kuu jooksul kolmes osas (esimene osamakse 5000 eurot tuli kokkuleppe projekti kohaselt tasuda 31. märtsiks 2023, teine osamakse 5000 eurot 15. aprilliks 2023 ja kolmas osamakse 5045,24 eurot 30. aprilliks 2023). Samuti sisaldanuks see kokkulepe tingimust, mille kohaselt osamaksega viivitamisel rohkem kui kolm päeva kaotab maksegraafik kehtivuse ja kogu võlgnevus tuleb koheselt ära tasuda. Hageja tingimus oli ka, et tasumisega viivitamise korral tasub kostja viivist (hageja 16. märtsi 2023 e-kirjas nimetatud viivisemäär 0,25% võlgnetavalt rahasummalt päevas ja kokkuleppe projektis viivisemäär 0,3% päevas). Kostja palvel valmistas hageja ette võla tasumise kokkuleppe projekti. Hageja edastas selle kostjale allkirjastamiseks, paludes allkirjaga dokumendi saata tagasi hiljemalt 21. märtsil 2023. Hagiavalduse kohaselt kostja võla tasumise kokkulepet ei allkirjastanud. Kostja ei ole vastupidist väitnud. Kohus leiab, et hagiavalusele lisatud võla tasumise kokkulepet ei saa poolte vahel sõlmituks lugeda. Kostja ei ole ka võla tasumise kokkuleppe projektis näidatud osamakseid tähtaegselt tasunud. Vaidlust ei ole selles, et kostja on 28. märtsil 2023 võlgnevust osaliselt tasunud. Hagi esitamise aja (29. märts 2023) seisuga võlgnes kostja hagejale 10 189,99 eurot, mille kostja tasus 25. aprillil 2023.
10.Eelnevat arvestades kohus leiab, et hagejal on õigus nõuda viivitusega tasutud summadelt seadusjärgse viivise tasumist alates 1. jaanuarist 2023 kuni 25. aprillini 2023. VÕS § 113 lg 2 teises lauses ettenähtud seadusjärgne viivisemäär oli kõnealusel perioodil 10,5% aastas. Kuigi põhivõlg muutus sissenõutavaks juba varem, arvestab hageja viivist alates 1. jaanuarist 2023. Kuni põhivõla osalise tasumiseni 28. märtsil 2023, arvestab hageja viivist 13 069,04 euro suuruselt põhivõlalt. Kuni ülejäänud põhivõla tasumiseni 25. aprillil 2023, arvestab hageja viivist 10 189,99 euro suuruselt põhivõlalt. Kokku nõuab hageja viivist 404,51 eurot. Viivise arvestuse osas, mis nähtub hagiavalduse lisast 8 (tl 26) ja hageja 12. mai 2023 menetlusdokumendist (tl 29), ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et hageja viivise arvestus on seaduslik ja põhjendatud. Menetluskulud
11.Hageja loobus hagist osaliselt, osas milles kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Ülejäänud osas kohus rahuldas hagi. Seega jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 5 ja 162 lg 1 alusel kostja kanda.
12.Hagist loobumisel tagatakse TsMS § 150 lg 2 p 2 järgi pool menetluses tasutud riigilõivust. Hageja on tasunud riigilõivu 840 eurot. Hageja taotlusel kohus tagastab hagejale poole tasutud riigilõivust, s.o 420 eurot.
13.Hageja menetluskuludeks on pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust 420 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot (ilma käibemaksuta). Lepingulise esindaja ajakulu oli 7 tundi (hagiavalduse koostamine, redigeerimine, lisade komplekteerimine 4 tundi; 12. mai 2023
menetlusdokumendi koostamine 1,5 tundi; Tartu Maakohtu 31. augusti 2023 määrusega tutvumine ja analüüs, 20. septembri 2023 menetlusdokumendi koostamine 1,5 tundi). Riigilõivu osas on hageja menetluskulu põhjendatud. Lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohus leiab, et tegemist ei olnud keeruka ega asjaolude poolest mahuka vaidlusega. Kohus loeb hageja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 5,5 tunni ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seega põhjendatud. Eelnevat arvestades määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1300 eurot.
14.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.