XX pankrotimenetlus. Võlausaldajate nimekirja kinnitamine
Vaidlustatud määrus
Pärnu Maakohtu 09.06.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Omega Invest OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlgnik: XX (isikukood xxxxxxxxxx) Pankrotihaldur: vandeadvokaat Martin Pärn Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Omega Invest OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Raine Kuulme
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON
I.1. Pärnu Maakohtu 09.06.2023 määrus tühistada osas, milles võlausaldaja Omega Invest OÜ nõue jäi tunnustamata summas 6062,96 €. Teha tühistatud osas uus määrus, millega eelmises lauses märgitud nõue tunnustada ja vastavalt muuta jaotise protsente kõigi tunnustatud nõuete osas. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata. I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. I.3. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätta iga menetlusosalise enda kanda. I.4. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
II.
KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide ESTO AS-i nõudele summas 273,19 € ja jätta ESTO AS-i nõue summas 273,19 € tunnustamata. II.2. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide Omega Invest OÜ nõudele summas 12 888,75 €osaliselt ja tunnustada Omega Invest OÜ nõuet summas 6062,96 €. II.3. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide OÜ GS Core nõudele summas 6630,33 € ja jätta OÜ GS Core nõue summas 6630,33 € tunnustamata. II.4. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide OÜ GS Core nõudele summas 6783,06 € osaliselt ja tunnustada OÜ GS Core nõuet summas 4296,28 €. II.5. Kinnitada pankrotihalduri Martin Pärna 18.05.2023 esitatud võlausaldajate nimekiri järgmiselt.
II.5.1 Esimese rahuldamisjärgu (pandiga tagatud) nõudeid ja kolmanda rahuldamisjärgu (tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud) ei esitatud ega tunnustatud. II.5.2 Teise rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõuded: Nr
Võlausaldaja
Nõude suurus (€)
Registrikood
Tunnustatud nõue (€)
Jaotis %-des
AS ESTO
273,19
14180709
0,00
0,00
OK Incure OÜ
898,26
11542046
898,26
4,84
Omega Invest OÜ
12 888,75
10866568
6062,96
32,65
Aktiva Portfolio AS
7310,00
16013522
7310,00
39,37
OÜ GS Core
6783,06
16183586
4296,28
23,14
OÜ GS Core
6630,33
16183586
0,00
0,00
18 567,50
100,00
KOKKU
II.5.3 Ükski teises rahuldamisjärgus tunnustatud nõue ei ole solidaarkohustus ega tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõue. II.5.4 Võlgnik ei ole nõuetele vastuväiteid esitanud. II.6. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta. II.7. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätta iga menetlusosalise enda kanda. II.8. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu 14.12.2022 kohtumäärusega kuulutati välja XX (võlgnik) pankrot ja määrati pankrotihaldur Martin Pärn (haldur). Haldur esitas 18.05.2023 võlausaldajate nimekirja. Kokku esitati tähtaegselt kuus nõuet kogusummas 34 783,59 €, millest osadele esitas haldur vastuväited. Võlausaldajad ega võlgnik nõuetele vastu ei vaielnud.
2.Võlausaldaja Omega Invest OÜ (edaspidi: Omega) 27.12.2022 nõudeavalduse kohaselt on Omegal nõue võlgniku vastu summas 12 888,75 €. Nõude aluseks on võlgniku ja Omaraha OÜ (edaspidi: laenuandja) vahel sõlmitud laenulepingud S182065921, S192555183, S192782478, 2 (6)
S192859630, S192944122 ja S193040702. Lisaks lepingutest tulenevatele põhivõla, intressi ja viivisnõuetele nõuab Omega kahjuna 50 €. Kõikidest lepingutest tulenevad nõuded on loovutatud Omegale.
3.Haldur vaidles Omega nõudele vastu. Omega ei esitanud intressiarvestust ja võlgnikule laenu andmisel võidi rikkuda vastutustundliku laenamise põhimõtet. Lisaks on esitamata viivise arvestus ja kahjunõue summas 50 € on tõendamata.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Maakohus kinnitas võlausaldajate nimekirja 09.06.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) ja määras avaldada sellekohane teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotust maakohus ei otsustanud. Omega nõude jättis maakohus tunnustamata järgmise põhjendusega (vaidlustatud määruse p-d 23 ja 24).
4.1.VÕS § 4034 lg 6 kohaselt võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Sama paragrahvi lg-st 13 tuleneb, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist peab vaidluse korral tõendama krediidiandja. KAVS § 50 lg 4 järgi tuleb kontrollida tarbija esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Võlausaldaja peab minimaalselt nõudma tarbija tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tarbija krediidivõimelisust, samuti küsima täpsustusi talle kuuluva vara kohta (TlnRnKo, 27.01.2023, 2-18-124589, p 48).
4.2.Ühegi laenulepingu puhul ei nähtu Omega selgitusest, et laenuandja oleks küsinud võlgnikult konto väljavõtet või muid dokumente, mis võimaldanuks kontrollida võlgniku olemasolevate kohustuste suurusi. Samuti ei nähtu selgitustest, et laenuandja oleks küsinud võlgnikult andmeid ülalpeetavate arvu kohta. Võlgnik sõlmis krediidiandja juures kuus laenulepingut, millest kõigi puhul tekkisid võlgnevused. Võlgnik avaldas järjepidevalt oma kohustuste suuruseks 100–200 €. Kirjeldatud olukorras pidi krediidiandjal tekkima kahtlus, et kohustuste suurus ei ole õige ja ta pidi tegema täiendavaid toiminguid kohustuste suuruse kontrollimiseks. Piisav ei olnud hinnata kohustuste suurust elatisemiinimumi ja laenuandjale võlgnetavate igakuiste summade ulatuses.
4.3.Omega esitatud dokumentidest ei järeldu, et võlgnik oleks esitanud tahtlikult valeandmeid oma varalise seisu kohta, sest puuduvad täpne teave, mis andmeid ja mil viisil võlgnikult tema kohustuste kohta küsiti.
4.4.Eeltoodu põhjal leidis maakohus, et laenuandja (määruses ekslikult viide Omegale) ei järginud laenulepingute sõlmimisel VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust veenduda võlgniku (määruses ekslikult viide kostjale) krediidivõimelisuses, st rikkus vastutustundliku laenamise põhimõtet.
4.5.Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on VÕS § 4034 lg 7 kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sel juhul ei võlgne. VÕS § 4034 lg 7 ls-st 3 tulenevalt peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Omega ei esitanud ühegi laenulepingu puhul võlaarvestust, millest nähtuks võlgniku maksed ja nende lugemine erinevate nõuete katteks. Seetõttu pole kohtul võimalik ise teha VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud ümberarvestust. Neil kaalutlustel ei saa tunnustada põhi- ega intressinõudeid. Samal põhjusel ei saa tunnustada viivisenõuet, sest ümberarvestus mõjutab ka viivise arvestust. 3 (6)
4.6.Kahjunõue 50 € pole põhjendatud. Omega ei ole esitanud asjaolusid, milles kahju seisneb, et kahju tekkis võlgniku tegevuse tagajärjel, tekkinud kahju ja võlgniku tegevuse vahel on põhjuslik seos, samuti ei ole esitatud konkreetset kahjuarvestust.
4.7.Kokkuvõttes jäi Omega nõue täies ulatuses tunnustamata.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
5.Omega esitas 27.06.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tema nõude tunnustamata jätmise osas osaliselt tühistada ja tunnustada 12 838,75 € nõuet. Teise võimalusena palub Omega tunnustada põhinõuet (ilma intressi jm kuludeta) summas 6062,96 €. Omega ei vaidlusta kahjunõude 50 € tunnustamata jätmist. Menetluskulud palub Omega panna halduri kanda.
5.1.Esiteks leiab Omega, et ja halduril puudub õigus tugineda oma vastuväites vastutustundliku laenamise põhimõttele. Nimetatud põhimõtte rikkumisele (mida käesoleval juhul ka ei esine) saaks oma võimalikus vastuväites tugineda vaid võlgnik. Kuigi kohtul on kohtumenetluses õigus ilma laenusaaja vastuväiteta kontrollida vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmist, ei ole sarnast õigust halduril. Võlgnik ise vastuväidet esitanud.
5.2.Teiseks, vastutustundliku laenamise põhimõtet ei rikutud. Enne iga laenulepingu sõlmimist teostas laenuandja võlgniku krediidivõimelisuse hindamiseks vajalikud toimingud: kontrollis võlgniku maksekäitumist andmebaasidest ja sissetulekus suurust Pensioniregistrist, samuti lähtuti võlgniku enda esitatud andmetest tema tulude ja kulude kohta. Võlgniku igakuised kohustused laenulepingute sõlmimise ajal ei ületanud tema sissetulekuid ja nende vahe võimaldas tasuda ka igakordse laenulepingu järgseid makseid. Kui võlgnik andis oma tegelike kohustuste või sissetulekute kohta ebaõiget teavet (sh jättis avaldamata oma võimalikud kohustused), ei kohaldu VÕS § 4034 lg 7 ja ta peab tasuma laenuandjale nii intressi kui ka muid tasusid vastavalt laenulepingutele.
5.3.Kolmandaks ei oleks maakohus saanud jätta nõuet tervikuna tunnustamata ka juhul, kui rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Nimetatud rikkumise korral ei vabane võlgnik laenulepingutest tulenevate kõigi kohustuste täitmisest, vaid ainult intressi ja muude kõrvalkohustuste täitmisest. Võlgniku maksed tuleb sel juhul arvestada laenu põhiosa katteks ja vastava jäägi on ta kohustatud tagastama. Ekslik on maakohtu põhjendus, et Omega ei esitanud võlaarvestust, millest oleks laenulepingute kaupa näha võlgniku maksed. Võlausaldaja esitas vastavad andmed 27.12.2022 nõudeavalduse lisadena. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral (mida Omega endiselt ei mööna) tuleb nõuet tunnustada vähemalt summas 6062,96 € (laenulepingute kaupa 191,93 + 1145,19 + 1987,10 + 974,90 + 1393,06 + 370,78).
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis haldurile tähtaja sellele vastamiseks. Haldur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 01.09.2023.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osaliselt ja tunnustab Omega nõuet osasummas 6062,96 € (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja iga menetlusosaline kannab ise sellega seotud menetluskulud.
8.Maakohus lähtus õigesti laenuandja ja võlgniku vahel laenulepingute sõlmimisest. Lepingutega seotud asjaolusid pole menetlusosalised vaidlustanud. Samuti pole vaidlust selles, et laenulepingute alusel anti võlgniku kasutusse lepingutes laenuna märgitud põhisumma ja vähemalt osaliselt on laenulepingutest tulenevad raha tagastamise, aga ka intressi ja viivise maksmise ning muud kohustused võlgnikul täitmata. Hiljemalt võlgniku pankroti väljakuulutamisega saabus võlgniku rahaliste kohustuste täitmise tähtpäev (PankrS § 42). Ühtlasi ei vaielda laenuandja nõude Omegale loovutamise üle. 4 (6)
9.Põhjendatud ei ole kaebuse esimene väide nagu ei saaks haldur oma vastuväites tugineda vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisele. PankrS § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja kui selleks on alust, peab ta esitama nõudele vastuväite. Kirjeldatud kohustusega on hõlmatud kontroll, kas võlausaldaja nõue rajaneb tühisel tehingul või esinevad muud seadusest tulenevad asjaolud, mis takistavad nõude maksmapanemist. Tarbijakrediidilepingu tühisusele või olulisele puudusele viitavad asjaolud on eelnevaga hõlmatud. Järelikult on halduril kohustus esitada nõudele vastuväide mh juhul, kui nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust, mille sõlmimisel võidi rikkuda vastutustundliku laenamise põhimõtet
10.Kaebuse teine väide pole samuti põhjendatud Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et kohtu ette toodud ja tõendatud asjaoludel rikkus laenuandja kõigi laenulepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus kohaldas põhimõtteliselt õigesti KAVS sätteid. Laenuandja on krediidivahendaja ja kuulub KAVS § 1 lg 1 ja § 2 lg 1 järgi sama seaduse isikulisesse kohaldamisalasse. KAVS § 50 lg 4 kohustas laenuandjat võimaluse korral tuginema võlgniku esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele. Maakohus viitas õigesti asjakohasele kohtupraktikale, kus on põhjendatud, et konto väljavõte peab kajastama piisavalt pika ajavahemiku tehinguid (nii ka nt TlnRnKo, 31.03.2023, 2-21140784, p 9.2 ja selles viidatud TlnRnKo, 08.11.2021, 2-20-106661, p 55). Omega ei toonud esile ega tõendanud, et laenuandja oleks seda kohustust ühegi laenulepingu puhul järginud.
11.Kaebuse kolmas väide on põhjendatud ja toob kaasa vaidlustatud määruse osalise muutmise.
11.1.Vastutustundliku laenamise põhimõtte (VÕS § 4034 lg 6) rikkumise tagajärjena tuleb sama paragrahvi seitsmenda lõike järgi lugeda intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär. Kuni 01.01.2023, st veel ka pankroti väljakuulutamise ajal oli see 0% aastas. Ühtlasi ei võlgnenud võlgnik laenuandajale ega nõude loovutuse teel omandanud Omegale muid tasusid. Järelikult on võlgnikul üksnes laenusumma tagasimaksmise kohustus ja Omega võib nõuda selle täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel.
11.2.Omega esitas haldurile ja seega ka kohtule arvestuse laenulepingute kaupa (dtl 432 jj), millest nähtub iga lepingu kohta laenusumma ja kõigi tagasimaksete kogusumma. Haldur ei vaidlustanud nende arvestuste õigsust. Menetlusosaliste esiletoodu ja tõendite põhjal ei ole tuvastatav, et arvestused oleks ekslikud. Ringkonnakohus tuvastab võlgniku laenu tagastamise kohustuse (põhivõla), selle osalise täitmise ja veel täitmata rahalise kohustuse suuruse (€) laenulepingute kaupa järgmiselt: leping nr S182065921 S192555183 S192782478 S192859630 S192944122 S193040702
Kokku on võlgnik jätnud laenuandjalt saadud laenudest kokku tagastamata 6062,96 €. Eeltoodud põhjendustel tuleb Omega nõuet selles summas tunnustada.
12.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Omega nõude osalise tunnustamise tõttu muutuvad jaotise protsendid kõigi tunnustatud nõuete osas. Resolutsioonis pole vaja korrata maakohtu otsustust vaidlustatud määruse saatmise kohta. 5 (6)
13.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel iga menetlusosalise enda kanda. Kulude sellise jaotuse korral pole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.
14.Käesoleva määruse peale saab kaevata PankrS § 1003 lg 7 ls 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.