Alir Grupp OÜ avaldus Ecoheat Trading OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes
Toiming
ajutise halduri nimetamise otsustamine
Menetlusosalised ja nende Avaldaja (võlausaldaja): Alir Grupp OÜ (registrikood: esindajad 11235752), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Matvejev Võlgnik: Ecoheat Trading OÜ (registrikood: 11963500), lepinguline esindaja Janno Perv
RESOLUTSIOON
Jätta Ecoheat Trading OÜ-le ajutine haldur nimetamata. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud Alir Grupp OÜ kanda. Mõista Alir Grupp OÜ-lt Ecoheat Trading OÜ kasuks välja menetluskulud 2700 eurot. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Alir Grupp OÜ esitas Harju Maakohtule avalduse Ecoheat Trading OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 03.09.2019 alltöövõtulepingu (dtl 150-167). Ecoheat Trading OÜ tellis Alir Grupp OÜ-lt Narva-Jõesuus asuva veekeskuse ehitus- ja laiendustööd. Ecoheat Trading OÜ oli objekti peatöövõtja, tööde lõpptellija oli xxx OÜ (01.08.2019 lepingu alusel, dtl 9-42). X X X OÜ on avaldaja väitel teatanud, et lõpptellijal ei ole peatöövõtja Ecoheat Trading OÜ ees enam ühtegi rahalist kohustust. Järelikult on lõpptellija tööd vastu võtnud ja peatöövõtjale nende eest
2-23-13061 tasunud. Kuna tööd teostas alltöövõtja, tuleb peatöövõtjal alltöövõtjale tööde eest tasuda. Hoonele on väljastatud kasutusluba (dtl 423-508), tehtud on erinevaid ekspertiise, mille kohaselt on hoone kasutamiseks ohutu ja selle kandekonstruktsioonid vastavad projektlahendusele (dtl 524-543, 545-554).
2.Avaldaja heidab võlgnikule ette töövõtulepingust tulenevate kohustuste rikkumist. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldajal Ecoheat Trading OÜ vastu 976 710,60 euro suurune nõue, mis koosneb neljast komponendist: (i) perioodil 15.07.2020 kuni 15.08.2020 tehtud tööde tasunõue; (ii) perioodil 15.08.2020 kuni 09.10.2020 tehtud tööde tasunõue; (iii) ehitusplatsile jäänud ehitusmaterjalide maksumuse hüvitamise nõue ja (iv) lisatööde tasunõue.
2.1.Perioodil 15.07.2020 kuni 15.08.2020 tehtud tööde eest on avaldajal võlgniku vastu 171 595,20 euro suurune nõue. Nõue rahuldati 20.06.2022 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-22-2796 (dtl 44-46). Pankrotiavalduse menetluse kestel rahuldas maakohus Ecoheat Trading OÜ kaja ja tühistas tagaseljaotsuse, seega menetlus võlausaldaja nõude esimese komponendi üle tsiviilasjas nr 2-22-2796 jätkub (dtl 116119). Vaidlusalusel perioodil tehtud tööd on kirjalike aktidega võlgnikule üle antud (aktid nr 300720-1 ja nr 140820-1, dtl 139-142, 145-146), väljastatud on arved (dtl 143, 147), mida pole võlausaldaja väitel vaidlustatud ega tasutud.
2.2.Perioodil 15.08.2020 kuni 09.10.2020 (erinevates avaldaja dokumentides ka kuni 03.09.2020, 03.10.2020 või 08.10.2020 teostatud tööd) teostatud tööde tasunõue 503 089,31 eurot (sealhulgas käibemaks). Tööd tuleb lugeda vastuvõetuks, kuna võlgnik keeldub alusetult tööde vastuvõtmisest (akti nr 091020-1 allkirjastamisest). Alir Grupp OÜ lepinguline esindaja esitas 18.06.2022 Ecoheat Trading OÜ-le nõude tööde vastuvõtmiseks ja hoiatas, et loeb tööd vastuvõetuks, kui neid 30.06.2022 vastu võetud ei ole (dtl 59-61). Ecoheat Trading OÜ nõudis vastusena teostatud tööde nimekirja (dtl 63). Alir Grupp OÜ esitas teostatud tööde akti (dtl 65-66). Kuna Ecoheat Trading OÜ töid vastu ei võtnud, tuleb tööd lugeda vastuvõetuks. Alir Grupp OÜ nõudis kohustuse täitmist 22.08.2022 (dtl 68-69).
2.3.Nõue ehitusplatsile jäänud ehitusmaterjalide maksumuse hüvitamiseks summas 31 563,90 eurot (sh käibemaks). Kui Alir Grupp OÜ lahkus ehitusobjektilt, jäid sinna tema poolt ehitustööde teostamiseks ostetud ehitusmaterjalid. Need ehitusmaterjalid on Ecoheat Trading OÜ üle andnud ehitise omanikule (tööde lõpptellijale X X X OÜle). Alir Grupp OÜ-le ei ole ehitusmaterjalide maksumust hüvitatud. Kuigi töövõtulepingu punkt 5.1.8 välistab materjalide hüvitamise nõude esitamise, kohaldub see üksnes juhul, kui materjale kasutatakse ehitustöödes. Võlausaldaja nõuab üksnes ehitustöödes kasutamata jäänud ehitusmaterjalide väärtuse hüvitamist.
2.4.Lisatööde tasunõue 261 462,19 eurot (sh käibemaks). Lisatööd telliti avaldaja selgituse kohaselt suuliselt ja lepiti kokku kolmepoolselt lõpptellija, peatöövõtja ja alltöövõtja esindajate vahel. Tööd teostati perioodil 2019.a oktoobrist kuni 2020.a oktoobrini. Alir Grupp OÜ ehitas toestiku(seina) ja teostas heakorrastustööd (parkimisplatsi aluse, tänavavalgustuse jne ehitamine), mis ei olnud töövõtulepingu ega ehitusprojektiga ette nähtud. Nende tööde teostamise vajadus selgus tööde
2-23-13061 teostamise käigus. Töid ei ole vastu võetud, kuid need tuleb lugeda vastuvõetuks. Alir Grupp OÜ saatis 10.11.2022 võlgnikule lisatööde vastuvõtmise akti koos kohustuse täitmise nõudega (dtl 54-58).
3.Võlgnik vaidleb võlausaldaja nõuetele ebaselguse ja tõendamatuse argumendil vastu. Pooled sõlmisid alltöövõtulepingu ning Alir Grupp OÜ teostas Narva-Jõesuu veekeskuse objektil ehitustöid, kuid tööde maht ei ole selline, nagu võlausaldaja väidab. Alir Grupp OÜ nõude esimese komponendi üle toimub tsiviilkohtumenetlus asjas nr 2-22-2796, mistõttu ei saa võlausaldaja esitada selle nõude osas esitada pankrotiavaldust. Tööd ei ole vastu võetud, seega ei saa nõuded olla sissenõutavaks muutunud. Lisaks olid tööd tehtud ebakvaliteetselt, millest tingituna on Ecoheat Trading OÜ-l alltöövõtja vastu nõue ning õigus keelduda oma kohustuse täitmisest VÕS § 111 lg 1 alusel. Ekspert T. Si poolt tuvastatud puuduste kõrvaldamise maksumuseks hindab Ecoheat Trading OÜ 1 065 851,54 eurot, mistõttu on tööde vastuvõtmisest keeldumine proportsionaalne (dtl 87). Võlausaldajale on tasutud sularahas 79 000 eurot, mis tuleb esitatud nõudest maha arvata. Võlausaldaja esitatud arved on osaliselt tasutud ka pangaülekannete teel (dtl 576). Võlgnik vaidleb ehitusmaterjalide maksumuse hüvitamise nõudele vastu, kuna ehitusplatsile ei jäänud Alir Grupp OÜ ehitusmaterjale. Võlgnik vaidleb lisatööde tasunõudele vastu, kuna pole selge, mis mahus ja mis tööde eest tasu nõutakse. Istungil möönis võlgniku esindaja, et mingid lisatööd võisid olla, kuid mitte võlausaldaja väidetud mahus. Kokkuvõtlikult on võlgnik seisukohal, et vaidlus tuleb lahendada hagimenetluses, kuna nõue on ebaselge ja tõendamata.
4.Võlausaldaja esitas võlgnikule 08.09.2022 pankrotihoiatuse (dtl 49-51), millele võlgnik on vastanud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5.Kohus jätab Alir Grupp OÜ avalduse rahuldamata ja Ecoheat Trading OÜ-le ajutise halduri nimetamata PankrS § 15 lg 3 punktide 1 ja 4 alusel.
6.Pankrotiavalduse aluseks peab olema selge nõue. See tähendab, et võlausaldaja peab esile tooma selged ja vastuoludeta asjaolud ning tõendid, mille alusel saab kohus tuvastada konkreetse nõude. Ajutise halduri nimetamine vaieldava nõude põhjal ei ole kooskõlas seadusega ning pankrotimenetlus võib olla võlgnikule põhjendamatult kahjustavate õiguslike tagajärgedega. Maakohus on seisukohal, et võlausaldaja ei ole tõendanud selge nõude olemasolu võlgniku vastu.
7.Pooltel on sisuline vaidlus töövõtulepinguga seotud asjaolude üle. Muuhulgas heidavad pooled teineteisele ette töövõtulepingu rikkumist, vaidlevad tööde mahtude ja väärtuse üle, samuti selle üle, kas tööd teostati korrektselt, kas ja millistest puudustest teatati mõistliku aja jooksul, kas tööd on tellija poolt vastu võetud või tuleb vastuvõetuks lugeda, kas nende eest on (osaliselt) tasutud sularahas ja ülekannetega, kas avaldaja ehitusmaterjalid jäid objektilt lahkudes objektile ning nende materjalide väärtuse üle, veel ka lisatööde tellimise, mahu, valmimise, üleandmise ja tasu üle. Kuna ebaselged on nii Alir Grupp OÜ nõudega seotud asjaolud kui ka nõude suurus, siis tuleb selline vaidlus lahendada hagimenetluses.
2-23-13061
8.Edasi käsitleb maakohus Alir Grupp OÜ nõudeid ja neile esitatud vastuväiteid täpsemalt. Perioodil 15.07.2020 kuni 15.08.2020 tehtud tööde tasunõue 171 595,20 eurot
9.Ecoheat Trading OÜ on vaielnud vastu selle nõude selgusele, kuivõrd seda nõuet menetletakse võlausaldaja hagiavalduse alusel tsiviilasjas nr 2-22-2796. Esialgu rahuldati nõue tagaseljaotsusega, kuid 15.09.2023 rahuldati võlgniku kaja ning seega jätkub sisuline menetlus nõude üle (dtl 44-46, 82-89, 116-119).
10.PankrS § 15 lg 3 p-st 1 ei tulene, et võlausaldaja nõue saaks olla ebaselge üksnes seepärast, et nõude osas on käimas kohtumenetlus (RKTKm 12.06.2013, nr 3-2-1-61-13, p 14, RKTKo
10.04.2007, nr 3-2-1-32-07, p 12). Hagimenetlus ja pankrotiavalduse menetlus võivad sama nõude alusel paralleelselt kulgeda. See ei välista ajutise halduri nimetamist, kui nõue on piisavalt selge. Maakohus selgitas seda 28.09.2023 kohtuistungil võlgnikule ning tegi ettepaneku esitada sisulised vastuväited võlausaldaja nõudele. Võlgniku esindaja kinnitusel sisaldab toimikus olev kaja (dtl 82-89) tema vastuväiteid nõude esimese komponendi osas (ajamärk 00:47:42). Lisaks esitas võlgnik 26.09.2023 ja 06.10.2023 oma kirjalikud vastuväited.
11.Võlausaldaja on tõenditena nõude olemasolu kohta esitanud alltöövõtulepingu (dtl 150167), aktid nr 300720-1 (dtl 139-142) ja 140820-1 (dtl 145-146) ja arved (dtl 143, 147). Võlausaldaja väitel on võlgniku seaduslik esindaja tööde vastuvõtmise aktid allkirjastanud ehk tööd on vastu võetud ja nende eest tuleb tasuda vastavalt alltöövõtulepingu punktile 8.2.
12.Aktis nr 300720-1 on kajastatud kandekonstruktsioonide töö (kande- ja välisseinad, raudbetoonipostid, lammiplokk, fibo plokk) 61 314 eurot, ehitusplatsi kulud arvestades tööd talveperioodil 14 406,71 eurot, välis- ja sisevundamendid veeliuväljade paigaldamiseks 23 804,80 eurot, jõe betoonkastide ehitamine 3576 eurot (dtl 139-140).
13.Aktis nr 140820-1 on kajastatud kandekonstruktsioonide töö (kande- ja välisseinad, raudbetoonipostid, lammiplokk, fibo plokk) 107 941 eurot (dtl 145-146).
14.Võlgnik vaidleb tasunõudele vastu, peamiselt töö kehva kvaliteedi tõttu. Muuhulgas on võlgnik keeldunud omapoolse kohustuse täitmisest VÕS § 111 lg 1 alusel, kuivõrd ehitusinsener T. S on tuvastanud hulgaliselt puudujääke Alir Grupp OÜ töödes.
15.Kohtule on esitatud X X X OÜ tellimusel ehitusinsener T. Si poolt koostatud arvamus veekeskuse laiendamise ehitustööde kvaliteedi kohta (osaliselt kinnikaetult dtl 178-197 ja täistekstina dtl 298-317). T. Si hinnangu kohaselt ei pea maa-alused konstruktsioonid vett (dtl 304), fassaadi pind on ebaühtlane ja lainetab (dtl 306), katusekonstruktsioon ei vasta EVS ega RYL nõuetele ning vajab ümberehitamist (dtl 307), ehitise katus ei vasta tuleohutusnõuetele, kuna puudub 70mm paksune villakiht katusepleki all (dtl 310), aurutõke ei vasta nõuetele (dtl 312), ventilatsioonitorude läbiviikudel puuduvad profiilpleki toetuse raamid, mis tähendab, et katuse profiilplekk ei vasta ventilatsioonitorude ümbruses kandevõime nõuetele (dtl 314, 317), sadeveetoru ei vasta nõuetele ja vähemalt osaliselt tuleb välja vahetada keevisühendusega toru
2-23-13061 vastu (dtl 315), tööde dokumentatsioonis on puudusi, paljud ehituspäevikud ja kaetud tööde aktid on omanikujärelevalve poolt allkirjastamata, palju on sama numbriga kaetud tööde akte, mõned dokumendid on allkirjastatud kutsetunnistuseta isikute poolt, puudu on mõõdistuse akte ja teostusjooniseid, kaetud tööde akte ei ole piisavalt, et tuvastada kaetud tööde kvaliteet (dtl 315-316).
16.Alir Grupp OÜ on esitanud omapoolse auditi, mille kohaselt on hoone kasutamiseks ohutu ja selle kandekonstruktsioonid vastavad projektlahendusele (dtl 524-543, 545-554). Hoonele väljastatud kasutusluba (dtl 423-508). Võlausaldaja vaidleb vastu võlgniku etteheitele tööde kvaliteedi kohta, mistõttu tuleb aktides nr 300720-1 ja 140820-1 kajastatud kandekonstruktsioonide töö eest töövõtjale tasuda.
17.Ülaltoodud asjaoludel on töövõtja tasunõude tuvastamiseks vaja hinnata tõendeid mahus, mis on omane hagimenetlusele. Võlgniku väitel on osa sellest nõudest tasutud sularahas ja ülekandega, avaldaja sularahamakse saamist eitab. Ühtlasi vaidlevad pooled, kas puudustest on teatatud ning kas seda on tehtud mõistliku aja jooksul. Lisaks on kohtule esitatud alltöövõtuleping osaline, puudub töövõtja hinnapakkumine, millele viitab lepingu punkt 8.1. Ecoheat Trading OÜ on põhistanud oma vastuväidet tööde kvaliteedi osas ning esitanud asjakohased tõendid. Võlgnikul võib olla Alir Grupp OÜ vastu töödes esinenud puuduste kõrvaldamise või kahju hüvitamise nõue ning neist tulev õigus keelduda omapoolse kohustuse täitmisest. Tegemist ei ole piisavalt selge nõudega, et selle alusel võlgnikule ajutine haldur nimetada. Perioodil 15.08.2020 kuni 03.10.2020 teostatud tööde tasunõue 503 089,31 eurot
18.Võlausaldaja istungil antud selgituse kohaselt nähtuvad need tööd aktist 13 (dtl 169171, ajamärk 00:48:39). Kohus juhtis võlausaldaja tähelepanu, et akt nr 13 on seotud peatöövõtja ja tellija vahelise töövõtusuhtega. Selle akti alusel ei andnud alltöövõtja töid üle peatöövõtjale (ajamärk 00:49:20). Võlausaldaja väitis, et kõik tööd, mis olid ette nähtud ehitise omaniku ja peatöövõtja vahelises lepingus, teostas alltöövõtja. Võlgnik seda väidet istungil õigeks ei võtnud.
19.Võlgniku vastuväidete kohaselt on nõue ebaselge, kuna võlausaldaja ei toonud pankrotiavalduses ega kohtuistungil välja, mis töid perioodil 15.08.2020 kuni 03.10.2020 teostati. Tööd ei ole vastu võetud, neid ei ole esitatud vastuvõtmiseks. Võlausaldaja jäi seisukohale, et tööde tegemist, vastuvõtmist ja koosseisu tõendab akt nr 13 (00:54:29).
20.Kohus selgitas kohtuistungil võlausaldajale tõendamiskoormist: võlausaldaja peab tõendama, mis tööd telliti ja missuguse tasukokkuleppe alusel, tööde tegemise ja selle, et tööd tuleb lugeda vastuvõetuks. Pooltevahelise lepingu punktide 8.2 ja 12.1.2 kohaselt on tasunõude sissenõutavaks muutumise eelduseks akti allkirjastamine (tööde vastuvõtmine või vastuvõetuks lugemine). Perioodil 15.09.2020 kuni 03.10.2020 teostatud töid aktiga üle antud ei ole.
21.Kohtuistungi järgselt jäi võlausaldaja seisukohale, et tööde tegemist ja vastuvõtmist tõendab akt nr 13, millega anti sarnases koosseisus tööd Ecoheat Trading OÜ poolt üle lõpptellijale, võlausaldaja lepingulise esindaja erinevad nõudekirjad Ecoheat Trading OÜ-le
2-23-13061 ning allkirjastamata akt nr 090120-1 (dtl 65-66). Samuti esitas võlausaldaja ehitustööde päevikud 2020.a juulist kuni septembrini, tõendamaks, et Ecoheat Trading OÜ poolt X X X OÜ-le üle antud tööd on teostatud Alir Grupp OÜ poolt.
22.Maakohus on seisukohal, et ka see osa võlausaldaja nõudest ei ole selge ning eeldab tõendite hindamist hagimenetlusele omases mahus. Võlausaldaja ei ole välja toonud ja tõendanud, mis tööd telliti ja missuguse tasukokkuleppe alusel, tööde tegemise ja selle, et tööd tuleb lugeda vastuvõetuks. Ehitise omaniku ja peatöövõtja vahelise aktiga ei saa tõendada alltöövõtja ja peatöövõtja vahelisi suhteid, pealegi puudub aktil nr 13 X X X OÜ esindaja allkiri. Võlgniku kinnitusel on ehitise omanikuga käimas vaidlus peatöövõtulepingu järgse tasu üle, kohtute infosüsteemi andmetel vastab see väide tõele (tsiviilasi nr 2-23-12024). Nõue ehitusplatsile tööde lõpetamisel jäänud ehitusmaterjalide maksumuse hüvitamiseks summas 31 563,90 eurot
23.Võlausaldaja väitel jäid ehitusobjektile tema ostetud ehitusmaterjalid, mille võlgnik andis peatöövõtjale üle, kuid mille väärtust võlausaldajale hüvitatud ei ole (14.09.2023 avalduse p 3, dtl 4-5). Nõude olemasolu tõendamiseks esitas võlausaldaja enda lepingulise esindaja 18.06.2022 kirja võlgnikule, milles nõuti ehitusmaterjalide maksumuse hüvitamist summas 31 563,90 eurot (sh käibemaks, dtl 71-73). Võlausaldaja arvates on nõue selge ja tõendatud, kuna võlgnik ei ole eitanud, et ehitusmaterjalid jäid objektile ning et need anti üle ehitise omanikule. Kuigi selle kirja teise lehekülje teises lõigus väidab võlausaldaja, et kõikide ehitusmaterjalide ostmise ja ehitusobjektile tarnimise kohta on tõendid olemas (dtl 72), ei ole neid lisatud 18.06.2022 kirjale ega esitatud käesoleva tsiviilasja raames kohtule.
24.Kohus selgitas 28.09.2023 kohtuistungil võlausaldajale, et tal on kohustus tõendada oma väiteid. Vastusena kohtu küsimusele, missuguseid tõendeid on võlausaldajal võimalik esitada oma nõude tõendamiseks, teatas võlausaldaja lepinguline esindaja, et tõenditeks on ehitusmaterjalide vastuvõtmise akt ning kirjavahetus võlgnikuga, kus sisuliselt kohustust tunnustatakse (ajamärk 01:02:03). Kohus küsis täiendavalt, mis tõendeid on võlausaldajal esitada selle kohta, et ehitusmaterjalid jäid objektile. Vastusena lubas võlausaldaja lepinguline esindaja esitada aktid (01:03:42). Kohus selgitas kohtuistungil võlausaldajale tõendamiskoormist. Võlausaldajal on kohustus välja tuua ja tõendada asjaolud – missugused võlausaldajale kuulunud ehitusmaterjalid jäid objektile ning missugune on nende väärtus (01:04:13).
25.Kohtuistungijärgselt teatas võlausaldaja, et tal puudub võimalus tõendada, et ehitusmaterjalid osteti just selle ehitusobjekti jaoks (dtl 295). Võlausaldaja esitas kaks arvet. x elekter OÜ on 20.06.2020 väljastanud Alir Grupp OÜ-le arve, mille kohaselt kuulub tasumisele 10 942,06 eurot vastavalt hinnapakkumisele (dtl 563). OÜ x on esitanud 06.10.2020 esitanud arve, mille kohaselt kuulub Alir Grupp OÜ poolt kulumaterjalide eest tasumisele 3690 eurot. Esimesele arvele ei ole lisatud hinnapakkumist, seega pole võimalik kohtul veenduda, mida selle raha eest osteti. Teisel arvel ei ole täpsustatud, mis kulumaterjalid osteti. Isegi kui arvetel sisalduks detailne kirjeldus ehitusmaterjalidest, ei saaks üksnes arvete alusel järeldada, et kui Alir Grupp OÜ 2020. aastal ehitusobjektil tööd lõpetas, jäid sinna tema ostetud ja ehitustöödes kasutamata ehitusmaterjale.
2-23-13061
26.Võlausaldaja selgitas 02.10.2023 menetlusdokumendis täiendavalt, et ehitusmaterjalide jätmist objektile tõendab võlausaldaja nõue ehitumaterjalide väärtuse hüvitamiseks ja võlgnikul vastuväidete puudumine.
27.Maakohus on seisukohal, et Alir Grupp OÜ seaduslike või lepinguliste esindajate kirjalike pöördumistega saab tõendada vaid pöördumise fakti. Need kirjad ei tõenda, et Alir Grupp OÜ nõude olemasolu ega selle ulatust. Seda selgitas maakohus võlausaldaja esindajatele ka kohtuistungil (ajamärk 00:27:57).
28.Võlausaldaja väide, justkui ei oleks võlgnik vaidlustanud ehitusmaterjalide jäämist objektile, nende väärtust ega hüvitamise kohustust, on eksitav. Võlgnik vaidlustas 26.09.2023 menetlusdokumendi punktis 2.4 kogu ehitusmaterjalide väärtuse hüvitamise nõude tõendamatuse tõttu. Ka kohtuistungil vaidles võlgnik võlausaldaja nõudele täies ulatuses vastu. Vaatamata 28.09.2023 kohtuistungil antud selgitustele ei ole võlausaldaja esitanud väidetavalt talle kuulunud ning ehitusobjektile jäänud ehitusmaterjalide nimekirja ega tõendeid ehitusmaterjalide väärtuse kohta. Kuna nõue ei ole selge ega tõendatud, ei saa selle nõude alusel Ecoheat Trading OÜ-le ajutist haldurit nimetada. Lisatööde tasunõue 261 462,19 eurot
29.Võlausaldaja väitel teostas ta võlgniku tellimusel 261 462,19 euro ulatuses lisatöid (toestikuseina ehitamine ja heakorrastustööd). Pankrotiavaldusele on tõendina lisatud üksnes võlausaldaja esindaja kiri võlgnikule, milles nõutakse lisatööde eest tasumist (dtl 54-57). Lisatööde vastuvõtmise akti, mida pankrotiavalduse tekstis mainitakse, avaldusele lisatud ei olnud.
30.Kohtuistungil täpsustas võlausaldaja, et tegemist oli suulise kokkuleppe alusel teostatud heakorra- ja valgustustöödega, mis teostati perioodil 2019.a oktoobrist kuni 2020.a oktoobrini.
31.Võlgnik vaidles nõudele vastu, kuigi möönas, et mingid lisatööd võisid olla, kuid siis on nende eest ka tasutud.
32.Kohus selgitas võlausaldajale, et tal lasub kohustus tõendada, kuidas tööd telliti, kuidas pidi toimuma nende eest tasumine, missugune oli tasu ja millal see sissenõutavaks muutus.
33.Võlausaldaja esitas 02.10.2023 seisukoha ja tõendid. Tõendid on osaliselt võõrkeelsed, võlausaldaja avaldustest ei nähtu, mis lisatööd telliti, missugune oli tasukokkuleppe ja mida täpselt tehti. Pooltevahelise lepingu punkti 8.1.1 kohaselt on kehtestatud lisatööde tellimisele kirjaliku vormi nõue. Vaidlustamata asjaoludel kirjalikku lepingut lisatööde kohta poolte vahel ei olnud. Tegemist ei ole selge nõudega. Kokkuvõte, menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
34.Pankroti väljakuulutamise menetluses ei lahendata sisulist vaidlust pankrotiavalduse esitaja ja võlgniku vahel. Ecoheat Trading OÜ on esitanud võlausaldaja nõudele vastuväited,
2-23-13061 mida ei ole alust pidada paljasõnalisteks ega põhistamatuteks. Alir Grupp OÜ nõude eelduste ja Ecoheat Trading OÜ vastuväidete põhjendatuse kontrollimine väljub pankrotimenetluse raamidest, kuna pooltevahelised õigussuhted vajavad terviklikku õiguslikku hinnangut, mis omakorda eeldab asjaolude väljaselgitamist vastavalt hagimenetluses kehtivatele reeglitele. Menetlusfaasis, mille esemeks on võlgniku maksejõuetuse kindlakstegemine ja ajutise pankrotihalduri nimetamine, ei ole võimalik analüüsida tõendeid ja anda õiguslikke hinnanguid väidetele ja seisukohtadele sellises mahus, nagu see toimub hagimenetluse puhul. Seetõttu jääb võlausaldaja avalduse alusel OÜ-le Ecoheat Trading ajutine haldur nimetamata.
35.Menetluskulud jäävad PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kanda.
36.Võlgnik on taotlenud menetluskulude rahalist kindlaksmääramist summas 3900 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku lepinguline esindaja osutanud õigusteenust tunnihinnaga 150 eurot, mis ei ületa tavapärast määra. Võlgniku lepinguline esindaja on osutanud menetluse kestel õigusteenust mahus 26 tundi. Maakohtu hinnangul on menetluskulude vajalik ja põhjendatud maht TsMS § 175 lg 1 tähenduses väiksem. Kuigi menetluses on tavapärasest rohkem asjaolusid ja tõendeid, oli võlgnikul menetluses pigem passiivne roll. Võlausaldajal lasus kohustus põhistada ja tõendada oma neljakomponendilist nõuet ning selleks kulus võlausaldaja lepingulisel esindajal 21 tundi. Maakohtu hinnangul ei saa võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu olla selles olukorras võlausaldaja esindaja omast suurem.
37.Pankrotiavaldusele esialgse vastuse koostamiseks on võlgniku lepingulisel esindajal kulunud 19.09.2023 ja 26.09.2023 kokku 9 tundi. Pankrotiavaldus oli 91 leheküljel ning mõistetavalt tuli see võlgniku lepingulisel esindajal vastamiseks läbi töötada. Samuti on põhjendatud arutelu kliendiga, materjalide analüüs ja vastuse koostamine. Küll aga on võlgniku vastus kolmel leheküljel ja kahe lisaga, keskendudes üksnes nõude tõendamatuse argumendile. Võlgniku 20.09.2023 taotlus on neljaxine. Maakohus vähendab võlgniku lepingulise esindaja ajakulu nende dokumentide koostamiseks 6 tunnini. Kohtuistungiks ettevalmistumise ja seal osalemise ajakulu (2 tundi) on põhjendatud ja vastab istungi kestusele (üle ühe tunni). Võlausaldaja täiendavate tõenditega tutvumisele ja võlgniku seisukoha koostamisele kulunud 14 tundi on maakohtu hinnangul ülemäärane vaatamata tõendite mahule. Maakohus vähendab ajakulu 9 tunnini, arvestades, et võlgniku keskne vastuväide mahukatele dokumentidele ja tõenditele oli endiselt üldsõnaline – nõude ebaselgus ja tõendamatus. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg (1 tund) on põhjendatud. Kokku on võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu käesolevas menetluses 18 tundi ning väljamõistmisele kuulub 18 * 150 eurot = 2700 eurot. Kohus mõistab selle summa võlausaldajalt võlgniku kasuks välja. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist (TsMS § 177 lg 4, VÕS § 113 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.