lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-134828/11

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-134828/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1192
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 436 lg 2, 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 637

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Unirent OÜ14035077(Hageja)Mailexpert OÜ14753973(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2023.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-134828

Tsiviilasi

Unirent OÜ hagi Mailexpert OÜ vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Unirent OÜ (registrikood 14035077), asukoht Peterburi tee 53/1-403, 11415 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: [email protected]

jurist

E.

C.,

e-post:

Kostja: Mailexpert OÜ (registrikood 14753973), asukoht Paljassaare tee 17/3, 10313 Tallinn, e-post: XXX; juhatuse liige M. V. (isikukood XXX) Menetluse liik

Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Mõista kostjalt hageja kasuks välja 500 eurot.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud 350 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 774 lg 1Kaubaveolepingu mõiste
Hageja esitas kohtule nõude kostjalt 500 euro välja mõistmiseks.
2.Hagi kohaselt leppisid hageja ja kostja 2021.a mai alguses kokku, et hageja osutab kostjale transporditeenust. Kostja tellis freesasfaldi veo.
3.Pooled leppisid kokku, et ühe reisi maksumus on 295 eurot, millele lisandub käibemaks. Tellimuste osas on olemas poolte vaheline SMS-vahetus.
4.Hageja osutas transporditeenust kahel korral 05.05.2021 ja ühe reisi tegi 11.05.2021. Teenust osutati 05.05.2021, sõidukiga reg.nr XXX ja 11.05.2021a sõidukiga reg nr XXX.
5.Osutatud teenuse eest koostas ja esitas hageja kostjale 11.05.2021 arve nr UNI-D720148, summas 1 062 eurot (3 x 295, millel lisandub käibeemaks). Arve maksetähtajaks oli 18.05.2021. Kostja tasus arvest osa, st 562 eurot. Arve osalise tasumisega tunnistas kostja arves märgitud asjaolusid, mh teenuse osutamist. Ülejäänud osas on arve tasumata ja hageja nõuab selle tasumist.

KOSTJA VASTUVÄITED

6.Kostja vaidles hagile vastu.
7.Hageja ja kostja ei ole midagi kokku leppinud. Hageja on saanud tellimuse ettevõttelt AF Haldus OÜ (AF Haldus OÜ-l ja Mailexpert OÜ-l on sama seaduslik esindaja), ning on ekslikult esitanud arve väidetavalt osutatud teenuste eest kostja nimele.
8.Kostja on saanud hageja käest arve e-posti kaudu. Kostjal ja AF Haldus OÜ-l oli üks ja sama e-posti aadress suhtlemiseks, ning hageja oli sellest teadlik. Kostja on ekslikult maksnud arve osaliselt kinni kahel põhjusel: a) kostja arvas, et teenus oli osutatud, ning kaup oli üle antud ja b) kostja on teavitanud hagejat telefoni teel arve saaja muutmise vajadusest, põhjendades seda sellega, et tellijaks antud tehingus oli AF Haldus OÜ. Telefoni teel on hageja sellega nõustunud.
9.Hageja pole muudetud arvet AF Haldus OÜ-le maksmiseks esitanud.
10.Teenus, mille eest arve oli esitatud, ei ole osutatud ja kaup ei ole üle antud AF Haldus OÜ ega kostja esindajale. Kui teenus oleks osutatud ja kaup üle antud, peaks hagejal olema selle kohta esitada vastavad saatelehed. Igal saatelehel peab olema kauba vastuvõtmise kinnitamiseks vastuvõtja nimi ja allkiri.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.TsMS § 405 lg 1 järgi menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole.
12.Kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg-le 1. Kohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
13.Kohus on pooltele õiguslikku kvalifikatsiooni ja tõendamist vajavaid asjaolusid selgitanud (dtl 60-62).

Kohtu põhjendused

14.Pooled vaidlevad selle üle, kas nad on sõlminud veolepingu. VÕS § 774 lg 1 sätestab, et kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu).
15.Hageja leiab, et sõlmis lepingu kostjaga. Kostja on seisukohal, et hageja sõlmis lepingu AF Haldus OÜ-ga, kellega kostjal on sama juhatuse liige kui ka sama e-postiaadress.
16.Kohus leiab, et kuivõrd hageja on arve adresseerinud kostjale (dtl 32) ja kostja on sellest osa ka tasunud (dtl 56), on tegu täitmise kinnitusega. Kostja ei ole tõendanud, et teenus oleks tegelikkuses osutamata. Selle väite lükkab ümber ka kostja esindaja e-kiri hagejale, kus ta leiab, et teenus ei ole osutatud kohaselt (aga samas möönab lepingu olemasolu ja mingis mahus teenuse osutamist) (dtl 57).
17.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi.

MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

18.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ja jätab seega menetluskulud kostja kanda.
19.Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku materjalide põhjal.
20.Hageja palub hüvitada riigilõivu summas 100 eurot. Riigilõivu tasumine summas 100 eurot nähtus kohtupoolsel kontrollimisel kohtute infosüsteemist ning tegemist on põhjendatud kuluga. Kohus peab põhjendatuks hageja nõuet kohtukulude osas summas 100 eurot.
21.Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikuluna 250 eurot Kohus, kontrollinud menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
22.Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista õigusabikuluna 250 eurot ja kokku menetluskuluna 100 + 250 = 350 eurot
23.TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

EDASIKAEBAMINE

24.Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
25.Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
26.Vastavalt TsMS 442 lg-le 10 võib maakohus lihtmenetluse asjas tehtud otsuses märkida, et ta annab loa otsuse edasikaebamiseks. Sellise loa annab kohus eelkõige juhul, kui apellatsioonikohtu lahend on maakohtu arvates vajalik ringkonnakohtu seisukoha saamiseks mingi õigusnormi kohta. Edasikaebamise loa andmist ei pea otsuses põhjendama.
27.Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

/digitaalselt allkirjastatud/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja