Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

G. M.

on kohustatud tasuma ITM Inkasso OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Edasikaebamise kord

1 (8)

2-21-125956 Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

2 (8)

2-21-125956 kostjalt välja hageja kasuks lepingust nr KK3361791 tulenev võlgnevus põhiosas 1335,67 eurot, intressid 177,20 eurot, seadusjärgne viivis 20,20 eurot. Edaspidi nõuda kostjalt viiviseid alates 29.09.2021 võlgnevuse 1335,67 euro tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Mõista kostjalt hageja kasuks välja tasutud riigilõiv summas 200,00 eurot ja õigusabikulud 2 tunni eest 144,00 eurot. Kostja kirjalikud vastuväited hagile

2-21-125956 vastavat tegevusluba ei väljastata. Kostja krediidivõimelisuse hindamisel on laenuandja PLACET GROUP OÜ hinnanud nii kostja kontoväljavõtet, kui ka kostja varasemat maksekäitumist (varasemalt tagastatud tarbimislaenu). Samuti on laenuandja PLACET GROUP OÜ teostanud kontrollid avalikest andmebaasidest, mh maksehäireregister ning kinnisvararegister. Eelviidatu pinnalt on laenuandja PLACET GROUP OÜ asunud seisukohale, et taotletud laen ei ületa kostja maksevõimet ning taotletud tingimustel laenu tagasimaksmine vastab kostja krediidivõimele. Hageja on seisukohal, et laenuandja PLACET GROUP OÜ on järginud igakülgselt vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hinnanud piisava hoolikusega kostja maksevõimelisust. Samuti peab hageja vajalikuks rõhutada, et vastutustundliku laenamise põhimõte ei hõlma enda mitte üksnes laenuandja kohustusi, mh on laenusaaja kohustatud esitama enda huvi, vajaduse ja finantsolukorra kohta õiget informatsiooni. 13.12.2020 on väljastatud kostjale maksekaart nr KK336179120201213. Kostja on kasutanud krediidilimiiti ning väljamakseid teostanud kuni 11.03.2021. Edaspidi kostja ei tagastanud kogu saadud laenu ning laenuandja edastas kostjale võlateatised, mille järgi on näha, et hageja andis kostjale mitmeid kordi teada tema võlgnevusest hageja ees ning võimalusest võlgnevus likvideerida. Laenuandja Hinnakirjaga kaasneb 19.03.2021 ja 19.05.2021 esitatud teatisega võlgnevuse sissenõudmise kulud 5 eurot x 2 tk=10 eurot. Laenuandja saatis 10.06.2021 kostjale teate laenulepingu nr KK3361791 ülesütlemise kohta ning 21.07.2021 teate nõude loovutamise kohta ITM Inkasso OÜ-le , millest tulenevalt on hageja nõude omandajana õigustatud kostjalt võlgnevust sisse nõudma. Võlgnevuse loovutamine toimus kooskõlas hageja ja laenuandja vahel 29.12.2014 sõlmitud koostöölepingule , mille alusel loovutas laenuandja PLACET GROUP OÜ enda nõude kostja vastu hagejale ITM Inkasso OÜ-le. 10.06.2021 ülesütlemise avalduse edastamise seisuga oli kostja viivituses kolme üksteisele järgneva osamaksega, sh 10.03.2021, 10.04.2021 ja 10.05.2021 osamaksed. Kogu laenatud summa lepingu nr KK3361791 alusel muutus sissenõutavaks 25.06.2021. Võlausaldaja PLACET GROUP OÜ loovutas 21.07.2021 nõude ITM Inkasso OÜ-le ning seisuga 21.07.2021 kostja võlgnevus ITM Inkasso OÜ ees Laenulepingu nr KK3361791 alusel (kostja võlgnevus PLACET GROUP OÜ ees nõude loovutamise seisuga 21.07.2021): 1512,87 eurot sh põhiosa 1335,67 eurot + intress 177,20 eurot. Hageja jääb esitatud hagi juurde ja palub hagi rahuldada.

4 (8)

2-21-125956 327,43 eurot. Siinkohal kostja leiab, et hageja on rikkunud VÕS 14 lg 1 lepingueelsed läbirääkimised ja KAVS 49 tarbija krediidivõimelisuse hindamise kord ja VÕS 403 4 rakendamine lg 2 p 6 ja p 7 , kuna laenu võtmisel oli juba kostja makseraskustes, sest tasus ühte laenu teise laenuga, seega hageja ei pakkunud lepingueelset läbirääkimist sh krediidivõimelisuse hindamist, so kostja teavitamine ja nõustamine peavad toimuma ajaliselt enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist. Põhimõte eesmärk on vähendada poolte vahelist informatsioonilist asümmeetriat selline teave oleks olnud kostjale vajalik, et teada saada kas leping on kostjale vajalik ja kasulik või mitte. Aga hageja on oma täiendatud hagi avalduses märkinud et laen toimus arvutivõrgu vahendusel ja kostja pidi ise lepingutega tutvuma- omamata selleks teadmisi intressimäärast ja kasulikkusest ning vajalikkusest. Selline hageja poolne käitumine välistaks antud kaasuses intressinõudest 177,20 eurot, vastavalt VÕS 94 lg 1 ja viidates VÕS 403 4 lg 2 p 7. Olgu öeldud, et kostja võttis laenu kokku alates 30.12.2018 lepingu nr KK3361791 alusel summas 2450 (sisse 1950+500) eurot ja tagastas 2505.13 eurot. Kostja pakkus hagejale kompromissiks summas 367,50 eurot , millega hageja ei nõustunud (nähtub kohtule esitatud hageja 5.07.2023 seisukohast). Kostja on tuginenud VÕS 94 lg 1 , mis on kooskõlas VÕS 403 4 lg 2 p 7. Tutvunud hageja hagi täpsustuse tõenditega lisa 7a kus nähtub et kostja on arvestanud lep KK3361791 katteks summas 279,55 eurot, mis nähtub lisa 4. Kui laen võeti 2450 eurot kokku ja tagastati 2505.13, sellega on põhiosa tasutud ja intressi osas on kostja eelnevalt tuginenud 5% aasta intressimäärale vastavalt VÕS 94 lg 1 ja lg 2 viidates VÕS 403 4 lg 2 p 7. Seega kostja on nõus osalise hagi rahuldamisega summas 342 eurot (so 150 eurot 3 a kohta 5% intress so 50 eurot /a seisuga 20.07 summalt 2505.13 + 20 eurot viivist + 1⁄2 riigilõivust 100 eurot + 1⁄2 õigusteenuse eest 72 eurot ). Kostjal on võimalik majanduslikel põhjustel tasuda 11.01.2024. Olgu öeldud et Placet Group OÜ tekitas suurt segadust lepingute jääkide osas, mis nähtub lisa 4, seega tänaseks on osa tasutud ja osa täitemenetluses. Hageja on märkinud riigilõivuks 200 eurot, millest kostja on nõus kompenseerima 1⁄2, vastavalt VÕS 6. lg 1 - hetkel on tegu nõuete optimeerimisega seotud isikute vahel. Kostja soovib asja arutamist kirjalikus menetluses . Kostja taotleb; Rahuldada osaliselt hageja nõuet 342 euroni tasumisega 11.01.2024 a Menetluskulud jätta poolte enda kanda. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas

5 (8)

2-21-125956 kostja 08.07.2020 võtnud viimase väljamakse summas 50 eurot. Tähtajatu leping, laenu tagasimaksmise periood 24 kuud, intressimäär aastas 40,02 %, intressimäär kuus 3,33 %, krediidi kulukuse määr 49 %. 13.12.2020 on kostjale väljastatud maksekaart. Hageja on sõlmitud maksekaardi lepingu üldtingimused kohtule kirjalikus vormis esitanud. Hageja on esitanud kohtule ka laenu väljamakse krediidikonto lepingud KK3361791 ja laenu tagastamise ja intresside tasumise graafikud ning Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe. Hageja on hagiavalduses selgitanud, et krediidikonto taotlemiseks esitas G. M. elektroonilise laenutaotluse krediidiandja Palcet Group OÜ portaalis smsmoney.ee. Kostja on tuvastatud isikut tõendava dokumendi alusel. Krediidilepingu puhul on tegemist tähtajatu lepinguga, mille maksegraafik igal korduval laenuvõtmisel muutub.

6 (8)

2-21-125956 juunis laenufirmadele maksed 323.23 eurot ja saanud laene 150 eurot; juulis laenufirmadele makseid 276.51 eurot ja saanud laene 503 eurot; augustis laenufirmadele makseid 413.57 eurot ja saanud laene 825.50 eurot; septembris laenufirmadele makseid 415.87 eurot ja saanud laene 550 eurot; oktoobris laenufirmadele makseid 437.05 eurot ja saanud laene 484 eurot; novembris laenufirmadele makseid 428.61 eurot ja saanud laene 759.50 eurot ning detsembris laenufirmadele makseid 447.70 eurot ja saanud laene 180 eurot. Kostja tagasimaksed laenuandjatele igakuuliselt suurenevad ja detsembris on makseid 447.70 eurot; kostja võtab igakuuliselt uusi laene juurde s.h. 4 kuud enne vaidlusaluste laenude võtmist (30.08.- 30.12.2018) saanud laene kokku 550+ 484+759.50+ 180= 1973.50 eurot; kostja teostab enda kulutuste makseid saadud laenude arvelt. 4 kuud enne esimese laenu saamist (30.08.- 30.12.2018) kostja pangakonto väljavõtte järgi eelnevate laenude tagasimaksed on peaaegu igapäevased s.h. mitu korda päevas. Septembris - 06.09, 10.09, 11.09, 12.09 3 makset, 14.09. 3 makset, 15.09, 19.09, 20.09, 22.09.23.09, 24.09, 25.09, 26.09 3 makset. Oktoobris- 01.10, 06.10, 10.10 2 makset, 12.10. 3 makset, 13.10, 14.10 3 makset, 15.10, 20.10, 21.10, 23.10, 24.10, 27.10, 31.10. Novembris – 02.11, 06.11, 09.11, 10.11, 11.11, 12.11 3 makset, 13.11, 14.11 2 makset, 15.11 2 makset, 21.11 4 makset, 23.11, 26.11. Detsembris- 03.12, 05.12, 10.12 2 makset, 12.12. 3 makset, 13.12., 15.12, 20.12, 21.12, 22.12, 23.12 2 makset, 27.12 2 makset, 28.12 2 makset. Lisaks maksed laenu pikenduse eest. Kostja on saanud laene ja teostanud laenu tagasimakseid Omaraha OÜ-le, Placet Group OÜ-le, IPF Digital Estonia OÜ-le, Bigbank AS-le, isePankur OÜ-le, Monefit Estonia OÜ-le, Creditstar Estonia OÜ-le, I-makse OÜ-le. Kostja kulutused pangakonto väljavõtte järgi on suuremad kui tema püsisissetulek s.o. töötasu ja peretoetus. Pangakonto väljavõttelt nähtub, et kostja elamiskulud on oluliselt suuremad kui laenutaotluses märgitud 300 eurot kuus. Perioodil 01.06.2018 – 29.12.2018 on sissetulekud 10 599.88 eurot (koos saadud laenudega) ja väljaminekud 10 558.16 eurot (koos laenu tagasimaksetega) ning konto lõppsaldo 116.56 eurot (dtl.279). Lisanduvad vaidlusalused laenud ja laenu tagasimaksed. Kostja on ise esitanud kohtule 2019 aasta pangakonto väljavõtte, millest nähtub, et kostjal 2019 aastal laenude võtmine jätkub ja märtsis 2019 on tagasimaksed erinevatele laenuandjatele kokku 451.18 eurot kuus, aprillis 2019 tagasimaksed 616.20 eurot kuus , mais 2019 tagasimaksed 584.55 eurot kuus s.o. Placet Group OÜ-le, OÜ Omaraha`le, Bigbank AS-le, Monefit Estonia OÜ-le, IPF Digital Estonia OÜ-le, Creditstar Estonia AS-le ja I-makse OÜ-le (dtl.367394). 8.3 Vastutustundliku laenamise põhimõttest tuleneva krediidiandja põhikohustuse sisuks krediidivõtja suhtes on hinnata krediidisaaja krediidivõimelisust piisavalt, et tagada , et krediiti ei antaks isikule, kelle puhul on tõenäoline, et ta ei suuda jooksvast sissetulekust v. muust eluks otseselt mittevajalikust varast krediiti tagasi maksta. Selliselt peaks tagatama, et laenuvõtja ei satu krediidi tõttu „laenuorjusesse“, mille tulemusena ta võib olla sunnitud võtma uusi laene, kaotada oma vara s.h. eluaseme ja muutuda maksejõuetuks. Selline on ka kohtupraktika – RKL 3-2-1-16913 p.21. Kostja pangakonto väljavõttest (mille ta esitas laenu saamisel laenuandjale) nähtub, et kostja ongi sattunud laenuorjusesse , elab laenude arvel ning võtab järjest juurde uusi laene , et tagasi maksta eelnevaid laene. Seega kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja on jätnud laenusaaja pangakonto väljavõtte laenu andmisel nõuetekohaselt hindamata. 8.4 VÕS § 403.4 lg.7 järgi kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-is 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem kui varem kokku lepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist ning need tarbijale teatavaks tegema. Käesolevas lõikes sätestatut ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetele 3 ja 4 v. võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. 8.5 Kohus leiab, et kuna kostja on esitanud laenuandjale koos laenutaotlusega oma pangakonto

7 (8)

2-21-125956 väljavõtte 2018 aasta kohta siis laenuandjal on olnud võimalik kostja kui tarbija krediidivõimelisust igakülgselt hinnata ning tarbija ei ole teavet varjanud ega esitamata jätnud. Seega tuleb antud juhul rakendada VÕS § 403.4 lg.7 ja lugeda intressimääraks VÕS § 94 sätestatud intressimäär ning kostja muid tasusid krediidiandjale ei võlgne. Kostja ei ole 08.09.2023 kohtu nõudele vastavalt esitanud omapoolset arvestust seadusjärgse intressimäära kohta ja seega ei ole intressinõue põhjendatud. Perioodil jaanuar 2018 -juuli 2022 oli VÕS § 94 lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär 0%. 9.Kohus leiab, et vastavalt VÕS § 403.4 lg.7 kostja poolt kõik laenuandjale teostatud tagasimaksed tuleb arvestada põhivõlgnevuse katteks. Hageja on kohtu nõudel 21.09.2023 menetlusdokumendis märkinud, et krediidikonto väljavõttest nähtub, et seisuga 17.06.2021 on kasutatud lepingu nr. KK3361791 põhiosa summas 1335.67 eurot ja kokku on Placet Group OÜ poolt kostjale tehtud ülekandeid summas 2587.02 eurot ning kostja on tagastanud kokku Placet Group OÜ-le 2518.21 eurot, millest sissenõudekulud 10 eurot, viivised 1,82 eurot, intressid 1249.04 eurot ning põhivõlgnevus 1257.35 eurot. Hageja on 21.09.2023 menetlusdokumendis esitanud kõik maksed kuupäevaliselt ja summaliselt. Kostja on 20.07.2023 menetlusdokumendis märkinud, et on saanud laenu 2450 eurot ja tagasi maksnud 2505.13 eurot. Kohus loeb hageja poolt esitatud andmed laenu saamise ja tagasimaksete kohta õigeks, kuna kostja ei ole kõikide maksete kohta andmeid esitanud ja on need esitanud osaliselt. Seega kohus loeb tõendatuks , et kostja on saanud laenu vaidlusaluste lepingute järgi 2587.02 eurot ja tagasi maksnud 2518.21 eurot. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus kokku summas 2587.02 – 2518.21 = 68.81 eurot. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud 10.Hagihind käesolevas asjas on põhinõue 1335.67 eurot +intress 177.20 eurot + viivis 20+ edasiulatuv viivis 1 aasta (29.09.2021- 28.09.2022) eest 106.85 = 1639.72 eurot vastavalt TsMS § 133 lg.1, lg.2 ja § 134 lg.1. 11.TsMS § 163 lg.1 järgi hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega v. ei jäta menetluskulusid täielikult v. osaliselt poolte endi kanda. Kuna hagi kuulub rahuldamisele osaliselt s.o. 4,2 % on õiglane ja põhjendatud jätta menetluskulud kostja kanda 4,2% ja ülejäänud ulatuses hageja kanda. Menetluskulude nõude on esitanud hageja. Hageja nõuab menetluskuluna riigilõivu summas 200 eurot, mis on põhjendatud , vajalik ja vältimatu kulu ning õigusabikulud 2 tunni eest 144 eurot, mis on samuti vajalik ja põhjendatud kulu arvestades koostatud hagiavaldust ja kohtule esitatud menetlusdokumente. Seega on hageja põhjendatud kulud kokku 200+ 144 =344 eurot. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 4,2 % 344-st s.o. 14.45 eurot. Hageja taotlusel ja vastavalt TsMS § 177 lg.4 peab kostja G. M. tasuma hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2024 otsuse RESOLUTSIOON:

kanda.

Kindlaksmääratavad

8 (8)

2-21-125956 menetluskulud puuduvad.

9 (8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.