lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-12648/22

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-12648/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
733
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-12648

Kohtuasi

X hagi Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) vastu Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) 26.05.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.12.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sergei Tšurkin Kostja Hooneühistu Kadakas likvideerijad RR, MS ja TÕ

Menetluse liik

(likvideerimisel),

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 08.12.2022 määrus ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada X määruskaebus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 26.08.2022 Harju Maakohtule hagi Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) (kostja) vastu kostja 26.05.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks.

2-22-12648

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Kostja esitas kohtule taotluse hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Taotluse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 29.11.2022 notariaalse lepingu (leping), mille punktis 1.6.4 loobus hageja kõikidest nõuetest (sh kohtunõuetest) kostja vastu.
3.Hageja 07.12.2022 seisukoha järgi on lepingu punkt 1.6.4 tühine, kuna see lisati lepingusse kostja survel ja ähvardusel, et vastasel juhul müüakse lepingu esemeks olev garaažiboks kellelegi teisele. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus tegi 08.12.2022 määruse (vaidlustatud määrus), millega keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel.
5.Maakohus leidis, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, kuna hageja ja kostja vahel on sõlmitud leping, millega hageja loobus kõikidest nõuetest (sh kohtunõuetest) kostja vastu. Kuna hageja on kohtusse pöördumise õigusest loobunud, puudub tal õigus hagi esitada. Maakohus leidis, et lepingu tühisuse alused puuduvad ja nõuetest loobumise kokkulepe on kehtiv. Määruskaebus
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määrus tühistada ja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebuse kohaselt on hageja oma 07.12.2022 seisukohas teatanud kohtule ja kostjale, et lepingu punkt 1.6.4 on tühine, mistõttu hageja ei pea seda täitma. Seega on pooltel vaidlus väidetava nõuetest loobumise kehtivuse üle, mille lahendamiseks peaks kostja pöörduma kohtusse. Maakohtul ei olnud õigust vaidlust lahendada siinses tsiviilasjas ja ilma põhjendusi esitamata. Maakohus ei ole põhjendanud ka hageja hagi menetlusse võtmisest keeldumist ehk seda, miks ei ole hagiga võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. Menetluse edasine käik
7.Maakohus kuulas 14.09.2023 toimunud kohtuistungil mõlemad pooled vande all üle.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Maakohus jäi seisukohale, et hageja on kostja 26.05.2022 üldkoosoleku otsuste vaidlustamise õigusest lepingu punktist 1.6.4 tulenevalt loobunud. Kohus ei tuvastanud lepingu punkti 1.6.4 tühisust ega kehtetuks tunnistamise aluseid. Asjaolu, et kostja selgitas hagejale, et tehinguga mittenõustumise korral võidakse garaažiboks võõrandada kolmandale isikule, ei saa lugeda ähvarduseks. Asjas ei ole tuvastatud, et hagejat oleks ähvardatud või muul viisil lepingut sõlmima sunnitud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
10.Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus ekslikult hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Hagiga on võimalik hageja soovitud eesmärki saavutada, kui hageja tõendab, et kostja 26.05.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise eeldused on täidetud, ning lükkab ümber kostja vastuväite, et hagejal ei ole õigust

2-22-12648 haginõuet lepingu punktist 1.6.4 tulenevalt esitada. Hageja on tuginenud lepingu punkti 1.6.4 tühisusele.

11.Hagi perspektiivikuse hindamiseks on maakohus hinnanud tõendeid, kuid TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel kohus tõendeid hinnata ei saa (RKTKm 12.01.2022, 2-19-1719, p 20 teine lõik; RKTKm 06.01.2021, 2-19-20574, p 9; RKTKm 13.02.2018, 2-17-8939, p 9; RKTKm 01.11.2017, 2-16-8446, p 10). Seega ei saanud maakohus asja menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. Hinnangu hagi rahuldamise eeldustele, muu hulgas küsimustele, kas lepingu punkt 1.6.4 kehtib ja kui kehtib, siis kas sellega on haginõudest loobutud, saab maakohus hinnangu anda asja sisulisel lahendamisel (vt ka RKTKo 13.04.2016, 3-2-1-9-16, p-d 22–29).
12.Eeltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
13.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.
14.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitada üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium