Mõista Lviv Consulting OÜ-lt Hansevest Holding GmbH kasuks välja intress summas 5 013,70 eurot, 27.02.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 11 162,08 eurot ja viivis põhinõudelt summas 200 000 eurot alates 28.02.2023 kuni põhinõude
täitmiseni aastase määraga 15%, millele lisandub Deutsche Bundesbank kodulehel avaldatav baasintressimäär poolaasta kaupa.
5.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud solidaarselt Lviv Consulting OÜ, M K ja A K kanda.
7.Mõista Lviv Consulting OÜ-lt, M Klt ja A Klt solidaarselt Hansevest Holding GmbH kasuks välja menetluskulud 6740,18 eurot.
8.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse peale on hagejal ja kostjal I õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjatel II ja III on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 16.08.2022 laenulepingu, millega hageja kohustus andma kostjale I laenu summas 200 000 eurot ning kostja I kohustus laenu tagastama hiljemalt 16.10.2022. Kostja I kohustus tasuma laenusummalt intressi määraga 15% aastas. Intress tuli tasuda koos laenusumma tagastamisega 16.10.2022. Laenulepingu punktis 8 andsid kostjad II ja III piiranguteta käendused laenusumma tagastamise kohustuse osas. Kostja I ei tagastanud hagejale laenu tähtaegselt.
2.Kohus võttis hagi menetlusse 01.03.2023 ning määras kostjatele tähtaja 20 päeva hagile vastamiseks. 07.03.2023 esitas kostjate esindaja volikirjad kostjate esindamiseks käesolevas
kohtumenetluses. Kostjate esindajale on hagimaterjalid TsMS § 3111 lg 3 kohaselt kätte toimetatud 06.03.2023.
3.29.03.2023 esitas kostjate esindaja kostja I nimel avalduse, mille kohaselt kostja I võtab hagi õigeks. Kostjad II ja III ei ole hagiavaldusele vastust esitanud.
4.TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja I on kohtule esitatud avalduses hagi õigeks võtnud. Kohus rahuldab seega hagi kostja I osas õigeksvõtul põhineva otsusega.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
6.Kohus rahuldab TsMS § 407 lg 1 alusel hagi kostja II ja kostja III osas tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte. TsMS § 407 lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostjate II ja III poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud.
7.TsMS § 468 lg 1 p 1 ja p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse ja hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
8.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ja kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 165 lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt.
9.Kostja I võttis hagi kohe õigeks, kuid hagiavaldusest nähtuvalt ei ole kostja I enda laenulepingust tulenevat kohustust täitnud alates 16.10.2022 ning on vältinud hageja esindajaga suhtlemist. Seega on kostja I oma käitumisega andnud põhjuse hagi esitamiseks ning ei ole põhjendatud jätta hagi õigeksvõtul põhineva otsuse osas menetluskulusid hageja kanda. Kuivõrd kostjad on põhivõlgnevuse osas solidaarvõlgnikud, jätab kohus menetluskulud TsMS §-de 162 lg 1 ja 165 lg 3 kohaselt solidaarselt kostjate kanda.
10.Hageja on taotlenud mõista kostjalt menetluskuluna välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 3010 eurot, tõendite ja hagi tagamise määruse Leedus täitmiseks vajalike dokumentide tõlkekulud 860,60 eurot, kulleritasu hagi tagamise määruse täitmiseks vajalike dokumentide Leetu toimetamiseks 5,89 eurot, transpordikulu hagi tagamise määruse ja piiriülese sertifikaadi originaaldokumentide toomiseks Tallinna kohtumajast 9,90 eurot, kohtutäituri tasu 69,79 eurot, Leedu õigusnõustaja tasu 4971,45 eurot ja õigusabikulud 9351 eurot. Hageja esindaja Marika Kütt on osutanud õigusabi mahus 9,7 tundi tunnitasuga 390 eurot käibemaksuta ja Kerstin Linnart-Herm on osutanud õigusabi mahus 19,2 tundi tunnitasuga 290 eurot käibemaksuta.
11.Kostjad leiavad, et hageja menetluskuludest on põhjendatud riigilõiv 3010 eurot, tõlkekulud 212,00 eurot, kulleritasu 5,89 eurot, transpordikulu 9,90 eurot, kohtutäituri tasu 69,79 eurot ja õigusabikulud 16 tunni ulatuses 2560 eurot.
12.TsMS § 174 lg 1 alusel määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
13.Kohtu hinnangul on hageja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud osaliselt.
14.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lg 13 kohaselt tuli hagejal hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 3010 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjatelt.
15.Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
16.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja lepinguliste esindajate tunnitasu 390 eurot ja 290 eurot ilma käibemaksuta. Kohus on seisukohal, et selline tunnitasu ei ole põhjendatud, sest see ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Käesoleva asja keerukust ja mahtu ning lisaks tavapäraseid õigusteenuse osutamise tasusid arvestades on kohtu hinnangul hageja esindajate tunnitasu mõistlik ja põhjendatud suurus 160 eurot ilma käibemaksuta.
17.Hagejat on menetluses esindanud kaks esindajat. Hageja ei ole põhjendanud kahe esindaja kasutamise vajadust. Kohtumenetluse mahust ja keerukusest lähtudes on kohtu hinnangul põhjendatud ühe esindaja kasutamine. Kohus jätab hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata teise esindaja kasutamisega kaasnenud täiendavate kulude osas. Nendeks on täiendavad kulud, mis kaasnes kahe esindaja poolt menetlusdokumentidega tutvumisega ning kliendi ja kostjatega suhtlemisega.
18.Kohtu hinnangul ei ole hageja esindajate ajakulu täies ulatuses põhjendatud. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamisele 14,1 tundi. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning asjaolu, et hagiavalduse koostamisel tuli vähesel määral kohaldada ka Euroopa Liidu ja Saksamaa õigust, on põhjendatud ajakulu 8 tundi. Põhjendatud ajakulu suhtlusele kohtu ja Leedu kolleegidega seoses hagi tagamise määruse Leedus täitmisega (sh selleks vajaminevate dokumentidega), Euroopa Liidu sertifikaadi organiseerimisele ja suhtlusele kliendi ja kostjate esindajatega seoses võimaliku kompromissiga on kohtu hinnangul 2 tundi. Mõistlik ajakulu hageja 10.04.2023 taotluse koostamisele on taotluse sisu ja mahtu arvestades 1,5 tundi. Ülejäänud osas on kohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja kulud menetluskulude nimekirjas toodud ulatuse põhjendatud ja vajalikud.
19.Kokku on hageja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik 17,4 tunni ulatuses. Lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik suurus on seega 2784 eurot ilma käibemaksuta (tunnitasu 160 eurot ja ajakulu 17,4 tundi).
20.Hageja taotleb Leedu õigusnõustaja tasu välja mõistmist. Tegemist ei ole lepingulise esindaja kuluga TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Seega saab kohus menetluskuluna välja mõista ning vastaspool peab
hüvitama ainult menetlusosalist kohtumenetluses esindanud lepingulise esindaja kulud, mitte muude õigusnõustajate tasu, kelle osalemist menetluses ei nähtu. Samuti tuleb arvestada, et hüvitatavad on vaid sellise lepingulise esindaja kulud, kellel on õigus menetlusosalist menetluses esindada ning nõustaja kulusid ei hüvitata (TsMS § 175 lg 2 teine lause). Hageja menetluskulude nimekirjas nimetatud Leedu õigusnõustajad ei ole hagejat menetluses esindanud. Tegemist ei ole ka muu TsMS §-des 143 või 144 nimetatud asja läbivaatamise või kohtuvälise kuluga. Hageja on menetluskulude nimekirjas nimetanud Leedu õigusnõustaja tasu hagi tagamise määruse Leedus täitmisega seonduvaks kuluks. Kohtu hinnangul ei ole tegemist hagi tagamise määruse täitmise kuluga TsMS § 144 p 5 mõttes, kuivõrd tegemist ei ole otseselt täitemenetlusega kaasnevate kuludega. Sellest tulenevalt ei kuulu Leedu õigusnõustaja tasu menetluskuluna hüvitamisele.
21.TsMS § 144 p 2 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Hageja palub mõista kostjatelt välja kulleritasu hagi tagamise määruse täitmiseks vajalike dokumentide Leetu toimetamiseks 5,89 eurot ja transpordikulu hagi tagamise määruse ja piiriülese sertifikaadi originaaldokumentide toomiseks Tallinna kohtumajast 9,90 eurot. Kulud on seotud käesoleva kohtumenetlusega ning on põhjendatud ja vajalikud, seega mõistab kohus nimetatud kulud kostjatelt välja. TsMS § 144 p on kohtuvälisteks kuludeks ka kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. Hageja palub mõista kostjatelt välja kohtutäituri tasu 69,79 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga.
22.Hagejal on tekkinud tõlkekulud 860,60 eurot seoses tõendite ja hagi tagamise määruse tõlkimisega. Tegemist on asja läbivaatamise kuluga TsMS § 143 p 1 kohaselt. Hageja on koos hagiavaldusega esitanud kohtule kõik tõlkebüroo arvetes kajastatud tõendite tõlked. Samuti oli hagi tagamise määruse Leedus täitmiseks vajalik hagi tagamise määruse tõlkimine. Seega on tõkekulu põhjendatud kulu, mis tuleb kostjatelt välja mõista.
23.Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu 6740,18 eurot. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta.
24.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus kohtuotsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.