lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-8879/4

Muud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 27.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-8879/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
910
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Salva Kindlustuse AS10284984(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg ja koht

27.09.2023, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-8879

Tsiviilasi

Salva Kindlustuse AS avaldus R. S. vastu kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja: Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984), lepinguline esindaja Katrin Leppik Puudutatud isikud: R. S. (isikukood xxxx) ja Tallinn, Xxxx korteriühistu

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada avaldus.
2.Mõista R. S.lt (S., isikukood xxxx) Salva Kindlustuse AS-i kasuks välja 9914,56 eurot.
3.Määrata avaldaja menetluskulud R. S. kanda. Korteriühistu kulud jäävad tema enda kanda.
4.Mõista R. S.lt Salva Kindlustuse AS-i kasuks välja menetluskulude hüvitis 50 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud

1.Salva Kindlustuse AS esitas 19.06.2023 Harju Maakohtule avalduse R. S. vastu kahjuhüvitise 9 369,95 euro ja viivise 544,61 euro väljamõistmiseks arvestatuna alates 16.11.2022 kuni 16.06.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (digitoimiku lk dtl 2). Avaldaja on kindlustusandja, kes oli kindlustanud korteri aadressil xxxx. Avaldaja ja korteriomandi omanik olid sõlminud korteri kindlustamiseks kindlustuslepingu nr xxxx. Kindlustusvõtja oli N. Ž.. Kahjuteate kohaselt toimus kindlustatud korteris (korter nr xxxx) 13.08.2022 veekahju (dtl 6). Vesi lekkis korteri laest. Korteriühistu kinnitusel lähtus uputus korterist nr xxxx, mis kinnistusraamatust nähtuvalt kuulub R. S.le. Korteri nr xxxx kahjustused kõrvaldas Ehitus ja Remonditööd OÜ, tööde eest maksis avaldaja 9369,95 eurot (dtl 11). Kuna veekahju sai alguse R. S. korterist, saatis avaldaja temale 25.10.2022 kohtuvälise kahju hüvitamise nõude, paludes kahju hüvitada hiljemalt 15.11.2022 (dtl 13). Kahju pole hüvitatud.
2.Puudutatud isik R. S. pole avaldusele vastanud, kuigi avaldus ja selle menetlusse võtmise määrus on temale kätte toimetatud.
3.Kohus kaasas menetlusse puudutatud isikuna ka korteriühistu (dtl 20). Korteriühistu kinnitas veekahju lähtumist R. S. korterist ja kahjustuste esinemist korteris nr xxxx (dtl 26).
4.Kohus selgitas 04.09.2023 määrusega avalduse aluseks olevate faktiväidete omaksvõetuks lugemist ning tegi korraldused asja lahendamiseks (dtl 29).

Kohtumääruse põhjendused

5.Kohus rahuldab avalduse põhjendades seda alljärgnevaga.
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 1 lahendas kohus käesoleva asja hagita menetluses.
7.Kaasomandi osa korrashoiu eest vastutavad kõik korteriomanikud korteriühistu kaudu ühiselt (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse KrtS § 34 lg 2 ja § 35 lg 2 p 1). Korteriomandi eriomandi eseme piires paikneva kaasomandi osa korrashoiu jälgimise kohustus on vastaval korteriomanikul (KrtS § 31 lg 1 p 1). Nende kohustuste rikkumisega teistele korteriomanikele põhjustatud kahju tuleb võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 ja § 127 järgi hüvitada.
8.R. S. on võtnud avaldusele vastamata jätmisega omaks, et kahju põhjustanud veeleke lähtus tema korteriomandi eriomandi piirest, kahju suuruse ja selle hüvitamise avaldaja poolt. Veelekke lähtumine R. S. korterist on tõendatud ühistu avaldustega (dtl 7 ja 26). Puudub mistahes põhjus kahelda nende andmete õigsuses.
9.R. S. pole tõendanud, et tema oma kohustusi ei rikkunud või et rikkumine oli vabandatav (VÕS § 103).
10.Kohus loeb tõendatuks, et avaldaja nõude aluseks olevad korteris nr xxxx põhjustatud kahjustused on tervikuna põhjustatud R. S. korterist nr xxxx lähtunud veelekke tulemusel. Kohus loeb kahju suuruse 9369,95 eurot tõendatuks Ehitus ja Remonditööd OÜ arvega (dtl 11). Pole andmeid, et see dokument ei kajasta vaidlusaluse veelekke kahjude kõrvaldamiseks vajalikke töid õigesti. Pole andmeid, et vaidlusaluseid töid oleks saanud teha odavamalt.
11.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 492 lg 1 kohaselt läheb kindlustusandjale tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. Kuna avaldaja on kindlustusandjana hüvitanud kindlustusvõtjale kahju, siis kahjustada saanud korteri omaniku nõue on hüvitatud kahju ulatuses läinud üle avaldajale.
12.Eespool selgitatud põhjustel mõistab kohus R. S.lt avaldaja kasuks välja hüvitisena põhjustatud kahju eest 9369,95 eurot.
13.Ühtlasi rahuldab kohus VÕS § 113 lg 1 alusel ka avaldaja nõuded viivise väljamõistmiseks. Avaldaja on nõudnud seadusjärgse viivise väljamõistmist võla tasumiseks antud tähtaja lõppemisele järgnevast päevast 16.11.2022 kuni 16.06.2023 (dtl 32). Põhivõlalt 9369,95 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatu kohaselt arvestatud viivisenõude suuruseks on avaldaja õigesti arvestanud 544,61 eurot (46 päeva määraga 8% aastas, 167 päeva määraga 10,5% aastas). Kohus mõistab eelnimetatud summa R. S.lt avaldaja kasuks välja. Kokku mõistab kohus R. S.lt avaldaja kasuks välja 9914,56 eurot (9369,95 + 544,61).
14.Juhindudes TsMS § 172 lg 1 teisest lausest ja § 165 lg-st 1, määrab kohus avaldaja menetluskulud R. S. kanda. Ühistu menetluskulud jätab kohus tema enda kanda. Ühistu vastu avaldaja nõuet ei esitanud, kohus kaasas ühistu omaalgatuslikult, ühistu osalemine käesolevas menetluses on piirdunud ühe lühikese avalduse esitamisega, mis kirjeldas sündmusi vastavalt varem koostatud aktile (dtl 7 ja 26). Mõjutamata menetluskulude kohta tehtud otsustuste sisu märgib kohus veel märkuse korras, et ühistu poolt väidetavalt advokaadile makstud tasu 3000 eurot (dtl 31) on menetluses esindaja poolt tehtud tööd arvestades selgelt ülemäärane.
15.Avaldaja menetluskuludeks on avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot (dtl 4 ja 18). Riigilõiv on seadusest tulenevalt vältimatu ja seega põhjendatud ja vajalik menetluskulu käesolevas asjas. Kohus mõistab vastava hüvitise 50 eurot R. S.lt avaldaja kasuks välja. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja