Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. september 2023, Tartu kohtumaja
Tsiviilasi nr
2-23-121359
Tsiviilasi
OÜ STROMAN hagi Farmada Invest OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3925 eurot 44 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ STROMAN (registrikood 11673073; asukoht Tähe tn 131b, Tartu linn 51013) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat K. A. (e-post XXX) Kostja: Farmada Invest OÜ (registrikood 12553786; asukoht Viljandi mnt 75/1, Õssu küla, Kambja vald, Tartu maakond 61713) Kostja seaduslik esindaja H. S.(e-post XXX)
Menetlus
kirjalik menetlus
OÜ STROMAN (hageja) esitas 11. juulil 2023 (täiendatud 17. juulil 2023) Tartu Maakohtule hagi Farmada Invest OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud järgmised rendilepingud: XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX, XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX, XX.XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX, XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX, XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX, XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX ning XX.XX.XXXX rendilepingu nr XXX. Lepingute alusel on hageja kostjale väljastanud arveid, mille kostja on jätnud tasumata 3060 euro 90 sendi ulatuses. Pooled on kokku leppinud, et tasumisega viivitamisel on kostja kohustatud tasuma viivist 0,2% tasumata summalt päevas. 10. juuli 2023 seisuga on kostja viivisevõlgnevus kokku 864 eurot 54 senti. Kostjale on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue saadetud 24. augustil 2023 e-postile XXX TsMS § 3111 lg 51 kohase hoiatusega. Kostja ei vastanud hagile. Kohus hoiatas kostjat, et kui kostja kohtule tähtaja jooksul ei vasta, võib kohus hageja nõusolekul rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Tagaseljaotsuse võib pöörata viivitamatule täitmisele.
Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulu riigilõiv 455 eurot ning õigusabikulud summas 325 eurot (käibemaksuta), kokku 780 eurot. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (vt Riigikohtu 1. juuni 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-16). Hagejale osutati õigusabi 2 tundi 30 minutit tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Hageja lepingulisel esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks, lisade komplekteerimiseks ja kohtule esitamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kohus on seisukohal, et ajakulu on täies mahus põhjendatud ja vajalik ning vastab täielikult tsiviilasja keerukusele ja mahule. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on kooskõlas turuhinnaga. Hageja menetluskulud on seega kokku põhjendatud ja vajalikud 780 euro ulatuses. Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 780 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.