Kodumaa Kapitali HLÜ hagi X vastu võla väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. mai 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja Kodumaa Kapitali HLÜ (registrikood 12782505), lepinguline esindaja Carmen Tars Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 12. mai 2023. a määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
2-19-3390 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Kodumaa Kapitali HLÜ (hageja) hagi X (kostja) vastu võla väljamõistmiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 16. detsembri 2020. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis
5.novembri 2021. a otsusega rahuldamata. Kostja vaidlustas ringkonnakohtu otsuse Riigikohtus. Riigikohus tühistas ringkonnakohtu otsuse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 17. märtsi 2023. a otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäid kõigis kohtuastmetes kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 18. aprillil 2023.
3.Hageja esitas 20. novembril 2020 maakohtu menetluses menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, paludes mõista kostjalt välja riigilõivu 400 eurot ning õigusabiteenustega seotud menetluskulu 7775 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohtu menetluses osutas hageja lepinguline esindaja õigusteenuseid tunnihinnaga 100 euurot ja 120 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohtu menetluses oli õigusteenuste osutamise ajakulu kokku 71 tundi 55 minutit. Tunnihinnaga 100 eurot osutas hageja esindaja teenuseid 42 tunni 45 minuti ulatuses ning tunnihinnaga 120 eurot 29 tunni 10 minuti ulatuses. Maakohtu menetluse osas ei taotlenud hageja menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga.
4.Ringkonnakohtu menetluses osutas hageja lepinguline esindaja õigusteenuseid 2140 euro ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepingulise esindaja õigusteenuste osutamise ajakulu oli kokku 17 tundi 50 minutit. Ringkonnakohtu menetluses taotles hageja menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Hageja selgituse kohaselt on ta küll käibemaksukohustuslane, kuid tal tekib peamiselt maksuvaba käive, mistõttu tuleb tal sisendkäibemaks osaliselt maha arvata.
5.Kassatsioonimenetluses osutas hageja lepinguline esindaja hagejale õigusteenuseid 1180 euro ulatuses (ilma käibemaksuta) tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ning ajakuluga 9 tundi 50 minutit. Hageja palus kassatsiooniastme menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
6.Asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohtus olid hageja lepingulise esindaja menetluskulud 940 eurot (ilma käibemaksuta). Hagejale osutati õigusteenuseid tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) ning ajakuluga 7 tundi 50 minutit.
7.Hageja palus menetluskulud välja mõista koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulusid kindlaks tegeva määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
8.Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu ning palus need välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja ei vaidlustanud hageja lepingulise esindaja tunnitasu, kuid vaidles vastu teenuste osutamise ajakulule, mis oli kostja hinnangul osade toimingute osas ülepaisutatud. Kostja palus kohustada hagejat esitama ringkonnakohtus osutatud teenuste kulusid tõendavad õigusteenuste arved ning arvete tasumist kinnitavad maksekorraldused. Kuna hageja menetluskulud on kahekordsed võrreldes kostja menetluskuludega, on kostjal kahtlus, kas hageja on taotletud menetluskulusid reaalselt kandnud.
2-19-3390 Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtus 10 349,33 eurot, millest riigilõiv moodustas 400 eurot ning põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud olid 9949,33 eurot. Maakohus mõistis menetluskulud kostjalt välja koos viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
9.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja lepingulise esindaja õigusteenuste tunnihind põhjendatud ning vajalik. Samuti on tervikuna põhjendatud menetluses tasutud riigilõiv 400 eurot.
9.2.Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja teenuste ajakulu ja toimingute vajalikkust ning põhjendatust maakohtu menetluses järgmiselt: - 25.02.2019 nõude sisendi ja faktiliste asjaolude, juriidiline analüüs, hagiavalduse koostamine (4 tundi 5 minutit) ei ole täies ulatuses põhjendatud, kuna hagiavaldus kattub osaliselt kostjale esitatud võlanõudega ning esindaja oli juba materjalidega tutvunud. Ajakulu on põhjendatud 2 tunni 5 minuti ulatuses (4 tunni 5 minuti asemel); - 07.05.2019 kostja vastusele seisukoha koostamine (45 min); 08.05.2019 kostja vastusele seisukoha koostamine, sh täiendavate tõendite kaardistamine ja analüüs (1 tund 45 minutit); 10.05.2019 kostja vastusele seisukoha koostamine, sh juriidiline analüüs ja tutvumine eriala kirjandusega ja kohtupraktikaga seonduvalt vaikimisi kohustusest loobumisega (2 tundi 40 minutit) ning 14.05.2019 kostja vastusele lõpliku seisukoha koostamine ning kohtule esitamine, sh tõendite kogumine ja komplekteerimine (1 tund 30 minutit) ei ole täies ulatuses põhjendatud ega vajalik. Maakohus nõustus kostjaga, et osa vastusest oli suunatud kostja tunnistajate taotlusele vastuväidete esitamiseks. Maakohus rahuldas vastavad taotlused, millega hageja nõustus hilisemas menetluses. Seega pidas maakohus põhjendatud ajakuluks ülalnimetatud toimingute osas 4 tundi (6 tunni 40 minuti asemel); - 10.06.2019 kostja seisukoha ja selle lisadega tutvumine, analüüs, edastamine kliendile (1 tund) ning 26.09.2019 põhjalikum tutvumine kostja 07.06.2019 esitatud seisukoha ja täiendavate tõenditega seoses eelseisva istungiga, analüüs, võimalike täiendavate tõendite kaardistamine, seisukoha kujundamine ja koostamine (3 tundi 30 minutit) ei ole täies ulatuses põhjendatud. Arvestades kostja seisukoha pikkust ning asjaolu, et hageja kulutas hiljem vastuse koostamisele veel 4 tundi, on põhjendatud ajakulu ülalnimetatud toimingutele kokku 2 tundi 30 minutit (4 tunni 30 minuti asemel); - 28.10.2019 istungiks ettevalmistumine (30 minutit) ning 29.10.2019 istungiks ettevalmistumine, istungil osalemisele, analüüs ja ülevaade kliendile (4 tundi). Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu on kokku 3 tundi, arvestades, et istung kestis 1 tund 3 minutit; - 14.11.2019 hageja täiendava seisukoha ja taotluste projekti koostamine, täiendavate tõendite analüüs ja kogumine (1 tund 45 min); 15.11.2019 hageja täiendava seisukoha ja taotluste koostamine, täiendavate tõendite analüüs ja kogumine (2 tundi 15 minutit); 18.11.2019 hageja täiendava seisukoha ja taotluste koostamine, täiendavate tõendite analüüs ja kogumine (4 tundi 15 minutit) ning 19.11.2019 täiendavate tõendite esitamise taotluse lõplik koostamine, sh kliendilt faktiliste asjaolude täpsustamine ning tõendite kogumine, analüüs ja komplekteerimine, kohtule esitamine (4 tundi 30 minutit). Maakohus leidis esitatud seisukoha sisu ja mahtu arvestades, et põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele on kokku 10 tundi (12 tunni 45 minuti asemel); - 19.10.2020 ettevalmistumine istungiks, ülevaatele tõenditest (1 tund 30 minutit); 03.11.2020 ettevalmistumine istungiks, kohtumine kliendiga (1 tund); 04.11.2020 ettevalmistumine
2-19-3390 istungiks, ülevaade faktilistest asjaoludest ja tõenditest, kohtukõne ettevalmistamine, tunnistajate küsimuste ettevalmistamine, menetluskulude nimekirja koostamine (4 tundi 30 minutit) ei ole kogu ulatuses põhjendatud. Kuna esindaja on jooksvalt asja materjalidega tutvunud ja seisukohad kujundanud, pidas maakohus põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingutele kokku 4 tundi (7 tunni asemel); - 05.11.2020 kohtuistungil osalemise ajakulu 4 tundi 45 minutit on maakohtu hinnangul ülepaisutatud. Istung kestis protokolli kohaselt kella 10.10-st 13.32-ni ning kohus tegi vaheaja kella 11.26-st kella 12.34-ni, mistõttu on istungil osalemine põhjendatud 2 tunni 35 minuti ulatuses; - osaliselt on põhjendamatu ka lõplike seisukohtade koostamisele, sh tunnistajate ütluste analüüsile kulunud aeg (7 tundi 25 minutit), kuna 04.11.2020 oli hageja esindaja kohtukõne osaliselt ette valmistanud. Seega on kohtukõne täiendamise põhjendatud ajakulu 5 tundi. Ülejäänud maakohtu menetluses teostatud toimingute ajakulu pidas maakohus põhjendatuks.
9.3.Kokkuvõttes oli maakohtu menetluses hageja lepingulise esindaja õigusteenuste ajakulu põhjendatud ja vajalik 53 tunni 25 minuti ulatuses, millest 31 tundi 40 minutit osutati tunnihinnaga 100 eurot ning 21 tundi 35 minutit tunnihinnaga 120 eurot. Seega on maakohtu menetluses põhjendatud ja vajalikud õigusabiteenuste kulud kokku 6173,33 eurot, millest riigilõiv on 400 eurot ning õigusabikulud 5773,33 eurot (ilma käibemaksuta).
9.4.Maakohus leidis, et ringkonnakohtu menetluses esitatud menetluskulude nimekiri on piisavalt täpne, mistõttu selle alusel on võimalik hinnata hageja lepingulise esindaja toimingute põhjendatust ja vajalikkust. Seega ei pidanud maakohus vajalikuks kohustada hagejat esitama oma ringkonnakohtu menetluskulusid tõendavaid õigusteenuste arveid ja arvete tasumist kinnitavaid maksekorraldusi TsMS § 176 lg 6 alusel.
9.5.Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja teenuste ajakulu ja toimingute vajalikkust ning põhjendatust ringkonnakohtu menetluses järgmiselt: - 12.04.2021 tutvumine vastaspoole seisukohaga, analüüs, selle koos täpsustavate küsimustega kliendile edastamine (45 minutit); 15.09.2021 kostja 12.04.2021 seisukoha analüüs, vastuväidete kaardistamine, istungiks ettevalmistumine (2 tundi 45 minutit); 16.09.2021 kostja 12.04.2021 seisukohale vastuväidete koostamine (1 tund); 17.09.2021 kostja seisukohale vastuväidete koostamine (2 tundi 30 minutit); 30.09.2021 lõpliku seisukoha koostamine ning esitamine kohtule (15 minutit). Maakohus pidas nimetatud toimingute ajakulu osaliselt ülemääraseks ning leidis, et seisukohtade mahtu arvestades on põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele kokku 4 tundi 45 minutit (7 tunni 15 minuti asemel). - 07.10.2021 istungiks ettevalmistumine (35 min) ja 08.10.2021 istungiks ettevalmistumine, menetluskulude nimekirja koostamine, kohtuistungil osalemine, lõpliku menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine (3 tundi 30 minutit). Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu neile toimingutele on 3 tundi 5 minutit (4 tunni 5 minuti asemel). Ülejäänud hageja ringkonnakohtu menetlusega seotud õigusabikulusid pidas maakohus tervikuna põhjendatuks ja vajalikuks. Kokkuvõttes leidis maakohus, et hageja esindaja ringkonnakohtu menetluses teostatud toimingute ajakulu on põhjendatud 14 tunni 20 minuti ulatuses tunnitasuga 120 eurot. Maakohus määras hageja lepingulise esindaja ringkonnakohtu menetluse menetluskulude põhjendatud suuruseks 2064 eurot (koos käibemaksuga).
9.6.Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja ajakulu seoses 16.11.2022 kassatsioonkaebusele vastuse koostamise, sh materjalidest ülevaate saamiseks ning analüüsiks (4 tundi) ning 17.11.2022 kassatsioonkaebusele vastuse koostamine (4 t undi 10 minutit) ei ole
2-19-3390 kohtu hinnangul tervikuna põhjendatud. Põhjendatud ajakulu neile toimingutele on maakohtu hinnangul vastuse sisu ja mahtu arvestades 6 tundi 10 minutit (8 tunni 10 minuti asemel). Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus kassatsioonimenetluse kulusid põhjendatud ja vajalikeks. Samuti pidas maakohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasu määra 120 eurot.
9.7.Kokkuvõttes määras maakohus hageja menetluskulude põhjendatud ja vajalikuks suuruseks kassatsioonimenetluses 1128 eurot (koos käibemaksuga).
9.8.Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja õigusteenuste osutamise ajakulu ringkonnakohtu menetluses asja uuel läbivaatamisel on osaliselt põhjendamatu järgmiste toimingute osas: 14.02.2023 istungiks valmistumine, tõendite analüüs ja täiendavate tõendite kogumine (2 tundi 15 minutit) ning 15.02.2023 ettevalmistumine istungiks, tõendite analüüs (1 tund 25 minutit). Loetletud toimingute ajakulu on põhjendatud 2 tunni 40 minuti ulatuses (3 tunni 40 minuti asemel). Ülejäänud õigustoimingute ajakulu pidas maakohus tervikuna põhjendatud ja vajalikuks.
9.9.Kokkuvõttes määras maakohus hageja menetluskulude põhjendatud ja vajalikuks suuruseks ringkonnakohtu menetluses asja uuel läbivaatamisel 984 eurot (koos käibemaksuga) ning toimingute ajakulu oli põhjendatud 6 tunni 50 minuti ulatuses, tunnitasuga 120 eurot.
9.10.Maakohus määras maakohtu menetluse menetluskulud kindlaks ilma käibemaksuta, kuna hageja ei taotlenud maakohtu menetluses, et soovib menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Ülejäänud kohtuastmetes mõistis maakohus hageja lepingulise esindaja menetluskulud välja koos käibemaksuga. Samuti määras maakohus, et väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates menetluskulusid kindlaks tegeva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
10.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asja uueks lahendamiseks tagasi maakohtule.
10.1.Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole hageja menetluskulud maakohtu menetluses põhjendatud ulatuses, milles hageja esindaja oma seisukohti muutis. Sellega suurendas hageja menetluskulusid ning tekitas ajakulu ka kohtusüsteemile. Samuti ei nõustu kostja maakohtu seisukohaga, et ringkonnakohtu menetluse toiminguid puudutavad kulud olid piisavalt täpsed, mistõttu ei olnud õigusteenuste kulu tasumist kinnitavate arvete ja maksekorralduste esitamine vajalik. Hagi hind oli 5000 eurot, kuid menetluskulud sellest poolteist korda kõrgemad. Hageja menetluskulud olid lisaks ka kostja menetluskuludest umbes kaks korda kõrgemad. Kostja tunneb olukorra ebaõigulust ka põhjusel, et peab hüvitama topeltkulud, kuigi hageja juhatuse liige oli kohtuvaidluse ajal ka ettevõtte Legal Services OÜ juhatuse liige ja tegelik kasusaaja. Seega tuleks sellel ajavahemikul esitatud arvetele, mil hageja esindaja oli mõlemas ettevõttes (Kodumaa Kapitali HLÜ ja Legal Services OÜ) juhatuse liige, pöörata erilist tähelepanu. Juhatuse liige on hariduselt jurist ning esindab kliente kohtus. Seega oleks ta saanud hagejat ilma lisakuludeta kohtus esindada. Seega on hageja menetluskulud ringkonnakohtus põhjendamatud.
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
2-19-3390
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle määruse muutmiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
15.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-1910324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2).
16.Määruskaebuse väidete kohaselt on hageja menetluskulud ebaõiglaselt suured. Maakohus oleks pidanud ringkonnakohtu menetluses osutatud teenuste kohta küsima teenuse osutamise eest esitatud arveid ning hageja kulud oleksid olnud väiksemad, kui teda oleks kohtus esindanud juhatuse liige.
17.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel oma diskretsiooni piire ületanud. Maakohus on menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust detailselt hinnanud ning kulusid põhjendatud ulatuses vähendanud.
Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
Esiteks selgitab ringkonnakohus järgmist. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa enam anda hinnangut menetluskulude jaotusele (kostja väide, et hageja muutis korduvalt oma seisukohti, mis tekitas põhjendamatu kulu maakohtus). Kolleegium ei nõustu kostja seisukohaga, et kuna hagi hind oli 5000 eurot, siis on seda summat kaks korda ületavad menetluskulud põhjendamatud. Riigikohus on leidnud, et menetluskulude suuruse seos hagi hinnaga ei ole põhjendatud, kuna see võib muuta professionaalse lepingulise esindaja õigusabi kasutamise kohtumenetluses ebamõistlikuks (vt RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 19). Kolleegium nõustub maakohtuga selles, et praegusel juhul ei olnud maakohtul vajadust hageja lepingulise esindaja teenuste osutamise arveid välja nõuda, kuna maakohus sai esitatud menetluskulude nimekirjade alusel menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust piisavalt hinnata.
19.Maakohus asus põhjendatult seisukohale, et menetlusosalise seaduslik esindaja, kellel on kõrgem juriidiline haridus, ei pea täitma kohtumenetluses lepingulise esindaja ülesandeid tasuta ja need kulud kuuluvad TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele. Riigikohtu praktika kohaselt ei pea juhatuse liikmest seaduslik esindaja osutama õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi tasuta, täites lepingulise esindaja ülesandeid (RKTKm nr 3-2-1-62-14 p 14). Äriseadustikust vastavat kohustust ei tulene (RKTKm nr 3-2-1-102-16 p 15).
20.Eelnevat arvestades jätab kolleegium maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
21.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
2-19-3390
22.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.