Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-21-5315
Kohtuasi
X avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 173/2010/685 nõude täitmise aegumise tõttu
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 02.09.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ T.M.Dwelling määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja / võlgnik X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi Järve Puudutatud isik /sissenõudja OÜ T.M.Dwelling (registrikood 10881295), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnu Mets
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-21-5315 kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul peale ringkonnakohtu määruse jõustumist.
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
2-21-5315 menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning TsMS § 477 lg 7 esimese lause kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.
2-21-5315
2-21-5315 1 järgi aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Tsiviilasjas nr 2-20-12763 ei esitanud hagi ega avaldust sissenõudja. Samuti ei olnud tegemist hagiga nõude rahuldamiseks ega tunnustamiseks. Vastavalt kohtupraktikale (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-88-12, p-d 11, 12) sätestab TsÜS § 160 lg 2 ammendava loetelu toimingutest, mis on võrdsustatud aegumist peatava hagi esitamisega sama paragrahvi lg 1 järgi. Kohus leiab, et ka seaduse analoogia alusel kohtutäituri avalduse menetlemise ajaks ei peatu täitmise aegumine. Tegemist on teiseliigilise avalduse menetlemisega, mida ei käsita TsÜS § 157 lg 6 ega § 160 lg 1.
2-21-5315 otsustada kohtusse pöördumise otstarbekuse üle, aga selle vältimatuks eelduseks on võlgniku vaie.
2-21-5315 Maakohus tuvastas asjakohaselt, et TsÜS § 157 lg-s 6 sätestatud alust (sissenõudja hagi või avaldust võlgniku vara kindlakstegemiseks) ei esine. Küll aga on kolleegium seisukohal, et maakohtumenetluses tuvastatud eluliste asjaolude (hagita kohtumenetluse toimumine kohtutäituri avalduse alusel) alusel saaks peatumise alusena kõne alla tulla läbi TsÜS §-de 3 ja 4 sama seaduse § 160 lg 1 ja lg 2 p 3. Kolleegium põhjendab seisukohta järgmiselt.
2-21-5315 esitas täitmisavalduse juba 13.12.2010 (01.04.2021 avalduse põhjenduste p-s 2), st koheselt peale täitedokumendiks oleva kohtumääruse jõustumist. Kohtutäitur tõi esile (tl 95–98), et keelumärgi kinnisasja käsutamisele kanti kinnistusraamatusse 07.02.2011, kuid põhjusel, et vara väärtus oli, arvestades sel lasuvate hüpoteekidega tagatud laenujääke, ebapiisav (eelduslikult ei oleks jätkunud ka mitte täitekulude katteks), ei alustatud varasemalt müügiprotsessiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.