K Ni (N) hagi Laagri loomakliinik OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
1 236,08 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: K N (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Aimar N Kostja: Laagri loomakliinik OÜ (registrikood 14705649), seaduslikud esindajad H K, L L Asja läbivaatamise viis Lihtmenetluses kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta K Ni (N) hagi Laagri loomakliinik OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja K Ni kanda. Kostjal Laagri loomakliinik OÜ rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
1.Hageja K N esitas 13.03.2023 Harju Maakohtule hagi kostja Laagri Loomakliinik OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja lepingu koera xxxx kastreerimise läbiviimiseks ja hageja tasus osutatud teenuse eest. 23.02.2023 viidi looma suhtes läbi operatsioon, kuid samal päeval operatsioonijärgselt tekkis koeral munandikotist veritsus, koer oli rahutu ja nuttis, mistõttu hageja võttis ühendust operatsiooni läbi viinud loomaarsti L L, kelle antud vastused oli rahustavad.
3.Järgmisel päeval 24.02.2023 pöördus hageja xxxx, kuna koera seisund halvenes ning veritsus suurenes. Kiirabikliinikus teostati vastavalt 24.02.2023 ja 01.03.2023 kaks operatsiooni, mille eest hageja tasus kokku 891,08 eurot, millest lemmikloomakindlustus hüvitas 655 eurot. Hageja varalise kahju hüvitamise nõue on 236,08 eurot (dtl 146).
4.Hageja on seisukohal, et kostja loomaarst on tekitanud koerale ravivigade tõttu tervisekahju ja hagejale vastavalt varalise kahju summas 236,08 eurot. Samuti on hageja seisukohal, et kostja on talle tekitanud moraalselt kahju, mille hüvitisena soovib hageja saada 1 000 eurot (dtl 145).
5.Hageja on seisukohal, et hoolika kastreerimise ning haavaõmblusega saanuks kostja vältida hageja lisakulutusi Loomade Kiirabi kliinikus.
6.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja on seisukohal, et kostja ei ole raviviga toime pannud. Kostja tugineb PTA poolt teostatud ravikvaliteedi ekspertiisile, milles sõltumatu Maaülikooli ekspert annab selge vastuse, et loomaarst L L ei ole teinud raviviga, vaid operatsioonijärgne verejooks on kõige sagedamini esinev kastratsioonijärgne tüsistus.
7.Kostja selgitab, et on allkirjastanud enne operatsiooni "informeerimise ja teadliku nõusoleku vormi" kus teda on teavitatud võimalikest tüsistustest, võimalikest ohtudest, tagajärgedest mis võivad mõjutada elukorraldust.
8.Kostja on samuti seisukohal, et koeral võisid tüsistuste teket soodustada hageja tegevused, sest hageja helistas 23.02.2023 õhtul kliinikusse ja teatas, et koer niuksub ja on rahutu ja hageja andis koerale valuvaigisti, kuigi pidi seda tegema alles järgmisel päeval. Samuti soovis hageja anda koerale raviplaaniväliselt paratsetamooli. Kostja selgitas, et täiendav valuravi ei ole esiteks vajalik ja teiseks ei tohi seda teha. Hageja rikkus raviplaani juba mõned tunnid pärast kliinikust lahkumist ravimite ülemanustamisega mis võis soodustada hilisemat verejooksu – tüsistuse. 24.02.2023 xxxx anamneesi lehel on kirjas et koer on hommikul veel lisaks Previcox valuvaigisti juba saanud, kuigi raviskeem nägi ette 24h intervalliga valuvaigisti manustamist. Esimene manustamine pärast operatsiooni oleks pidanud toimuma 24.02 kella 14.00 paiku, kahjuks aga kui koer jõudis 24.02 hommikul Loomade kiirabi kliinikusse, oli loom saanud juba üleannuse 2 tbl x227mg Previcox.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus leiab, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ning jätab hagi rahuldamata.
10.Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016. a
2-23-3912 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 16). Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks.
11.Tulenevalt TsMS §-s 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3 500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7 000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud.
12.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
13.Kohus tuvastab, et pooled ei vaidle, et koerale xxxx teostati kostja loomakliinikus 23.02.2023 kastreerimise operatsioon. Järgnevalt hindab kohus, kas hagejale kostja poolt osutatud teenus vastas lepingutingimustele või rikkus kostja lepingut.
14.PTA eksperthinnanguga on tuvastatud, et valitud operatsiooni meetod ei olnud vale, loomaarst asetas seemneväädile kolm ligatuuri, mis on piisav. Samuti tuleneb eksperthinnangust, et ükski tehnika ei saa 100% välistada ligatuuri maha libisemist või aaskinnitusega ligatuuri puhul veresoone vigastamist nõelaga. Tõendatud on, et haigusloo, fotode ja veterinaararsti selgituste põhjal ei saa öelda, et veterinaararst tegi ravivea. Veterinaararst L L sooritas operatsiooni kooskõlas kõigi sellekohaste reeglitega. Ta kontrollis koer xxxx kudede seisundit nii enne haavaõmbluste asetamist kui ka loomakliinikust väljumisel ning veendus, et koeral verejooksu ei olnud. PTA asus seisukohale, et kutsetegevusloaga veterinaararst L L poolt osutatud veterinaarteenust ei saa käesoleval juhul lugeda mittekvaliteetseks (dtl 107-109).
15.Kohus ei nõustu hagejaga, et kostja loomaarst oleks läbi viinud hooletu kastreerimise või hooletult teostanud haavaõmblusi. Hageja ei ole oma väidete tõendamiseks esitanud mistahes tõendeid, kuigi kohus selgitas hagejale vajadust ja võimalust oma väiteid tõendada. Hageja väited on vastuolus asjatundja järeldusega. Hageja ei ole esile toonud, et tal oleksid eriteadmised veterinaarmeditsiinist, mis võimaldaksid anda asjatundlikku hinnangut loomaarsti tegevusele. Ühtlasi ei ole hageja ümber lükanud kostja väiteid sellest, et hageja ei järginud raviskeemi, mis võis põhjustada koeral tüsistuste esinemist.
16.Seega ei tuvasta kohus, et kostja oleks oma hageja sõlmitud lepingust tulenevat kohustust rikkunud.
17.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 järgi saab õiguskaitsevahendeid kasutada üksnes kohustuse rikkumise korral. VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist.
18.Seega on VÕS § 101 lg 1 ja § 115 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise kohustuse tekkimise esimeseks eelduseks kohustuse rikkumine võlgniku poolt. Kuivõrd kohus ei tuvasta kohustuse rikkumist kostja poolt, ei ole kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud. Seega kuivõrd kostja ei ole omapoolseid kohustusi rikkunud, ei ole kostja ka hagejale kahju tekitanud. Seega ei ole hagejal õigust kostjalt kahju hüvitamist nõuda. Seetõttu jätab kohus hageja nõude rahuldamata.
2-23-3912 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
19.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab hagi rahuldamata ning jätab menetluskulud hageja kanda.
20.Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ning toimikust ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seega hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
21.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.