Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Asjaolud Capital Inkasso OÜ esitas 25.07.2023 Harju Maakohtule avalduse Spordiklubi FC Levadia pankroti väljakuulutamiseks. Avaldusest nähtuvalt andis OÜ xxxx ajavahemikul 7. september 2017 kuni 7. jaanuar 2020 Spordiklubile FC Levadia laenu kogusummas 2 445 000 eurot. Avaldusest nähtuvalt sõlmisid OÜ xxxx ja Capital Inkasso OÜ 5. märtsil 2023 nõude loovutamise lepingu nr xxxx, mille alusel loovutati Capital Inkasso OÜ-le kõik nõuded, mis tulenevad eelpool nimetatud ülekannetest. OÜ xxxx saatis 16. märtsil 2023 võlgnikule tähtajatu laenulepingu ülesütlemise teate. 27. aprillil 2023 saatis OÜ xxxx võlausaldajale nõude loovutamise tühistamise avalduse, millele võlausaldaja 02. mail 2023 vastu vaidles. 04. mail 2023 sõlmisid OÜ xxxx ja võlgnik lepingu, millega kinnitasid, et OÜ xxxx on andnud võlgnikule tähtajatu laenulepingu alusel laenu 2 445 000 eurot. Võlausaldaja saatis võlgnikule 10. juulil 2023 pankrotihoiatuse, millele võlgnik vastas 14. juulil 2023. Võlgnik on toonud vastuses välja, et tegemist on tähtaegsete laenulepingutega, nõude loovutamine ja laenulepingu ülesütlemise avaldus on tühistatud ning väidetavalt ei ole võlausaldajale võimalik esitada vastavaid tõendeid. Võlausaldaja hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankroti. Võlausaldaja leiab, et tema nõue on selge põhinedes tähtajatul laenulepingul, mille võlausaldaja on üles öelnud. Võlgnik on maksejõuetu, kuna pole laenu vaatamata 10. juuli 2023 pankrotihoiatusele tagastanud. Võlgniku maksejõuetust tõendab ka 2022a majandusaasta aruanne, millest nähtuvalt on võlgniku netovara miinuses 1 860 478 eurot. Võlgniku peamiseks varaks on hoonestusõigus Xxxx asuvale kinnistule xxxx, kohustusi on 5 540 721 eurot. Nõude loovutamise tühistamise kohta märgib võlausaldaja, et see ei vasta seadusele. Samuti on tühine laenulepingu ülesütlemine OÜ xxxx poolt. 28.07.2023 määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning andis võlausaldajale tähtaja 15 päeva pankrotimenetluse deposiidi summas 2500 eurot tasumiseks. Võlausaldaja tasus deposiidi summas 2500 eurot 28.07.2023. 01.08.2023 esitas võlgnik vastuväite kohtu tegevusele ja taotluse piirata võlausaldaja õigust tutvuda tsiviilasja materjalidega. Võlgniku vastuväite kohaselt puudusid pankrotiavalduse menetlusse võtmiseks alused, sest võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Puudub alus eeldada võlausaldaja väidete õigsust. Võlgnik leiab, et PankrS § 3 lg 3 kohaselt peab kohus omal algatusel tarvitusele võtma abinõud, et selgitada pankrotimenetluse seisukohalt välja olulised asjaolud. Kohus on seda sätet rikkunud kui võttis pankrotiavalduse menetlusse. Võlgnik leiab, et tema ja OÜ xxxx vahel on sõlmitud kehtiv laenuleping, mis ei ole sissenõutavaks muutunud. OÜ xxxx endine juhatuse liige K K on tegutsenud OÜ xxxx huvide vastaselt. 04.05.2023 on nii võlgnik kui OÜ xxxx kinnitanud, et pooltevaheline laenuleping on kehtiv. Nõude loovutamine võlausaldajale ja laenulepingu ülesütlemine on tühised. Võlgnik palub jätta pankrotiavaldus läbi vaatamata. 29.08.2023 esitas võlausaldaja taotluse dokumentide nähtavaks tegemiseks. 31.08.2023 vaidles võlgnik sellele taotlusele vastu. 06.09.2023 eelistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu ja leidis, et vaidlus nõude loovutamise küsimuses tuleb lahendada eraldi menetluses. Kohus lahendas vastuväite kohtu tegevusele; dokumendid, millele juurdepääsu oli võlgnik taotlenud, jättis kohus vastavalt võlgniku taotlusele asja materjalide hulgast välja, millega lahenes võlgniku taotlus toimikuga piiratud tutvumiseks.

Kohtu seisukoht

Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 järgi kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja nõue põhineb võlgniku ja OÜ xxxx vahel sõlmitud laenulepingul, mille kohaselt laenas OÜ xxxx võlgnikule 2 445 000 eurot. Võlgnik laenu saamist ei vaidlusta. Võlgnik vaidlustab, et nõudeõigus on loovutatud võlausaldajale ning et laenuleping on üles öeldud. Võlausaldaja on kohtule esitanud 05.03.2023 nõude loovutamise lepingu nr xxxx, mille kohaselt loovutab OÜ xxxx laenulepingust tuleneva nõude võlausaldajale. OÜ xxxx on nõude loovutamisest 07.03.2023 teavitanud ka võlgnikku. 16.03.2023 on võlausaldaja laenulepingu üles öelnud ja palunud lepingust tulenev kohustus täita hiljemalt 29.05.2023. 27.04.2023 on OÜ xxxx tühistanud võlausaldajaga sõlmitud nõude loovutamise lepingu, kuna nõude loovutamine on toimunud OÜ xxxx huvide vastaselt ja vastusoorituseta. 02.05.2023 vaidles võlausaldaja nõude loovutamise tühistamisele vastu. 04.05.2023 on võlgnik ja OÜ xxxx kinnitanud, et pooltevaheline tähtajatu laenuleping summas 2 445 000 eurot kehtib ning seda ei ole üles öeldud. 10.07.2023 esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, millele võlgnik 14.07.2023 vastu vaidles. Seega on kohtule esitatud tõendid, mille kohaselt on nõue võlgniku vastu võlausaldajale loovutatud ning samas on see loovutus tühistatud. Võlausaldaja leiab, et kohus saab antud pankrotimenetluse raames otsustada nõude tühistamise kehtetuse üle. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Nõude loovutus on tühistatud seetõttu, et see toimus vastusoorituseta ning nõude loovutaja – OÜ xxxx – huvide vastaselt. See õigussuhe on võlausaldaja ja OÜ xxxx vaheline õigussuhe ja mõjutab oluliselt OÜ xxxx õigusi – varalises väärtuses 2 445 000 eurot. Kohus ei saa ilma OÜ xxxx kaasamata tema õigusi hinnata. Samuti ei saa kohus käesolevas menetluses hinnata, kas OÜ xxxx juhatuse liige K K täitis nõude loovutamisel nõuetekohaselt juhatuse liikme kohustusi. See küsimus puudutab täiendavalt ka K Ki õigusi ja huve. Kohus nõustub võlgnikuga, et antud küsimus tuleb lahendada väljaspool käesolevat pankrotimenetlust. Samuti on kohtule esitatud laenulepingu ülesütlemise avaldus, kuid ka selle tühistamine ja kinnitus, et laenuleping kehtib. Ka laenulepingu ülesütlemise kehtivuse või kehtetuse ja ülesütlemise võimaliku tühistamise küsimus väljub käesoleva pankrotimenetluse raamidest. Seda küsimust tuleb samuti lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlgniku vastuväited ei ole ilmselgelt põhjendamatud. Kohus leiab, et pankrotimenetluses tuleb esitada selge nõue. Antud juhul ei ole nõue selge ning võlgniku vastuväited nõudele ei ole ilmselgelt põhjendamatud. Seetõttu tuleb need vaidlused lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Seetõttu leiab kohus, et võlgnik on nõudele põhjendatult vastu vaielnud ning see vaidlus tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus jätab PankrS § 15 lg 3 p 1 alusel ajutise halduri nimetamata. PankrS § 15 lg 6 alusel jäävad menetluskulud võlausaldaja kanda. Võlgnik palub võlausaldajalt välja mõista menetluskulud summas 2525,50 eurot (koos käibemaksuga), mis moodustuvad lepingulise esindaja kuludest 12,25 tunni eest tunnihinnaga 198 eurot (koos käibemaksuga). Kohus peab taotlust põhjendatuks osaliselt. Põhjendamatuks peab kohus taotlust osas, mis puudutab võlgniku põhjendamata taotlust, s.o vastuväidet kohtu tegevusele. Vastuväide kohtu tegevusele oli mitte ainult menetluslikult ebakohane, vaid ka sisuliselt vastuoluline – ühelt poolt heitis võlgnik kohtule ette, et kohus ei selgita asjaolusid välja ja samas seda, et kohus võttis asja menetlusse. Samuti oli ebaharilik toimikuga tutvumise piiramise taotlus ning sisult oli see tarbetu, sest neid dokumente antud menetlusstaadiumis vaja ei

läinud. Nimetatu tõi kaasa tarbetu töökulu, tingis võlausaldaja omapoolse vastuse, millele ka võlgnik omakorda vastas. Tarbetu menetluse kulusid ei pea vastaspool võlgnikule hüvitama ning kohus neid välja ei mõista. Seetõttu peab kohus põhjendatuks vaidluse sisulisele lahendamisele kulunud aega - asja materjalidega tutvumist, kliendiga nõupidamist ja pankrotiavaldusele vastamist 5 tunni ulatuses, eelistungiks ettevalmistust 1 tunni ulatuses, istungil osalemist poole tunni ulatuses ning kohtupraktika on aktsepteerinud ka menetluskulude nimekirja koostamist kui menetluskulu, mida kohus antud juhul arvestab samuti poole tunni ulatuses. Kokkuvõttes peab kohus põhjendatuks lepingulise esindaja menetluskulu 7 tunni ulatuses summas 1386 eurot (koos käibemaksuga). Ülejäänud menetluskulusid peab kohus eeltoodud põhjusel põhjendamatuks. Võlausaldaja on 27.08.2023 tasunud pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 2500 eurot. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, pole kulusid tekkinud ning deposiit tuleb võlausaldajale tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.