Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Alo Noormets
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.08.2023.a, Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-114634
Tsiviilasi
hagi Autoturg OÜ vastu müügilepingust taganemise tuvastamise, ostuhinna tagastamise, kulude hüvitamise ja viiviste nõudes 2327,64 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: E. H. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx); Hageja lepinguline esindaja: Helin Potter (Heliter OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Autoturg OÜ (registrikood 16070712; asukoht Punane tn 6a, Tallinn; e-post: [email protected]); Kostja seaduslik esindaja: Aleksei Mihhailov (e-post: [email protected]).
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
müügilepingust.
Menetluskulude jaotus
2/4
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 14.01.2023 ostu-müügilepingu, mille alusel ostis hageja kostjalt 1999 euro suuruse hinnaga sõiduki Chrysler Grand Voyager registreerimismärgiga 172TMD. Hageja väitel ilmnesid sõidukil pärast ostutehingut varjatud puudused, mille suhtes teavitas ta kostjat ja nõudis kostjalt puuduste likvideerimist. Kuivõrd kostja ei olnud nõus sõidukil esinevaid puuduseid mõistlikel tingimustel kõrvaldama ja pooled ei saavutanud olukorra lahendamiseks ka muusisulist kokkulepet, siis taganes hageja 27.01.2023 avaldusega sõiduki ostu-müügilepingust. Hageja palub hagiavaldusega tuvastada, et hageja taganes kehtivalt sõiduki ostu-müügilepingust, ning välja mõista kostjalt sõiduki müügihind 1999 eurot ja sõiduki registreerimistasu 61 eurot, samuti seadusjärgsed viivised. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka hagi tagamise avalduse, mille kohus lahendas eraldi määrusega. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tuvastab, et hageja on kehtivalt taganenud 14.01.2023. a sõlmitud sõiduki Chrysler Grand Voyager ostumüügilepingust ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2183,01 eurot, millest 1999 eurot on sõiduki müügihind, 61 eurot registreerimistasu ja 123,01 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhinõudelt (2060 eurot) VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Sellest tulenevalt jätab kohus kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse käesolevas tsiviilasjas 17.05.2023 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 920 eurot, sh 350 eurot hagilt tasutud riigilõiv, 70 eurot hagi tagamiselt tasutud riigilõiv ja 500 eurot lepingulise esindaja kulud. Lisaks on hageja hagi tagamise tagatisena tasunud 148,05 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 350 eurot ja hagi tagamise taotluselt 70 eurot, kokku 420 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 420 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Heliter OÜ jurist Helin Potter. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 5 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni eest, kokku 5 tunni eest tasu summas 500 eurot. Kohus leiab, et nii hageja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnitasu
3/4
100 eurot kui ka ajakulu 5 tundi on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 5 töötunni eest kokku ilma käibemaksuta summas 500 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 920 eurot, sh 350 eurot nõudelt tasutud riigilõiv, 70 eurot hagi tagamiselt tasutud riigilõiv ja 500 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 920 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Alo Noormets kohtunik
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.