2-23-110200
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtunik
Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.08.2023. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-110200
Tsiviilasi
AS TARTU TERMINAL hagi Txxxx Pxxxxxxx vastu võla nõudes
Hagihind
4653,76 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS TARTU TERMINAL (registrikood: 10171518; aadress: Tartu terminal/1, Kärkna küla, Tartu vald, 60513 Tartu maakond); Hageja lepinguline esindaja: jurist Evelin Jõgar (Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Txxxx Pxxxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; aadress: xxxxx xxxxxxxxxküla, xxxxxx vald,xxxxxxxxxxxxx maakond; e-post: x
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostjad ei vastanud hagile
1 (4)
pöördumise ja võla sissenõudmiskulude eest. Hageja nõuab hagis võla tasumist käendajalt, kuna teise solidaarvõlgniku osas on maksekäsu määrus juba tehtud. Maksekohustuse rikkumise eest nõuab hageja kostjalt VÕS § 113 lg 1 alusel lepingujärgses määras, s.o 0,25% päevas, viivist. Hagi esitamise ajaks on sissenõutavaks muutunud viivis summas 1733,90 eurot. Lisaks viivisele nõuab hageja kostjalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot vastavalt VÕS § 1131 lg-le 1. Hageja nõuab kostjalt TsMS § 367 alusel ka sellise viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist lepingujärgses määras, s.o 0,25% põhinõudest päevas kuni otsuse tegemiseni kindla summana ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja piirab lisanduva viivisenõude suurust 552,98 euroga, arvestusega, et hageja kõrvalnõuded kokku ei ületaks hagi esitamise seisuga põhinõude suurust. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et Pelt Trans OÜ on rikkunud raha maksmise kohustust ning hagiavalduse esitamise seisuga, s.o seisuga 31.05.2023. a on Pelt Trans OÜ-l esitatud arvete alusel tasumata põhivõlgnevus summas 2326,88 eurot. Hageja nõue kostja Txxxx Pxxxxxxx vastu on esitatud käenduslepingust tulenevalt VÕS § 142 lg 1 alusel, mille kohaselt kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 ning 2 kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees eelduslikult solidaarselt ja täies ulatuses (s.o ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise, leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest). Kuivõrd käendaja on füüsiline isik, on VÕS § 143 lg 1 kohaselt tegemist tarbijakäenduslepingutega. Tarbijakäenduslepingu kehtivuse eelduseks on VÕS § 143 lg 2 ja § 144 lg 2 järgi käenduskohustuse võtmine kirjalikus vormis tahteavaldusega ning kokkulepe käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Käenduslepingus on kokku lepitud, et käendaja vastutus on 5000 eurot. VÕS § 143 lg 2 ja poolte vahel sõlmitud käenduslepingu punkt 2 kohaselt on kostja vastutus piiratud müügilepingust (nr J22/868) tulenevate kohustuste puhul 5000 euroga. Praegusel juhul on hageja taotlenud kostjalt müügilepingust tulenevalt 4100,78 euro väljamõistmist, lisandub edasiulatuv viivis lepingujärgses määras, kuid mitte rohkem kui 552,98 eurot. Seega jääb kostjalt nõutav summa kostja vastutuse piirmäära. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt Txxxx Pxxxxxxxxx hageja AS TARTU TERMINAL kasuks välja põhinõude summas 2326,88 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ning viivise summas 2170,19 eurot (1733,90+436,29). Lisaks mõistab kohus välja viivise alates 15.08.2023. a määras 0,25% päevas, kuid mitte rohkem, kui 116,69 eurot.
3 (4)
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulu jätta kostja kanda. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud käesolevas menetluses kokku 962,50 eurot. Menetluskulu on kujunenud järgmiselt: riigilõiv 560 eurot (sh maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv), maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot (TsMS § 4842) ning hageja lepingulise esindaja kulu summas 382,50 eurot (ei sisalda käibemaksu). Hageja lepinguline esindaja on Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ jurist Evelin Jõgar. Lepingulise esindaja kulu arvestuse aluseks on tasumäär 90 eurot tunnis (ei sisalda käibemaksu). Hageja lepingulise esindaja ajakulu on kokku olnud 4 h 15 min (382,50 eurot): puuduste kõrvaldamise määrusega tutvumine, kliendi informeerimine 10 min (15 eurot), päringu koostamine ja edastamine PPA-le kostja viibimiskoha teadasaamiseks 20 min (30 eurot), hagiavalduse koostamine 3 h 30 min (315 eurot) ning menetluskulude nimekirja koostamine 15 minutit (22,50 eurot). Hageja kinnitab, et kõik nimetatud menetluskulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kohus leiab, et menetluskulu saab tervikuna, s.o summas 962,50 eurot, pidada põhjendatuks. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.