French Gourmand OÜ hagi Tartu Burger OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
738,84 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: French Gourmand OÜ (registrikood 11556730; asukoht Paljassaare 28c, Tallinn; e-post [email protected]); Hageja lepinguline esindaja: Viljar Subka (Debitum Collectio OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Tartu Burger OÜ (registrikood 16275561; asukoht Raadiraja tn 20-11, Tartu vald, 60532 Tartu maakond; e-post: [email protected]); Kostja seaduslik esindaja: L. K. (isikukood: xxxx).
Asja läbivaatamine
Kirjalik lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta French Gourmand OÜ hagi Tartu Burger OÜ vastu läbi vaatamata 349,42eurost põhivõlgnevust, 349,42-eurost viivist ja 40-eurost sissenõudmiskulu ületavas osas.
2.Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4.Jätta Tartu Burger OÜ menetluskulude suurus kindlaksmääramata kulude puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-23-106077 Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise selgitus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED
1.Hagist nähtub, et French Gourmand OÜ (edaspidi hageja) ja Tartu Burger OÜ (edaspidi kostja) on sõlminud 12.08.2021 kauba ostu-müügilepingu (edaspidi Leping), mille alusel hageja kohustub kostjale müüma kaupa ning kostja kohustub hagejale tasuma ostetud kauba eest rahas.
2.Kostja on esitanud hagejale läbi hageja kodulehe https://frenchgourmand.eu/et/ kauba tellimused, hageja on kostjale kauba kätte toimetanud kostja poolt fikseeritud aadressile Küüni tn 5a, Tartu ning müüdud kauba eest esitanud ka arved. Hageja on oma lepingulised kohustused täitnud korrektselt, kuid kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi kohaselt täitnud, s.o ei ole tasunud tähtaegselt temale koostatud ja esitatud arveid. Hageja esitas kostjale müügiarved vastavalt lepingule. Kostja kohustus lepingu punkti 4.1 alusel tasuma arve alusel saadud kaupade eest 7 päeva jooksul alates arve väljastamisest. Kostja on osaliselt arved tasunud ja arveid vaidlustanud ei ole. Hageja esitab info tasutud ja osaliselt tasumata arvete kohta alljärgneva tabelina hagiavalduse esitamise päeva seisuga: Arve nr Maksetähtaeg Võlgnevus Viivituse Viivitus Teenuse Tasutud/ summa (0,2% kirjeldus tasumata päevas) 798007 16.12.2021 354,64 5,79
3.Hageja tuletas korduvalt kostjale meelde võlgnevust, kuid vaatamata sellele ei tasunud kostja temale esitatud arveid. 05.12.2022 pöördus hageja Debitum Collectio OÜ (edaspidi hageja esindaja) poole võlgnevuse sissenõudmiseks. Hageja ja hageja esindaja vahel on sõlmitud käsundusleping. 05.12.2022 edastas hageja esindaja kostjale võlateatise ning 19.01.2023 hagihoiatuse. Hagihoiatuses selgitas hageja esindaja kostjale tema võlgnevust hageja ees ning palus võlgnevuse koos sellele lisanduvate kõrvalkuludega tasuda hiljemalt 25.01.2023. Hageja hoiatas, et võlgnevuse tasumata jätmisel, pöördub hageja enda õiguste kaitseks hagiavaldusega kohtusse. Hageja esindaja on ka pöördunud kostja poole telefoni teel, kuid kostja ei ole vaatamata sellele võlgnevust tasunud.
4.Arvetel märgitud maksetähtajad on möödas, seega on arved muutunud sissenõutavaks. Kostja on osaliselt ka arveid tasunud, viimati 24.02.2023 peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse kättesaamist.
5.Hageja nõuab kostjalt poolte vahel 12.08.2021 sõlmitud ostu-müügilepingust tuleneva kohustuse täitmist, so põhinõude tasumist summas 352,03 eurot tasumist. Hageja palub kohtul kostjalt nimetatud põhinõue välja mõista.
6.Vastavalt lepingu punktile 5.2 on maksetähtaegadest mittekinnipidamise korral on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,2% iga maksmisega viivitatud päeva eest arvestatuna viivitatud summast. Hageja viivsenõue kostja vastu on 492,94 eurot, kuid kuna viivisesumma ei tohi ületada põhinõuet, siis hageja viivisesumma kostja vastu on 352,03 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja viivisnõue kostja vastu 24.03.2023 seisuga on kokku 352,03 eurot.
7.Hageja nõuab kostjalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist kokku summas 80 eurot (2x40 eurot), so 2 tasumata arve eest.
8.Hageja palub mõista Tartu Burger OÜ-lt (registrikood 16275561) välja French Gourmand OÜ (registrikood 11556730) kasuks: põhivõlgnevus summas 352,03 eurot; viivis seisuga 24.03.2023 summas 352,03 eurot; sissenõudmiskulud summas 80 eurot.
9.Seoses kostja vastuväidetega märgib hageja järgmist. Kostja eksitab kohut tuues välja, et arve nr 802626 osas rikkus hageja oma lepingulisi kohustusi, jättes osa kaupa toomata ja krediitarve toomata kauba osas esitamata. Kostja kinnitab, et arve nr 802626 osas sai kostja tellimuse kohta kinnituse (vt kostja 04.06.2023 lisa 1) 13.01.2022 kuupäeval. Kostja oma vastuses kinnitab, et sai tellitud kauba kätte, kuid osaliselt. Kostja esitas tõendina samas meilivahetuse antud arve nr 802626 osas, mis on toimunud ajavahemikul 24-25.11.2021 ehk arve nr 802626 väljastamise kuupäevast 13.01.2022 poolteist kuud hiljem. Kostja esitas aga kohtule meilivahetuse, mis puudutab tegelikkuses arve nr 795047 tasumist (arve kuupäev 18.11.2021) ja mille osas esitati kostjale ka puuduoleva kauba osas krediitarve nr 115088 ja just nimetud kaupade osas (suitsupeekon, jalopeno, rapsiõli, fritüürõli ja fanta), mida kostja oma 24.11.2021 edastatud meilivahtuses kirjeldab.
2-23-106077 Hagiavalduses esitatud ja vaidlusesemeks olev arve nr 802626 on siiani osaliselt tasumata ning kostja ei ole esitund ka ühtegi pretensiooni, et nimetud arve osas on kaup osaliselt saamata. Kostja nimetas arve nr 802626 osas saamata jäänud kaubaartiklitena muuhulgas jalopeno ́t ja fanta ́t, mida vaidlusalusel arvel kaubaartiklitena ei eksisteeri. Vastavalt arvel olevale informatsioonile peab arve saaja tellitud kauba kättesaamisel esitama pretensioonid 8 tunni jooksul. Seega on ka hageja väide, et puudub info pretensioonide esitamise kohta, väär.
10.Hageja esitab parandatud kujul info tasutud ja osaliselt tasumata arvete kohta alljärgneva tabelina (24.03.2023 seisuga): Arve nr
Hageja viivsenõue kostja vastu on 490,22 eurot, kuid kuna viivisesumma ei tohi ületada põhinõuet siis hageja viivisesumma kostja vastu on 349,42 eurot. Seega palub hageja mõista Tartu Burger OÜ-lt (registrikood 16275561) välja French Gourmand OÜ (registrikood 11556730) kasuks põhivõlgnevus summas 349,42 eurot; viivise summas 349,42 eurot; sissenõudmiskulud summas 40,00 eurot.
11.Vaidlust ei ole selles, et lepingu punkti 3.7 alusel oli kostja kohustatud kontrollima kaupade kvaliteeti esimesel võimalusel kuid mitte hiljem kui 1 (ühe) tööpäeva jooksul pärast kaupade tarnet. Kui ostja (kostja) avastab kontrollimise käigus kaupadel puudusi, siis tuleb sellest viivitamatult informeerida müüjat (hagejat). Kostja seda ei teinud.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
12.Kostja märgib, et ei nõustu French Gourmand OÜ hagiga. Antud juhul (arve nr. 802626) rikkus hageja oma lepingulisi kohustusi, jättes kauba osaliselt toomata ilma sellest teavitamata. Arve esitati täies ulatuses (st ka asjade eest, mida ei toodud), kreeditarvet ei väljastatud (ei paberkujul ega e-mailile), kuigi lubati telefoni teel peale kaebuse esitamist, mis sai tehtud etteantud aja jooksul kasutades selleks lubatud vahendeid.
13.Põhjuseks, miks nõudmisel olev arve sai makstud peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse kättesaamist, oli kuna ootasime selle ajani soovitud kreeditarvet. Antud ajal ei
2-23-106077 toimunud ka regulaarseid kaubatellimusi, kuna Tartu Burger OÜ peatas tegevuse septembris 2022, mistõttu ei tegeletud arvete jms.
14.Arvel nr. 802626 toodud kaupa allkirja vastu ei vahetatud. Arve-saatelehel pole isegi kohta allkirja jaoks. Lisaks puudub saatedokumendil info pretensioonide esitamise korra kohta erinevalt hageja poolt kohtule esitatud saatelehest.
15.Hagiavalduse tabelist on näha arvete kohta käivat infot, mis ei vasta tõele. Näiteks tasutud summad erinevad tegelikkusest.
16.Väide, et “Kostja esitas tõendina samas meilivahetuse antud arve nr 802626 osas (vt kostja 04.06.2023 vastuse lisa 2) mis on toimunud ajavahemikul 24-25.11.2021 ehk arve nr 802626 väljastamise kuupäevast 13.01.2022 poolteist kuud hiljem.” on väär. Esitatud meilivahetus ei puudutanud vaidlusel olevat arvet, vaid illustreeris poolte vahelist asjaajamise korda. Teiseks on hageja poolt tehtud arvutused esitatud meilivestluse ja vaidlusel oleva arve osas väärad. Nimelt on meilivestlus toimunud poolteist kuud varem, mitte poolteist kuud hiljem nagu hageja väitis. Seetõttu ka “varasem” arve.
17.Väide, et “Kostja ei ole esitund ka ühtegi pretensiooni, et nimetud arve osas on kaup osaliselt saamata” on väär. Kostja esitas pretensioonid hagejale telefoni teel, mida sai ka mainitud eelmises kohtule esitatud vastuväites.
18.Hageja poolt kohtule esitatud arve nr. 802626 ei ole reaalselt kostjale väljastatud arvest koopia, vaid tõenäoliselt alles hiljuti koostatuddokument, mis sisaldab rohkemat infot.
19.Vastaspool ei ole esitanud ühtegi originaaldokumenti tõendamaks, et kaup mille eest raha nõutakse, on üldse meile kätte toimetatud (s.t arve koos allkirjaga, mis jääb alati kauba tooja kätte).
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
20.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 5 sätestab, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Hageja on algselt palunud kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 352,03 eurot, viivise 24.03.2023 seisuga 352,03 eurot ja sissenõudmiskulu 80 eurot. Kohus on sellisel kujul ka hagi menetlusse võtnud. Pärast kostja vastusega tutvumist on hageja palunud kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 349,42 eurot, viivise 349,42 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot. Seega on hageja nõuet vähendanud. Kohus ei ole menetluse käigus selle osas seisukohta võtnud. Kohus käsitleb nõude vähendamist hagi osalise tagasivõtmisena (TsMS § 424 lg 1) ja jätab hagi osaliselt (s.o 349,42-eurost põhivõlgnevust, 349,42-eurost viivist ja 40eurost sissenõudmiskulu ületavas osas) läbi vaatamata.
21.Käesoleva asja hind on 738,84 eurot. Kohus lahendab asja lihtmenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 alusel. TsMS § 405 lg 1 järgi kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus
2-23-106077 menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kuigi kohus menetleb asja lihtmenetluses ja ei anna luba otsuse edasikaebamiseks, peab kohus siiski vajalikuks teha otsuse koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
22.Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ning toimiku kõigi materjalidega, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
23.Poolte vahel puudub vaidlus järgmiste oluliste asjaolude osas: • pooled on sõlminud 12.08.2021 kauba ostu-müügilepingu (dtl 69-72), mille alusel hageja kohustub kostjale müüma kaupa ning kostja kohustub hagejale tasuma ostetud kauba eest rahas; • kostja on esitanud hagejale läbi hageja kodulehe https://frenchgourmand.eu/et/ kauba tellimused, hageja on kostjale esitanud arved nr 798007 (dtl 73) ja 802626 (dtl 75).
24.Hageja palub mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 349,42 eurot, viivise 349,42 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot.
25.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hageja rikkus lepingulisi kohustusi, jättes kauba osaliselt toomata. Kostja esitas pretensioonid hagejale telefoni teel. Hageja ei ole esitanud ühtegi originaaldokumenti tõendamaks, et kaup, mille eest raha nõutakse, on üldse kostjale kätte toimetatud (s.t arve koos allkirjaga, mis jääb alati kauba tooja kätte).
26.VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Müügilepingu p 3.1 sätestab, et Müüja annab Kauba Ostjale üle Ostja juures, toimetatakse Ostjale kullerteenusega või muul viisil vastavalt Poolte kokkuleppele. Punkt 3.2 sätestab, et kaup antakse üle ja võetakse vastu koguse järgi vastavalt saatedokumendile, milleks on arve või saateleht. Punkt 3.3 sätestab, et kaup loetakse Ostjale üleantuks hetkest, kui Ostja või tema poolt volitatud esindaja on kinnitanud Müüja poolt esitatud arve või saatelehe oma allkirjaga. Punkt 3.7 sätestab, et ostja on kohustatud kontrollima Kaupade kvaliteeti esimesel võimalusel kuid mitte hiljem kui 1 (ühe) tööpäeva jooksul pärast Kaupade tarnet. Kui Ostja avastab kontrollimise käigus Kaupadel puudusi, siis tuleb sellest viivitamatult informeerida Müüjat. Õigeaegsel informeerimisel on Müüja kohustus omal valikul kas vahetada puudustega kaup välja või tagastada ostuhind. Kostja on vaidlustanud asjaolu, et arvel nimetatud kaup üldse kostjale kätte toimetatud on. Müügilepingu p 3.3 sätestab, et kaup loetakse Ostjale üleantuks hetkest, kui Ostja või tema poolt volitatud esindaja on kinnitanud Müüja poolt esitatud arve või saatelehe oma allkirjaga. Hageja ei ole kohtule esitanud kostja poolt allkirjastatud arvet või saatelehte.
2-23-106077 Hageja on vaid viidanud, et algselt on kostja kinnitanud osalist kauba kättesaamist. Kohtu hinnangul aga eeltoodu ei välista hageja tõendamiskoormist. Seega ei ole võimalik asuda seisukohale, et hageja on täitnud omapoolse lepingulise kohustuse anda kostjale üle müügilepingu esemeks olev kaup. Kuivõrd kaupa pole üle antud, ei ole võimalik nõuda ka viidatud kauba eest tasumist. Eeltoodust tulenvalt on hagi alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.
27.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud. Menetluskulude jaotus
28.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
29.Käesoleval juhul on kohus jätnud hagi rahuldamata. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
30.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Käesoleval juhul ei takista menetluskulude kindlaksmääramine kohtuotsuse tegemist, mistõttu määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.
31.Kostja ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja. Ka kohtutoimikust ei nähtu, et kostjal oleks menetluskulusid tekkinud. Seega jätab kohus kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
32.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.