Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetluse käik O M (võlausaldaja) esitas 16.06.2023 Harju Maakohtule avalduse E-kaitse Grupp OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on E-kaitse Grupp OÜ registreeritud äriregistris 15.06.2017 osakapitaliga 2500 eurot. Võlgnik on asutatud sissemakset tegemata. 17.11.2022 Töövaidluskomisjoni otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1331/22 mõisteti võlgnikult avaldaja kasuks kokku brutosumma 2586,67 eurot, sh vähem makstud töötasu brutosummas 1935,63 eurot ja puhkuse hüvitist brutosummas 651,04 eurot. Kuna võlgnik vabatahtlikult töövaidluskomisjoni otsust ei täitnud, siis 16.01.2023 esitas avaldaja Tallinna kohtutäiturile xxx täitmisavalduse, mille alusel kohtutäitur algatas täitemenetluse nr 008/2023/122. 27.04.2023 saatis Tallinna kohtutäitur xxx O Mile tõendi. Tõendis märkis kohtutäitur, et võlgniku pangakontod on arestitud ning võlgnikul puudub registervara, millele sissenõuet pöörata. Kohtutäitur kinnitas, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Seega on pankrotiavalduse esitamise hetkeks tööandjal ehk võlgnikul võlg osaühingu endise töötajale ehk avaldajale kokku 2586,67 eurot (bruto). Vastavalt eäriregistri teabesüsteemi andmetel 14.06.2023 seisuga on võlgnikul maksuvõlg kokku summas 76 922,97 eurot ning nimetatud võla alguskuupäevaks on 11.02.2019. Peale seda puudub eelnimetatud andmete järgi võlgnikul igasugune käive ja võlgniku poolt ei ole tasutud riiklikke ja tööjõumakseid. Nimetatud asjaolud näitavad võlgniku püsivat maksejõuetust. Avaldaja kinnitab, et võlgnikul on tänase päeva seisuga võlgnevus avaldajale summas 2586,67 eurot, mida tõendab avaldaja pangakonto väljavõte. Võlgnikul puudub vara, mistõttu ei suuda võlgnik oma endisele töötajale töötasu ja hüvitisi maksta. Kuna võlgnik ei esita kohtule pankrotiavaldust, siis on avaldaja töötasu Töötukassa kaudu saamise eesmärgil sunnitud esitama pankrotiavalduse võlgniku vastu. Kohus võttis 20.06.2023 määrusega võlausaldaja avalduse menetlusse, kohustas võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1200 eurot hiljemalt 28.06.2023. Samuti kohustas kohus võlgnikku 10 päeva jooksul pankrotiavalduse koos lisade ja määruse kättetoimetamisest esitama kohtule kirjaliku vastuse pankrotiavaldusele koos vastuse ja lisade ärakirjadega. Kohus märkis samal kuupäeval 20.06.2023 määruse koos pankrotiavalduse ja selle lisadega võlgnikule ja tema seaduslikule esindajale E Mile (M) avalikus e-toimikus kätte toimetatavaks. Samuti saatis kohus 20.06.2023 kohtumaterjalid võlgniku registrijärgsele aadressile Kadaka tee 5, Tallinn. Kohtumaterjalid tagastati kohtule 27.06.2023 („ei viibinud kohal“). Lisaks saatis kohus 20.06.2023 eeltoodud kohtumaterjalid võlgniku äriregistris märgitud elektronpostiaadressile xxx. Samuti saatis kohus eeltoodud kohtumaterjalid võlgniku seaduslikule esindajale posti teel aadressile xxx ja elektronpostiaadressile xxx ja xxx. Võlgnik kohtumaterjalide kättesaamist kinnitanud ei ole. 20.06.2023 määruses määras kohus muuhulgas lugeda dokumendid võlgnikule kättetoimetatuks viie päeva möödumisel postitamisest võlgniku aadressil, isegi kui saadetis tagastatakse. Eeltoodust tulenevalt luges kohus kohtumaterjalid võlgnikule kätte toimetatuks 26.06.2023. Võlgnikul oli kirjaliku vastuse esitamise tähtajaks 06.07.2023. Võlgnik kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 7 kohaselt kui võlausaldaja soovib pankrotiavalduse läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda pankrotiavalduses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Võlausaldaja on soovinud asja läbivaatamist kirjalikult. PankrS § 17 lg 1 esimese lause kohaselt määrab kohus ajutise halduri nimetamisel kohtuistungi aja

pankrotiavalduse läbivaatamiseks, kui kohus peab seda vajalikuks või võlgnik, võlausaldaja või ajutine haldur seda taotleb. Kohus vaatab käesoleva tsiviilasja läbi kirjalikus menetluses. PankrS § 11 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. PankrS § 15 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Töötaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks Rahandusministeeriumi selleks ettenähtud kontole nõutavat summat tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et võlausaldaja kasuks on 17.11.2022 Töövaidluskomisjoni otsusega (nr 4-1/1331/22) E-kaitse Grupp OÜ-lt välja mõistetud vähem makstud töötasu summas 1935,63 eurot (bruto) ja puhkuse hüvitis 651,04 eurot (bruto). Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt ei ole menetlusosalised kohtusse pöördunud eeltoodud Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud lahend, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat Töövaidluskomisjoni otsust vabatahtlikult täitnud. Võlgniku suhtes on algatatud võlausaldaja avalduse alusel täitemenetlus täiteasjas nr 008/2023/122. Võlgnik nõuet täitnud ei ole ja nõude täitmine on ebaõnnestunud võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Äriregistri andmetel puudub võlgnikul 2023 teises kvartalis maksustatav käive. Äriühingul on kaks töötajat. Maksustatav käive puudub. Võlgnikul on seisuga 07.07.2023 maksuvõlg 76 922,97 eurot (võla alguskuupäev on 11.02.2019). Kohus teostas e-päringu kinnistusregistrisse, millest nähtuvalt puudub võlgnikul kinnisvara. Kohus teostas päringu ka Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse, millest nähtuvalt ei kuulu võlgnikule mootorsõidukeid. Lähtudes eeltoodust ja arvestades, et Töövaidluskomisjoni otsust ei ole õnnestunud täita täitemenetluses enam kui kolme kuu vältel, leiab kohus, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 15 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetlemise. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud sama seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, kuna võlgnikul menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/

Anu Vismann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.