Hagejal SadkoGrupp OÜl tuleb kostjale I, R. T.le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 440 eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
1(6)
5.Määrata kostja II, Tallinn, Gonsiori tn 33 korteriühistu menetluskulude rahaliseks suuruseks 1 374 eurot ning mõista nimetatud summa 1 374 eurot välja hagejalt SadkoGrupp Oült Tallinn, Gonsiori tn 33 korteriühistu kasuks.
6.Rahuldada hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks ning tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, s.o 107,50 eurot, tasudes selle hageja SadkoGrupp OÜ arveldusarvele nr EE802200221040684582 Swedbank AS. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-22-103243, SadkoGrupp hagi R. T. ja Gonsiori tn 33 KÜ vastu kahju hüvitamiseks. Hageja tõi hagi alusena välja, et kostja I rikub Tallinn, Gonsiori tn 33 KÜ korteriomanike kehtivat kokkulepet ja väljakujunenud tava parkimiskorra osas, mille kohaselt kuulusid hagejale parkimiseks parkimiskohad 45A, 47A ja 48A. Hageja tõi kostja II vastu esitatud hagi alusena välja, et kostja II esitab parkimiskohtade kasutajatele arve parkimiskoha kasutamise eest summas 15 eurot ühe parkimiskoha kohta. Parkimiskohtade kasutuse eest maksab hageja kostjale II tasu 15 eurot kvartalis iga parkimiskoha eest ehk kokku 45 eurot igas kvartalis. Kostja II ei ole taganud hagejale võimalust kasutada parkimiskohti, mille eest hageja on kostjale II tasunud. Hageja palus menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.
2.Kostjad hagi ei tunnistanud. Kostja I selgitas, et Tallinn, Gonsiori tn 33 kinnistul puudub parkimiskorra kaasomanike notariaalne kokkulepe ja vastav sissekanne kinnistusraamatus. Kinnistusraamatusse kandmata ei ole kaasomanike kokkulepped uute kaasomanike suhtes kehtivad. Kostja II selgitas, et kostja II arvetel on tasu ainult parkimiskohtade kasutajatele parkimiskoha hooldamise eest kvartalis summas 15 eurot ühe parkimiskoha kohta. Kostja II kohustuseks ei ole parkimiskorra täitmise tagamine ning hageja ei ole esitanud sellekohaseid tõendeid, seega ei vastuta ka kostja II hagejale väidetaval tekkinud kahju eest.
3.Hageja esitas 12.05.2023 avalduse hagist loobumiseks. Hageja selgitab, et pooled kompromissi ei saavutanud ning seoses sellega esitab hageja hagist loobumise avalduse. Hageja soovib hagist loobuda, kuna 03.11.2022 toimus Tallinn, Gonsiori tn 33 korteriühistu poolt korraldatud korteriomanike üldkoosolek, mille käigus korteriomanikud otsustasid alustada Gonsiori tn 33 sisehoovi parkla notariaalse kasutuskorra seadmisega Kinnistusraamatusse kandmiseks. Hageja palub tagastada pool riigilõivust so 107,50 eurot (215 eurot) hageja arvelduskontole nr xxxx.
4.Kohus andis kostjatele võimaluse esitada seisukoht hageja loobumise avaldusele. Kostjad nõustuvad hagist loobumise avaldusega, kuid paluvad hagejalt välja mõista menetluskulud.
5.Kostja I esitatud 18.05.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on menetluskulud esindajale kokku 1830 eurot (10 tundi 10 minutit x tunnitasu 180 eurot). Kostja II esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud esindajale kokku 1675 eurot (11 tundi ja 10 minutit x tunnitasu 150 eurot).
6.Hageja esitas 29.05.2023 kostjate menetluskulude kohta oma seisukohad. Hageja seisukohalt on kostja I esindajakulud teatavas osas põhjendamatud ega ole vastavuses vajaliku ulatusega ega vasta töö keerukusele ega mahule. Hageja ei pea põhjendatuks ega vajalikuks 04.04.2022 kliendiga nõupidamisele, materjalidega tutvumisele, tõendite analüüsile; tõendite nimekirja koostamisele, tõendite kogumisele, seadusandluse / riigikohtu lahendite analüüsile kulunud aega kokku 2h 50 minutit. Hageja on seisukohal, et kostja I märgitud ajakulust on põhjendatud
2(6)
ja vajalik vähemalt 1 tunni 20 minuti võrra lühem aeg, seega 1 tund ja 30 minutit. 07.04.2022 hagiavalduse vastuse koostamisele peab hageja põhjendatuks ajakulu 2 tundi 20 minutit. Hageja seisukohalt 17.06.2022 kostja – KÜ Gonsiori tn 33, 24.05.2022 seisukohaga, HMK 25.05.2022 selgitustega ja 07.06.2022 hageja vastuväitega kohtu tegevusele ja seisukohtadega tutvumisele, analüüs kostjale selgitamisele kulunud aeg on põhjendatud 30 minuti osas. Hageja ei pea põhjendatuks kohtunõude täitmisele ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aja arvestamist, kuivõrd töö ei ole seotud õigusabiga. Menetluskulude nimekirja koostamine on esindaja kohustus lähtudes tema poolt teostatud teenusest. Hageja seisukohalt ei ole kohtuvaidlus olnud sisult niivõrd keeruline, kõrge keerukusastmega ega mahukas, mis põhjustaks ja õigustaks töötundide hulka kokku 10 tundi 10 minutit. Hageja leiab, et teatud toimingute ajalised kestused ning vastavad kulud on liialdatud. Hageja palub kostja menetluskulusid vähendada vähemalt 3 tunni ja 15 minutiga.
7.Hageja seisukohalt on kostja II esindajakulud teatavas osas põhjendamatud ega ole vastavuses vajaliku ulatusega ega vasta töö keerukusele ega mahule. Samuti on tunnihind 150 eurot liiga kõrge, kusjuures kostja II esindaja on jurist, mitte vandeadvokaat. Õigusbüroo keskmine hind on 120 eurot. Hageja leiab, et hagiavaldusega tutvumisele on põhjendatud aeg 3 tundi ja 30 minutit ( 4 tunni ja 30 minuti asemel). Hageja ei pea põhjendatuks ega vajalikuks kostja II esindaja tutvumist hageja seisukohaga, analüüsiga ja seisukohtade kujundamisega, tõendite kogumisega kokku 5 tundi. Hageja on seisukohal, et sellele kulunud aeg saab olla 2 tundi ja 30 minutit. Samuti ei pea hageja põhjendatuks menetluskulude nimekirjale kulutatud aega 15 minutit, kuna leiab, et menetluskulude nimekirja koostamine on esindaja kohustus lähtudes tema poolt teostatud teenusest.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
8.Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus asub seisukohale, et hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja lõpetada tsiviilasjas menetlus. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid.
9.TsMS § 429 lg 3 sätestab, et kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Kostjad on menetluse lõpetamisega nõus, kuid vaidlevad vastu hageja menetluskulude hüvitamise taotlusele ning nõuavad hagejalt oma menetluskulude hüvitamist.
10.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et TsMS § 429 lg 1 ja § 428 lg 1 p 3 alusel tuleb hagiavaldusest loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
11.Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust seoses hagist loobumisega kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p-ga 2. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et hageja on hagiavalduselt tasunud riigilõivu 215 eurot, maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja hagi tagamiseks 70 eurot.
12.TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. TsMS § 150 lg 3 kohaselt avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel 3(6)
kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. RLS § 15 lg 1 p 4 ja 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata või kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et riigilõiv summas 107,50 eurot (215/2) tuleb tagastada ja kanda see vastavalt taotlusele SadkoGrupp OÜ arveldusarvele nr xxxx Xxxx AS-s.
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 4 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja esitas 12.05.2023 avalduse hagist loobumiseks. Hageja selgitab taotluses, et soovib tsiviilasja nr 2-22-103243 esitatud hagist loobuda, kuna 03.11.2022 toimus Tallinn, Gonsiori tn 33 korteriühistu poolt korraldatud korteriomanike üldkoosolek, mille käigus korteriomanikud otsustasid alustada Gonsiori tn 33 sisehoovi parkla notariaalse kasutuskorra seadmisega Kinnistusraamatusse kandmiseks. Kuivõrd hageja esitas kostjate vastu kahju hüvitamise nõude, ei saa asuda praegu seisukohale, et tegemist oleks hagi rahuldamisega. Seega tuleb kostjate menetluskulud panna hageja kanda.
14.Kostja I on esitanud 18.05.2023 menetluskulude nimekirja menetluskulude hüvitamiseks kokku summas 1830 eurot, mis on esitatud 10 tunni ja 10 minuti eest (180 eurot tunnitasu). Kostja I menetluskulud koosnevad järgmistest komponentidest: a. 04.04.2022 kliendiga nõupidamine, materjalidega tutvumine, tõendite analüüs; tõendite nimekirja koostamine, tõendite kogumine, seadusandluse / riigikohtu lahendite analüüs 2 h 50 min, b. 07.04.2022 hagiavaldusele vastuse koostamine; kliendiga kooskõlastamine, koos tõenditega kohtule esitamine 3 h 20 min, c. 18.05.2022 hageja 11.05.2023 arvamusega ja hagi täiendamise avaldusega tutvumine; seisukoha koostamine hagi täiendamise avalduse ja tõendi väljanõudmise kohta – 1 h 10 min, d. 17.06.2022 kostja - KÜ Gonsiori 33, 24.05.2022 seisukohaga, HMK 25.05.2022 selgitustega ja 07.06.2022 hageja vastuväitega kohtu tegevusele ja seisukohtadega tutvumine, analüüs, kostjale selgitamine – 50 min, e. 04.02.2023 HMK 30.01.2023 määrusega tutvumine, analüüs, kostjale selgitamine – 10 min, f. 04.05.2023 eelistungiks ettevalmistumine, istungil osalemine – 1 h 15 min, g. 18.05.2023 - kohtunõude täitmine (hageja 12.05.2023 hagist loobumise avaldusega tutvumine, analüüs; kirjaliku seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine) – 35 min. Kokku 10 tundi 10 minutit.
15.Kohus nõustub hageja 29.05.2023 esitatud seisukohaga menetluskulude osas, et kostja I menetluskulude suurus on mõneti põhjendamatu ega ole vastavuses vajalikus ulatuses töö keerukuse ja mahuga. Kohus leiab, et antud hagimenetlus ei olnud sedavõrd keerukas ja
4(6)
nüansirikas, mille hagiga tutvumiseks, hagile vastuse esitamiseks ja tõendite lisamiseks kuluks sedavõrd palju aega (2h 50min + 3h 20min= 6h 10min). Kohus märgib, et lõpptulemusena peaksid kõik menetlusosalise toimingud väljenduma kohtule esitatavas menetlusdokumendis. Õigusabiteenus hõlmab kahtlemata ka muid vältimatult vajalikke toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Seega ei pea kohus põhjendatuks jätta vastaspoole kanda kliendisuhtluse ajakulu ja vähendab kostja I lepingulise esindaja ajakulu 2 tunni võrra. Kliendisuhtlus on äärmisel subjektiivne kulu ning see pole kuluks, mille eest vastaspool peaks vastutama. Eluliselt on ka usutav, et kogenud vandeadvokaadil kulub keskmiselt vähem aega menetlusdokumentide läbi vaatamiseks ja kohtule dokumentide koostamiseks, mistõttu on ka sellise esindaja kõrgem tasumäär põhjendatud. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et menetluskulude nimekirja koostamine ei ole arvestatav esindusõiguslik tööaeg, samas on menetluskulude nimekirja koostamise aeg kohtu hinnangul ülemäärane. Kohus peab mõistlikuks ajakuluks 25 min. Kohus, kontrollinud kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et ülejäänud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka esindaja tunnitasumäär on kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega kooskõlas. Seega määrab kohus kostja I lepingulise esindaja töö hulgaks 7 tundi. Kohus rahuldab osaliselt kostja I nõude hageja vastu menetluskulude hüvitamise osas ning hagejal tuleb kostjale I hüvitada menetluskulud summas 1 440 eurot (8*180).
16.Kostjale II on õigusabi osutatud 11 tunni 10 min eest, hinnaga 150 eurot tund, kokku summas 1675 eurot. Õigusabile kulunud toimingud on järgmised: h. tutvumine hagiavaldusega, analüüs, seisukohtade kujundamine 1,5 h, i. vastuse koostamine hagiavaldusele 3 h, j. tutvumine kostja R. T. seisukohtadega hagiavaldusele ja 20.05.2022.a. seisukohtade ja taotlusega 0,5 h, k. tutvumine SadkoGrupp OÜ 11.05.2022 seisukohtadega, analüüs, seisukohtade kujundamine, tõendite kogumine 2 h, l. seisukohtade koostamine ja esitamine 24.05.2022 3 h, m. Kohtu 05.04.2023 eelistungiks ettevalmistamine: menetlusdokumentide ülevaatamine 15 min, n. osalemine kohtu eelistungil 05.04.2023 0,5 h . o. tutvumine hageja kompromisslepinguga 10 min p. Seisukoha koostamine hageja hagist loobumisele ja menetluskulude nimekirja koostamine 15 min.
17.Kohus leiab, et ka kostja II menetluskulude suurus on mõneti põhjendamatu ega ole vastavuses vajalikus ulatuses töö keerukuse ja mahuga. Kohus leiab, et antud hagimenetlus ei olnud sedavõrd keerukas ja nüansirikas, mille hagiga tutvumiseks, hagile vastuse esitamiseks ja tõendite lisamiseks kuluks sedavõrd palju aega. Kohus leiab, et tutvumine SadkoGrupp OÜ 11.05.2022 seisukohtadega, analüüs, seisukohtade kujundamine, tõendite kogumine ja menetlusdokumendi koostamine ja esitamine 24.05.2022 kokku kulunud aeg on põhjendamatult suur (3+2 h). Kohus märgib, et lõpptulemusena peaksid kõik menetlusosalise toimingud väljenduma kohtule esitatavas menetlusdokumendis. Kohus leiab, et arvestades
5(6)
seda, et hagiavalduse asjaoludega oli kostja II juba eelnevalt kursis, hageja 11.05.2022 menetlusdokument sisaldas asjaolusid ja seisukohti, mis kuulusid lahendamisele hoopis hagita menetluse korras teises tsiviilasjas, ei pea kohus põhjendatuks viidatud toimingutele tehtud ajakulu ja vähendab kostja II lepingulise esindaja ajakulu 2 tunni võrra.
18.Kohus, kontrollinud hageja esindaja ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik toimingud mis on tehtud on märgitud ulatuses põhjendatud ja asjatundliku õigusabi osutamiseks vältimatult vajalikud ja põhjendatud. Neile õigusabi toimingutele tehtud ajakulu on põhjendatud ega ole ülepaisutatud. Menetluskulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ka esindaja tunnitasu võib käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades pidada mõistlikuks ning kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega kooskõlas olevaks. Seega määrab kohus kostja II lepingulise esindaja töö hulgaks 9 h 10 min. Kohus rahuldab osaliselt kostja II nõude hageja vastu menetluskulude hüvitamise osas ning hagejal tuleb kostjale II hüvitada menetluskulud summas 1 374 eurot (9,16*150).
19.TsMS § 177 lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja I on palunud kohustada hagejat menetluskulude hüvitamisega viitamisel tasuma menetluskulude kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis protsendina menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja kohustub tasuma menetluskulude põhisummalt viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
20.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson, Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.