Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-20-3044
Otsuse kuupäev
Tartu, 7. juuni 2023. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Kaupo Paal ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Tatjana Rogova hagi Osaühingu BildCom vastu lepingust taganemise tuvastamiseks ja 1350 euro ja viivise saamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2023. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tatjana Rogova kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
1657 eurot 70 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Tatjana Rogova, esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev Kostja Osaühing BildCom, esindaja advokaat Andrei Matvejev
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-20-3044 kostjale 1350 eurot. Hageja tasus kostjale ettemaksena 1000 eurot ja pärast kasvuhoone paigaldamist 350 eurot. Kostja rikkus lepingut, kuna paigaldas kasvuhoone puudustega, mille tõttu ei saa seda kasutada. Hageja määras kostjale 16. detsembril 2019 puuduste kõrvaldamise tähtaja. Kostja ei ole puudusi kõrvaldanud ega lepingu alusel saadud raha tagastanud.
2-20-3044 ütlustele. Sellest, et see tunnistaja ei näinud, et kostja käis puudusi kõrvaldamas, ei saa järeldada, et kostja puudusi ei kõrvaldanud. Dokumentaalse tõendina käsitletud arvamust ei saa pidada asjatundja arvamuseks, sest selle koostanud isik ei olnud pädev puudusi hindama. Seetõttu ei saa selle arvamuse saamise kulu olla hageja menetluskulu.
2-20-3044 valesti, et hagejal ei olnud õigust lepingust taganeda, sest kostja paigaldamisega seotud kohustused ei moodustanud lepingust olulist osa (VÕS § 116 lg 5). Ringkonnakohus jättis tähelepanuta VÕS § 217 lg 5, § 223 lg-d 1 ja 2, § 225 ja § 226 lg 2. Kostja rikkus lepingut oluliselt, sest vale paigalduse tõttu ei ole kasvuhoonet võimalik kasutada, ning tekitas hagejale sellega kahju.
2-20-3044 eesmärke ja selle saavutamisele suunatud kostja kohustusi, eelkõige kohustust paigaldada kasvuhoone nii, et seda saaks eesmärgipäraselt kasutada. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta ka VÕS § 116 lg-s 3 sätestatu, mille järgi, kui kohustused tuleb täita ositi ja oluline lepingurikkumine leidis aset üksnes mõne kohustuse või kohustuse osa suhtes, võib kahjustatud lepingupool taganeda lepingust üksnes selle kohustuse või kohustuse osa suhtes. Sel juhul võib kahjustatud lepingupool kogu lepingust taganeda üksnes siis, kui tal õigustatult ei ole kohustuse osalise täitmise vastu huvi või kui rikkumine on oluline lepingu kui terviku suhtes. Kui lepingust soovitakse lepingurikkumise tõttu taganeda, tuleb arvestada teise poole õigustatud huvi lepingu kehtimise vastu ning võimaldada lepingus kokkulepitud õigusi ja kohustusi ühepoolselt lõpetada üksnes hädavajalikus osas (vt RKTKo 22.12.2009 3-2-1-143-09, p 13). Seega pidanuks ringkonnakohus hindama, kas hagejal oli huvi lepingu osalise täitmise vastu või kas lepingurikkumine oli oluline lepingu kui terviku suhtes. Olukorras, kus paigaldusest tingitud puuduste tõttu ei ole asja võimalik väidetavalt kasutada, võis kahjustatud lepingupool kolleegiumi hinnangul kaotada huvi lepingu täitmise vastu tervikuna.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.