lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-14519/12

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-14519/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1603
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Leforest OÜ12399214(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. mai 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-14519

Tsiviilasi

UAB Baltic Hewer hagi Leforest OÜ vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

27 449,29 eurot Hageja: UAB Baltic Hewer (registrikood 302545739; asukoht Technikos g. 2, Jieznas, Leedu Vabariik) Hageja lepinguline esindaja: A. O. (e-post XXX) Kostja: Leforest OÜ (registrikood 12399214; asukoht Oti tn 5, 13516 Tallinn) Kostja seaduslik esindaja: D. S. (e-post XXX) kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Leforest OÜ-lt UAB Baltic Hewer kasuks põhivõlgnevus summas 25 410,85 eurot ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 29.09.2022 kuni põhinõude rahuldamiseni.
3.Menetluskulud jätta Leforest OÜ kanda.
4.Välja mõista Leforest OÜ-lt UAB Baltic Hewer kasuks menetluskulud summas 2540 eurot, s.o riigilõiv 1400 eurot ja esindaja tasu 1140 eurot. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 29.09.2022 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmiti 17.12.2020 Leforest OÜ (kostja) ja Venemaa ettevõtte Timber Trading Company (müüja) vahel leping nr 1/2020, mille kohaselt müüja müüs ja kostja ostis okaspuu saematerjali koguses ca 1000 tihumeetrit. Eelmainitud lepingu alusel tarniti kaubad erinevate (müüja poolt ostja omandisse üle andmine) partiidena. Kauba kogus igas konkreetses partiis, kauba komplektsus ja hind ning tarnetingimused ja tähtaeg lepiti kokku vastavalt kostja tellimusele. 23.12.2021 allkirjastasid kostja ja müüja Lepingu nr 1/2020 17.12.2020 Lisa nr 3, millega pikendati lepingu 1/2020 17.12.2020 kehtivust. 22.04.2022 kaubadeklaratsiooni nr 10228010/220422/3171463 kohaselt ja 24.04.2022 Venemaalt Eestisse veoautol numbriga XXX/haagis XXX toimetati kostja valdusesse erinevat saematerjali. Antud kaubale väljastati arve summas 12 837,65 eurot. 22.04.2022 kaubadeklaratsiooni nr 10228010/220422/3171463 kohaselt ja 24.04.2022 Venemaalt Eestisse veoautol numbriga XXX/haagis XXX toimetati kostja valdusesse erinevat saematerjali. Antud kaubale väljastati 23.04.2022 arve nr 10 summas 12 573,20 eurot. Mõlemad arved summas 25 410,85 eurot on hagiavalduse esitamise kuupäevaks tasumata. Vastavalt Lepingu nr 1/2020 17.12.2020 punkti 6.1 kohaselt on arve tasumise aeg olnud vastavalt arvetele 22.04.2022 ja 23.04.2022. Kostja ja müüja on arutanud rahaliste vahendite kandmist teisele juriidilisele isikule Euroopas ja kostja on olnud sellega nõus. Sellest tulenevalt valmistas Venemaa ettevõtte Timber Trading Company kolmepoolse nõude loovutamise lepingu, millega nõue loovutatakse ettevõttele UAB Baltic Hewer (hageja). 09.08.2022 edastas Venemaa ettevõtte Timber Trading Company kostja epostile XXX nõude loovutamise lepingu. Samuti edastas 11.08.2022 Venemaa ettevõtte Timber Trading Company kostja e-postile nii viimase kui ka UAB Baltic Hewer poolt allkirjastatud lepingu, paludes allkirjastada ka kostja esindajal D. S.. Tänase päevani ei ole kostja lepingut allkirjastanud ega andnud mistahes tagasisidet. 08.09.2022 edastas hageja lepinguline esindaja kostja e-postile nõudekirja koos hagi hoiatusega. Nõudekirjas selgitati võlgnikule nõude loovutamist ning nõude olemust kostja vastu ning paluti tasuda hageja arveldusarvele tasumata arvete põhjal võlgnevus summas 25 410,85 eurot hiljemalt 15.09.2022. Kostja ei ole võlgnevust tasunud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 25 410,85 eurot ja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni. Kostja vastus 15.11.2022 esitatud ning 21.12.2022 täpsustatud vastuses märkis kostja, et ei eita võlga kaupa müüvale Venemaa firmale, kuid mitte hageja poolt deklareeritud summas. Kostja on tasunud hagejale 20.04.2022 arve nr 9 eest 12614,50 eurot. Seega jääb võlgnevuse suuruseks 12796,35 eurot. Kohtu põhjendused

1.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
3.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohus loeb tsiviilasja materjalidega tõendatuks, et kostja ja Timber Trading Company vahel on 17.12.2020 sõlmitud leping nr 1/2020, mille kohaselt Timber Trading Company müüs kostjale okaspuu saematerjali (dtl 10-22). Lepingut pikendati 23.12.2021 (dtl 23, 24). Samuti loeb kohus tõendatuks, et 22.04.2022 kaubadeklaratsiooni nr 10228010/220422/3171463 kohaselt ja 24.04.2022 Venemaalt Eestisse veoautol numbriga XXX/haagis XXX toimetati kostja valdusesse erinevat saematerjali ning väljastati arve nr 9 summas 12 837,65 eurot (dtl 25-34). 22.04.2022 kaubadeklaratsiooni nr 10228010/220422/3171463 kohaselt ja 24.04.2022 Venemaalt Eestisse veoautol numbriga XXX/haagis XXX toimetati kostja valdusesse erinevat saematerjali ning väljastati arve nr 10 summas 12 573,20 eurot (dtl 35-44). Nimetatud asjaoludele ei ole ka kostja vastuväiteid esitanud.
4.VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Hageja on hagiavalduses palunud kostjalt välja mõista müügilepingu ning arvete nr 9 ja 10 alusel kokku 25 410,85 eurot. Kostja on oma vastuses märkinud, et on tasunud 20.04.2022 hagejale arve nr 9 eest 12614,50 eurot ning tasumata on üksnes arve nr 10. Oma väite kinnitamiseks on kostja esitanud ka maksekorralduse nimetatud summa tasumise osas (dtl 103, 107). Samas nähtub, et kostja poolt märgitud summa on tasutud arve nr 109 alusel, mitte hagis tuginetud arve nr 9 alusel. Hageja on kohtule esitanud tõendina ka poolte varasemad kokkulepped ja arve nr 109 (dtl 124-127). Esitatud tõendite pinnalt asub kohus seisukohale, et kostja ei ole hagi aluseks olevaid arveid tasunud ning kostja vastuse väljatoodud summa tasumine on seotud teise arvega. Arvete puhul on selgelt nähtavad nii arve numbrite erinevus, kui ka seal kajastuvad summad. Kuna kostja ei ole tõendanud, et võlgnevus oleks tasutud ning Timber Trading Company on loovutanud oma nõude hagejale, siis on hageja nõue kokku summas 25 410,85 eurot põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

5.Hageja on palunud kostjalt välja mõista ka viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kuna kostja ei ole võlgnevust hagejale tasunud, siis on hageja õigustatud nõudma kostjalt ka viivist ning hageja viivise nõue alates hagi esitamisest kuulub rahuldamisele.
6.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 25 410,85 eurot ning viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni. Menetluskulud
7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
8.TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad hageja menetluskulud kokku 1140 eurot. Hageja lepinguline esindaja on osutanud järgnevaid teenuseid tunnihinnaga 120 eurot käibemaksuta: 19.08.2022 tutvumine asja materjalidega, kliendile arvamuse andmine 1h; 29.09.2022 kohtupraktika analüüs, hagiavalduse koostamine ning kohtule edastamine 4h; 25.10.2022 menetluskulude nimekirja koostamine 0,15h; 17.11.2022 tutvumine kostja 15.11.2022 seisukoha ja esitatud tõendiga. Kliendi informeerimine 0,30h; 22.12.2022 kompromissettepaneku koostamine ja kostjale esitamine 0,30h; 28.12.2022 tutvumine kostja 21.12.2022 seisukoha ja esitatud tõenditega. Kliendile arvamuse andmine 0,45 h; 29.12.2022 hageja seisukoha kujundamine ja kohtule esitamine 1,30h; 26.04.2023 lõpliku seisukoha kujundamine ja menetluskulude nimekirja koostamine 1h. Kohus asub seisukohale, et toimingud seoses hagiavalduse esitamisega on põhjendatud kokku 5 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on eluliselt usutav, et esmaste toimingute tegemine võib olla ajakulukam, arvestades, et vajalik on tutvuda materjalidega, suhelda kliendiga ning koostada esmased dokumendid. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on kokku põhjendatud 4,5 tundi. Kohtu hinnangul ei saa ühtegi menetluskulude nimekirjas märgitud toimingut pidada ebavajalikuks ega toimingutele märgitud ajakulu ülepisutatuks. Kohus arvestab siinkohal ka tsiviilasja materjalide sisu ja mahuga. Kokku on seega hageja esindaja toimingud põhjendatud 9,5 tunni ulatuses, s.o 1140 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1400 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. Kokku on seega hageja menetluskulud põhjendatud 2540 euro ulatuses ning nimetatud menetluskulu kuulub kostjalt väljamõistmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja