TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagiavaldus L.K. vastu võlgnevuse nõudes 429,50 eurot
Menetlusliik
Lihtmenetlus, kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, rg-kood 14304235, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 1, Haabersti linnaosa, Tallinn, 13522, Lepinguline esindaja Alla Žulinskaja, e-post [email protected] Kostja L.K., ik xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, epost xxxxxxxxxxx
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt L.K. hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks kostja ja hageja vahel 14.04.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 7061307101 tulenev põhivõlgnevus 214,52 eurot, intress 20,77 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 24,54 eurot.
3.Välja mõista kostjalt L.K. hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks viivis põhinõudelt summas 214,52 eurot alates 30.09.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Jätta rahuldamata hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal nõue kostja L.K. vastu viivise summas 72,10 eurot nõudes.
5.Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud 16,79% ulatuses hageja ja 83,21% ulatuses kostja kanda.
7.Kohus määrab välja mõistetavad menetluskulud rahaliselt kindlaks peale käesoleva kohtulahendi jõustumist.
8.Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
KOHTUOTSUSE SELGITUSED
2-22-119997
Kohus menetleb TsMS § 405 lg 1 p. 9 tulenevalt asja lihtmenetluses ning teeb kohtuotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 637 lg 21 võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamiseks luba ei anna. Kaja esitamine Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (Riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Arvestades hagi osalist rahuldamist jätab kohus menetluskulud 16,79% ulatuses hageja kanda ja 83,21% ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 4 tulenevalt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohtulahendi menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks teeb kohus peale kohtuotsuse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohus võttis 10.02.2023 menetlusse TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal hagiavaldus L.K. vastu põhivõlgnevuse 214,52 euro, intressi 20,77 euro, hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 96,64 euro, sissenõudmiskulude 30 euro ja lisanduva viivise nõudes ning määras arutada asja lihtmenetluses. Kohus kohustas kostjat vastama hagiavaldusele 14 päeva jooksul alates hagi menetlusse võtmise määruse kättesaamisest. Hagejale andis kohus sama tähtaja jooksul võimaluse täpsustada hagi aluseks olevaid asjaolusid tuues välja kuidas laenuandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet vastavalt VÕS § 4034 ja täpsustada sissenõudmiskulude nõude aluseks olevaid asjaolusid. Hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu kostja ja Primero Finance OÜ (endine ärinime mogo OÜ) vahel
2-22-119997 sõlmitud tarbijakrediidilepingust. Kuna tegemist on tarbijakrediidilepinguga, siis on kohtul kohustus omal algatusel kontrollida vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Hagiavalduses ei ole välja toodud faktilisi asjaolusid, mis kinnitaksid hageja väiteid hageja poolt meeldetuletuskirjade kostjale saatmisest ning hagis loetletud muude toimingute tegemisest. Hagiavaldusest ei nähtu, kuidas on kujunenud saadetud kirjade maksumus. Kohus menetlusse võtmise määruses muuhulgas selgitas pooltele, et asja lahendamisel on kohtul kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaga sõlmitud lepingu tüüptingimuste kehtivust Võlaõigusseaduse (VÕS) § 42 lg 3 järgi. Juhul, kui kohus leiab, et hageja poolt nõutav viivis tuleneb kostjat ebamõistlikult kahjustavast tüüptingimusest, võib kohus jätta hagi õiguslikult põhjendamata ulatuses osaliselt rahuldamata, mis omakorda mõjutab menetluskulude jaotust asjas.
2.Menetlusse võtmise määrus ja 29.09.2022 hagiavaldus koos lisadega on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 13.02.2023 ning sellest tulenevalt kohustus L.K. vastama hagiavaldusele hiljemalt 27.02.2023. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud.
3.Hageja esitas 01.03.2023 puudustega taotluse kohtu määratud tähtaja pikendamiseks kuni 15.03.2023 ja 02.03.2023 kõrvaldas taotluses esinenud puudused. Kohus rahuldas esitatud taotluse.
4.Hageja esitas 09.03.2023 kohtule puuduste kõrvaldamisena pealkirjastatud menetlusdokumendi, mille kohaselt on laenuandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid, selgitas hagis nõutud viivist ja sissenõudmiskulude kujunemist. Kohus 14.03.2023 kohustas kostjat esitama kirjalik seisukoht hageja poolt 09.03.2023 esitatu osas 7 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kohtunõue ja hageja 09.03.2023 menetlusdokument toimetati kostjale kätte isiklikult allkirja vastu 26.03.2023. Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul kirjalikku seisukohta ei esitanud.
5.Hageja taotleb juhul, kui kostja hagile kohtu määratud tähtajaks ei vasta, lahendada asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata vastavalt TsMS 407 lõikele 1.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6.Tulenevalt TsMS § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
7.Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded osaliselt allpool märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud.
8.Hageja ja kostja sõlmisid 14.04.2020 tarbijakrediidilepingu nr 7061307101, mille alusel Kostja soetas kauba maksumusega summas 292,69 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodi 10.05.2020 - 10.04.2022. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Laenuandja saatis 10.04.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg
2-22-119997 võlgnevuse tasumiseks. 25.04.2021 saatis laenuandja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale lepingu kehtivuse ajal põhiosa katteks summas 78,17 eurot. Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 214,52 eurot (292,69-78,17). Laenulepingus nr. 7061307101 leppisid pooled kokku intressimääras 31,50% aastas (Lisa 1). Laenulepingu alusel kohustus kostja tasuma intressi lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostjal on intressi võlgnevus alates 9. osamaksest 10.01.2021 kuni ülesütlemisele eelnenud 12. osamakseni 10.04.2021 summas 20,77 eurot (5,63+5,34+5,05+4,75). Hageja on 09.03.2023 hagiavalduse täpsustuses (pealkirjastatud kui puuduste kõrvaldamine) sissenõudmiskulude nõude osas märkinud kostjale tasuliste kirjade saatmise ajad ja toonud väljavõtte oma tööprogrammist tõendamaks muid makseviivitusega tekkinud kulusid.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 tulenevalt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 kohustab kohustatud poolt täitma kohustuse vastavalt lepingule või seadusele ning VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot.
10.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja nõude kostjalt 14.04.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 7061307101 tuleneva põhivõlgnevus 214,52 eurot, intressi 20,77 eurot ja sissenõudmiskulude 30 eurot väljamõistmiseks.
11.Kohtu hinnangul on hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu üldtingimused tüüptingimused võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 kohaselt, sest eelduslikult kostjaga ei ole lepingutingimusi eraldi läbiräägitud. Hagiavaldusest ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames, seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses.
12.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub
2-22-119997 kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
13.Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõla summalt 214,52 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.04.2021 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 29.09.2022 lepingus kokku lepitud laenuintressi aastase määraga võrdses viivisemääras s.o 31,50% kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 3.4. ja VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega. Kohus on seisukohal, et tegemist on tüüptingimusega ja kostjat kui tarbijat ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega. Hageja poolt hagiavalduse nõutav viivis määraga 31,5% ületab seadusjärgset viivisemäära hagiavalduse esitamise seisuga 3,9375 korda ning alates 01.01.2023 seisuga 3 korda.
14.Kohtupraktika kohaselt VÕS § 42 lg 3 p 5 ja VÕS § 42 lg 1 järgi on eelduslikult tühine selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt RKTKo nr 3-2-1-66-05, p 24).
15.VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressimäära alusel avaldatud intressimäär perioodil 01.01.2021.a kuni 31.12.2022 oli 0,00% ning alates 01.01.2023 on 2,5%.
16.Seega on hagejal õigus kostjalt nõuda tarbijakrediidilepingust nr. 7061307101 tulenevalt põhivõlgnevuselt hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist perioodil 26.04.2021 kuni 29.09.2022 summas 24,54 eurot.
17.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise nõude osaliselt summas 24,54 eurot ning jätab sissenõutavaks muutunud viivise nõude summas 72,10 eurot eeltoodud põhjendustel rahuldamata.
18.Tulenevalt kohtu seisukohast, et hageja ja kostja vahel sõlmitud viivisekokkulepe on tühine, on hagejal õigus nõuda kostjalt viivis põhinõudelt summas 214,52 eurot alates 30.09.2022 kuni põhinõude täitmiseni üksnes VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2023 otsuse RESOLUTSIOON:
1.Võtta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel otsustada asi üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
2-22-119997
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.
4.Tühistada Pärnu Maakohtu 28.04.2023 tagaseljaotsus ja 12.05.2023 täiendav otsus 28.04.2023 tagaseljaotsusele osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisenõude 72,10 eurot osas (resolutsiooni p 4) ja edasiulatuva viivisenõude võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määra ületavas osas (resolutsiooni p 3), samuti menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni p 6). Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Pärnu Maakohtule.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.