Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetluse käik P. G. (võlausaldaja) esitas 10.04.2023 Harju Maakohtule avalduse Dynamite Technologies OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik (tööandja) 01.11.2021 töölepingu, mille alusel võlausaldaja asus vastaspoole juures täistööajaga tööle sotsiaalmeedia spetsialistina. Võlausaldaja esitas 06.05.2022 töövaidlusavalduse, kuivõrd võlgnik jättis võlausaldajale töötasu maksmata 2022 jaanuarist kuni 2022 aprillini. Töövaidluskomisjon tegi võlausaldaja kasuks 30.06.2022 otsuse, millega rahuldas võlausaldaja töötasu nõude täies ulatuses ning mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu 2022 jaanuarist kaasa arvatud kuni aprillini kaasa arvatud kokku brutosummas 3671 eurot. 29.08.2022 esitas võlausaldaja kohtutäiturile avalduse täitemenetluse alustamiseks, kuid täitemenetlus oli tulemusteta, kuivõrd võlgniku pangakontodel ei olnud piisavalt rahalisi vahendeid. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Äriregistri andmetel puudub võlgnikul 2022 neljandas kvartalis maksustatav käive. Esitatud ei ole majandusaasta aruannet perioodi 31.03.2021-31.03.2022 kohta. Maksuvõlg puudub. Samuti on kohtu poolt leidnud kinnitust, et võlausaldaja on maksejõuetu (lahend nr 2-22-16951). Kohus võttis 13.04.2023 määrusega võlausaldaja avalduse menetlusse, kohustas võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1200 eurot hiljemalt 21.04.2023. Samuti kohustas kohus võlgnikku 10 päeva jooksul pankrotiavalduse koos lisade ja määruse kättetoimetamisest esitama kohtule kirjaliku vastuse pankrotiavaldusele koos vastuse ja lisade ärakirjadega. Kohus märkis samal kuupäeval 13.04.2023 määruse koos pankrotiavalduse ja selle lisadega võlgnikule ja tema seaduslikule esindajale E. T. W. (W.) avalikus e-toimikus kätte toimetatavaks. Samuti saatis kohus 13.04.2023 kohtumaterjalid võlgniku registrijärgsele aadressile xxxx. Kohtumaterjalid tagastati kohtule 18.04.2023 („ei viibinud kohal“). Lisaks saatis kohus 13.04.2023 eeltoodud kohtumaterjalid võlgniku äriregistris märgitud elektronpostiaadressile xxxx. Võlgnik kohtumaterjalide kättesaamist kinnitanud ei ole. 13.04.2023 määruses määras kohus muuhulgas lugeda dokumendid võlgnikule kättetoimetatuks viie päeva möödumisel postitamisest võlgniku aadressil, isegi kui saadetis tagastatakse. Eeltoodust tulenevalt luges kohus kohtumaterjalid võlgnikule kätte toimetatuks 19.04.2023. Võlgnikul oli kirjaliku vastuse esitamise tähtajaks 02.05.2023. Võlgnik kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 7 kohaselt kui võlausaldaja soovib pankrotiavalduse läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda pankrotiavalduses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Võlausaldaja on soovinud asja läbivaatamist kirjalikult. PankrS § 17 lg 1 esimese lause kohaselt määrab kohus ajutise halduri nimetamisel kohtuistungi aja pankrotiavalduse läbivaatamiseks, kui kohus peab seda vajalikuks või võlgnik, võlausaldaja või ajutine haldur seda taotleb. Võlgnik ei ole taotlenud 10.04.2023 avalduses tsiviilasja läbivaatamist kohtuistungil. Kohus vaatab käesoleva tsiviilasja läbi kirjalikus menetluses. PankrS § 11 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui

võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. PankrS § 15 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Töötaja ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks Rahandusministeeriumi selleks ettenähtud kontole nõutavat summat tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et võlausaldaja kasuks on 30.06.2022 Töövaidluskomisjoni otsusega (nr 4-1/599/22) Dynamite Technologies OÜ-lt välja mõistetud vähemtasutud töötasu ajavahemiku 01.01.2022 kuni 30.04.2022 eest kokku brutosummas 3671 eurot. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt ei ole menetlusosalised kohtusse pöördunud eeltoodud Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamiseks. Kuna võlausaldaja nõude kohta on olemas jõustunud lahend, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõude olemasolu tõendanud. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat Töövaidluskomisjoni otsust vabatahtlikult täitnud. Võlgniku suhtes on algatatud võlausaldaja avalduse alusel täitemenetlus täiteasjas nr 031/2022/1688. Kohustuse vabatahtliku täitmise tähtaeg saabus 06.10.2022. Võlgniku pangakontod on arestitud. Muud vara ei ole tuvastatud. Kohtutäituri abi O. G. (G.) 10.04.2023 tõendi kohaselt ei ole seisuga 10.04.2023 sundtäitmine tulemust andnud ja täitmine on võimatu võlgnikul vara puudumise tõttu. Sundtäitmise tulemusena ei ole võlausaldaja võlgnikult kohtutäituri büroo vahendusel raha nõude katteks saanud. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. Äriregistri andmetel puudub võlgnikul 2022 neljandas kvartalis maksustatav käive. Äriühingul töötajaid ei ole. Maksustatav käive on 0 eurot. Võlgnikul puudub seisuga 03.05.2023 maksuvõlg. Võlgnik majandusaasta aruandeid esitanud ei ole. Kohus teostas e-päringu kinnistusregistrisse, millest nähtuvalt puudub võlgnikul kinnisvara. Kohus teostas päringu ka Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse, millest nähtuvalt ei kuulu võlgnikule mootorsõidukeid. Lähtudes eeltoodust ja arvestades, et Töövaidluskomisjoni otsust ei ole õnnestunud täita täitemenetluses enam kui kolme kuu vältel, leiab kohus, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 15 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetlemise.

Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud sama seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, kuna võlgnikul menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/

Anu Vismann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.