lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-18998/20

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-18998/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ DEKOOR GRUPP11256406(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-18998

Kohtuasi

X avaldus täiteasjas nr 176/2012/2642 täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 13.01.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Evelin Jõgar Puudutatud isik OÜ DEKOOR GRUPP (registrikood 11256406), seaduslikud esindajad RT ja AV

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-18998 X ja OÜ DEKOOR GRUPP vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.OÜ DEKOOR GRUPP kohustub esitama kohtutäitur Rocki Albertile avalduse X vastu alustatud täiteasja nr 176/2012/2642 täitemenetluse lõpetamiseks. Kompromissi kinnitav kohtumäärus asendab OÜ DEKOOR GRUPP vastavat avaldust;
1.2.maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad kummagi menetlusosalise enda kanda.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 13.01.2023. a määrus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-22-18998 menetlus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.Tühistada Pärnu Maakohtu 22. detsembri 2022. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega peatati kohtutäitur Rocki Alberti menetluses olevas täiteasjas nr 176/2012/2642 täitemenetlus.

2-22-18998 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Avaldaja ja puudutad isik võivad esitada määruse peale Riigikohtule määruskaebuse kolme tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (avaldaja) esitas 19.12.2022 Pärnu Maakohtule avalduse täiteasjas nr 176/2012/2642 täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles palus täitemenetluse peatada. Pärnu Maakohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse, millega peatas täiteasja nr 176/2012/2642 menetluse.
2.OÜ DEKOOR GRUPP (puudutatud isik) vaidles avaldusele vastu.
3.Pärnu Maakohus jättis 13.01.2023 määrusega avalduse rahuldamata ja ei lõpetanud täitemenetlust täitmise aegumise tõttu. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ega määranud hüvitatavate kulude puudumise tõttu menetluskulude suurust kindlaks.
4.Avaldaja esitas 30.01.2023 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega rahuldada avaldus. Avaldaja palus menetluskulud jätta nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus puudutatud isiku kanda. Lisaks palus avaldaja menetluskulud nii maakohtus kui ringkonnakohtus kindlaks määrata ning mõista avaldaja menetluskuludelt puudutatud isikult avaldaja kasuks välja koos menetluskuludelt arvestatava viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
5.Puudutatud isik esitas 07.02.2022 vastuse määruskaebusele, milles vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Puudutatud isiku hinnangul pole täitemenetluse jätkamisel eduväljavaateid ja ta tegi avaldajale kompromissiettepaneku selliselt, et täitemenetlus lõpetada ja jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
6.Pärnu Maakohus edastas 08.02.2023 määrusega määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.
7.Tallinna Ringkonnakohus tegi 11.04.2023 ettepaneku lahendada vaidlus tingimustel, et puudutatud isik esitab kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks, seejuures asendaks kompromissi kinnitav kohtumäärus puudutatud isiku vastavat avaldust, ning maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
8.Avaldaja esitas 19.04.2023 allkirjastatud vastuse kohtunõudele, milles nõustus kompromissitingimustega, andis nõusoleku lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani alates määruse kättesaamisest ja palus tühistada esialgse õiguskaitse abinõu pärast täitemenetluse lõpetamise lahendi jõustumist.
9.Puudutatud isik esitas 24.04.2023 allkirjastatud kompromissilepingu, milles nõustus kompromissitingimustega, soovis kaebeõiguse välistada ja palus tühistada esialgse õiguskaitse abinõu.
10.Ringkonnakohus palus 24.04.2023 menetlusosalistel täpsustada kaebeõiguse küsimust.

2-22-18998

11.Puudutatud isik nõustus 26.04.2023 kolmepäevase kaebetähtajaga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb tsiviilkohtumenetluse seaduse (TsMS) § 430 lg 1 alusel koosmõjus TsMS § 477 lg-tega 1 ja 6 kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu määrus TsMS § 645 lg 1 I lause alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
13.Kolleegium märgib, et menetlusosalised võivad hagita menetluses enne asjas jõustunud lõpplahendit TsMS § 4 lg 3 ja TsMS § 430 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 477 lg-tega 1 ja 6 sõlmida kohtuliku kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
14.Praeguses asjas vaidlesid menetlusosalised selle üle, kas täiteasjas on täitmine aegunud ja täitemenetlus tuleks seetõttu lõpetada. TsMS § 475 lg 1 p 1513 ja täitemenetluse seaduse (TMS) § 2231 lg 1 järgi lahendab kohus sellise asja hagita menetluses vastava avalduse alusel ning menetluse esemeks on täitemenetluse lõpetamine, mida menetlusosalised saavad käsutada, sh saab sissenõudja TMS § 48 lg 1 p 1 alusel täitemenetluse oma avalduse alusel lõpetada. Kompromissiga leppisid pooled kokku, et puudutatud isik kohustub esitama avalduse kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamiseks ja menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, sh seda, et täitemenetlus tuleks sissenõudja vastuväiteid arvestades pärast 30.04.2023 igal juhul aegumise tõttu lõpetada, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada vaidlus poolte kokkuleppel, ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
15.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et kannavad oma menetluskulud ise.
16.Kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 433 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Avaldaja ja puudutatud isik leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.
17.Kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus TsMS § 445 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 4771 lg 2 II lausega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kompromissilepingu pooled taotlesid abinõu tühistamist ning abinõu jõusse jätmine ei ole kompromissi täitmiseks vajalik. Esialgse õiguskaitse abinõu tühistamine jõustub kompromissi kinnitava määruse jõustumisel.

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Gea Lepik, Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium