lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-1268/24

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 21.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-1268/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1847
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Hankeleping
Kaitseressursside Amet · Leping · 2025-10-30
Paadikütuste jaemüügi kestvusleping
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2025-10-29
tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2023-11-14
tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2023-10-26
tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2023-03-06
Tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2023-11-14

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 23 lg 1, 3, 6PankrS § 1 lg 2PankrS § 15 lg 3PankrS § 150 lg 3PankrS § 31 lg 1TsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 165 lg 1Menetluskulude jaotus kaashagejate või -kostjate vahelTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AKTSIASELTS JETOIL10613270OÜ Tehenergoimpex11086619(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht

Karin Sonntak 21. aprill 2023.a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-1268

Tsiviilasi

Temperi Logistics LTD avaldus OÜ Tehenergoimpex pankroti väljakuulutamiseks Kohtuistungil 11. aprill 2023. a

Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Võlausaldaja: Temperi Logistics LTD (Bulgaaria registrikood 206032947, asukoht 9000 Bulgaaria, Varna, 166A Slivnitsa Blv., fl. 6 apt. Office 45) Võlausaldaja lepinguline esindaja: Mart Kuusk (OÜ Võlaabi; Mustamäe tee 55, 10621 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik: OÜ Tehenergoimpex (kehtetu nimi MARMONELL OÜ; registrikood 11086619; asukoht Aiandi tee 24, 74001 Viimsi vald, Harjumaa, e-post xxx) Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tanel Mällas (Advokaadibüroo LEXIT; Tartu mnt 83, Tallinn, e-post [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: Toomas Saarma (OÜ Haldur, asukoht Kotzebue 9, 10412 Tallinn, e-post [email protected]).

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata Temperi Logistics LTD avaldus OÜ Tehenergoimpex pankroti väljakuulutamiseks ja lõpetada tsiviilasja 2-23-1268 menetlus.
2.Määrata ajutisele pankrotihaldurile Toomas Saarmale ajutise halduri tasu summas 2 030 eurot (lisandub käibemaks 406 eurot). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3.Menetluskulud jätta täies ulatuses Temperi Logistics LTD kanda.
4.Välja mõista Temperi Logistics LTD-lt ajutise halduri tasu summas 2 436 eurot Toomas Saarma kasuks. Väljamakse teostada OÜ Haldur arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is Osaühing Võlaabi poolt Rahandusministeeriumi tagatiste kontole 01.02.2023. a tasutud deposiidi arvelt. Deposiidi jääk tagastada Osaühingule Võlaabi.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-14868/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16864/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16529/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
VÕS § 197 lg 1Tasaarvestuse mõiste
5.Välja mõista Temperi Logistics LTD-lt menetluskulud summas 900 eurot OÜ Tehenergoimpex kasuks.
6.Tagastada määruse jõustumisel OÜ-le Tehenergoimpex Rahandusministeeriumi tagatiste kontole makstud tagatis summas 90 000 eurot. Väljamakse teostada Advokaadibüroo LEXIT OÜ-le (reg. kood 16545842, arvelduskonto XXXXXXXXXXXXX). Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates. Asjaolud ja avaldus
1.Harju Maakohtule on esitatud Temperi Logistics LTD avaldus OÜ Tehenergoimpex pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt sõlmiti võlausaldaja ja võlgniku vahel 25.05.2022. a tarneleping. Vastavalt tarnelepingu punktile 7. kohustus võlausaldaja tasuma ettemaksuna summa, mis põhines vastastikku kokku lepitud hinna ning vastavas terminalis veose tsisternis oleva toote mahu võrdlusel müüja faktuurarvel. Kaupade kohale jõudes kontrolliti veose tsisternides olevaid mahtusid, mis ei vastanud kordagi ettemaksu summale vastavas koguses, vaid oli vähem. 14.09.2022. a kinnitasid pooled vastastikuses kokkuleppes ettemaksu summade ja tegelike tarnete vahe summas 142 924,19 eurot, mille kohustus võlgnik võlausaldajale tasuma. Peale võlatunnistust tasus võlgnik võlausaldajale 52 924,19 eurot. 06.12.2022. a esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles andis võlgnikule aega võlgnevuse 90 000 euro tasumiseks 16.12.2022. a. 09.12.2022. a lubas võlgnik tasuda võlgnevuse 3 kuu jooksul. Pooled leppisid telefonis kokku võla tasumises ja võlausaldaja koostas ka vastava kokkuleppe, mille saatis võlgnikule allkirjastamiseks, kuid mida võlgnik ei ole käesoleva ajani kinnitanud. Võlausaldaja palub võtta pankrotiavaldus menetlusse ja kuulutada välja võlgniku pankrot. Võlgniku vastus
2.Vastab tõele, et Temperi Logistics LTD ja OÜ Tehenergoimpex vahel on 25.05.2022 sõlmitud tarneleping nr 1, mille kohaselt tarnis vastustaja avaldajale kütust. Samas on avaldaja jätnud aga kohtule avaldamata olulised faktid toimunud tehingute osas ning jätnud selgitamata, miks avaldaja ei ole tasunud vastustajale vastavalt väljastatud arvele tellitud kütusekoguse eest, millega on tekitatud vastustajale kahju. Vastavalt sõlmitud Lepingule väljastas vastustaja avaldajale 05.08.2022 arve nr 210119 summas 559 000 eurot. Nähtuvalt arvest kohustus vastustaja tarnima avaldajale 500 tonni kütust hinnaga 1118 eurot/tonn ehk avaldaja kohustus tasuma vastustajale 559 000 eurot. Avaldaja tasus vastustaja poolt väljastatud arvest 11.08.2022 summa 157 000 eurot ja 12.08.2022 summa 170 000 eurot. Seega tasus avaldaja kokku arve nr 210119 alusel 327 000 eurot, ning tasumata jäi 232 000 eurot. Samas oli vastustaja avaldaja poolt soovitud koguse oma lepingupartnerilt Jetoil AS, registrikood 10613270 juba tellinud, kuid kuivõrd avaldaja jättis oma rahalised kohustused täitmata, pidi vastustaja soetama Jetoil AS-lt kütuse ning leidma sellele uue ostja. Kütusehinnad pärast avaldajaga kokkuleppe sõlmimist aga odavnesid. Kohati langesid hinnad 1 tonni eest alla 1000 euro. See vahe, mis lepiti kokku avaldajale müüdava hinna 1118 eurot 1 tonn ning turul toimunud kütuse odavnemine on vastustajale tekitatud kahju kuivõrd kütust ei olnud võimalik võõrandada sama hinnaga, mis lepiti kokku avaldajaga.

2(2)

3.Vastustaja arvates avaldaja loobus täiendava kütuse ostmisest kuivõrd avaldaja sai kütust osta odavama hinnaga teistelt tarnijatelt. Nähtuvalt laoarvestusest tarnis vastustaja avaldajale enne rahaliste vahendite laekumist kütust kokku ligemale 178 tonni. Kuivõrd avaldaja keeldus pärast viimast makset (12.08.2022) oma kohustusi arve nr 210119 osas täitmast ei tarninud ka vastustaja enam avaldajale kütust. 14.09.2022 kuupäeva dokumendis on kirjas, kui suur oli avaldaja poolt tasutud summa, mille arvelt avaldaja kütust ei saanud. Samas ei olnud vastustajal kohustust kütust tarnida enne, kui avaldaja täidab oma kohustused.
4.Vastustaja ja avaldaja pidasid läbirääkimisi tekkinud olukorra lahendamiseks. Vastustaja oli nõus tagastama avaldajale osaliselt rahalised vahendid kokku summas 52 924,19 eurot, mida ta ka tegi, kuid summa 90 000 eurot luges vastustaja temale avaldaja poolt tekitatud kahjuks. Vastustaja mõistis, et selline kokkulepe saavutati avaldajaga ning poolte kohustused on lõppenud. Kahetsusväärselt on avaldaja oma seisukohti muutnud ning esitanud vastustaja vastu nõude. Samas ei ole avaldaja aga tänaseni taganenud ka kokkuleppest, mille alusel kohustus avaldaja soetama vastustajalt 500 tonni kütust. Vastustaja on valmis tarnima avaldajale kütust koheselt, kui avaldaja tasub ära täiendavalt 232 000 eurot. Sellisel juhul ei ole vastustajal enam avaldaja ees väidetavaid kohustusi. Samas peab avaldaja mõistma, et ilma põhjuseta kokkuleppe täitmisest keeldumine põhjustab vastustajale kahju.
5.Antud juhul on selge, et kui avaldaja oleks tasunud vastavalt väljastatud arvele kütuse eest, oleks vastustaja avaldajale kütuse tarninud. Vastustaja hinnangul oli selline kahju avaldajale, kes põhjendamatult jättis arve tasumata, ette nähtav ning on põhjuslikus seoses vastustajale kahju tekkimisega.
6.VÕS § 197 lg 1 sätestab, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Eelnevast tulenevalt esitab Vastustaja Avaldaja vastu tasaarvestusavalduse, millega tasaarvestab avaldaja poolt esitatud nõude summas 90 000 eurot vastustajale tekitatud kahjuga summas 90 000 eurot. Seega kuivõrd poolte kokkulepe 500 tonni kütuse tarnimiseks on kehtiv kohustub avaldaja tasuma vastustajale tasumata summa 232 000 eurot, misjärel tarnib vastustaja avaldajale tarnimata jäänud kütuse. Avaldaja poolt kuni 230 000 euro tasumata jätmiseni või kokkulepest tagnemiseni vastavate aluste olemasolul, ei ole vastustajal kohustus oma kohustust täita (sh tagastada avaldajale mistahes rahalisi vahendeid).
7.Eelnevast tulenevalt esitab vastustaja avaldajale vastuväited nõude olemasolu osas. Avaldaja hinnangul kuivõrd vastustaja 2021 majandusaasta aruande kohaselt oli vastustajal võlgnevusi summas 245 507,00 eurot, ei ole vastustaja võimeline oma kohustusi täitma ning on seega püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 mõttes. Vastustaja esitab kohtule vastustaja 2022 aasta bilansi ja kasumiaruande. Vastustaja müügitulu 2022 aastal oli 12 452 776,39 eurot ning kasum enne tulumaksustamist 619 156,03 eurot. Nähtuvalt vastustaja bilansist on vastustajal olemas käibevahendid, mille arvel oma kohustusi täita. Seega ei ole vastustaja maksejõuetu ning suudab oma kohustusi täita. Avaldaja on avalduse punktis 1.9. avaldanud, et avaldajale on saanud teatavaks, et ka mitmed teised välisriigi ettevõtted omavad vastustaja vastu nõudeid ligemale 300 000 euro ulatuses ning on andnud nõusoleku pankrotimenetluse algatamisel oma nõuete esitamiseks. Vastustaja ei oska avaldaja paljasõnalisi väiteid kuidagi argumenteerida ning palub jätta need kohtul tähelepanuta. 3(2)
8.Vastustaja saab kinnitada, et on jätkusuutlik ettevõte, kes tegeleb igapäevaselt erinevate kütuste ostu-müügiga. Vastustajal puuduvad maksuvõlad või muud võlgnevused, mida ta ei suuda täita. Avaldaja nõude osas on vastustajal vastuväited ning esitatud nõuet vastustaja ei aktsepteeri ning on valmis edasises kohtumenetluses oma seisukohti täiendavalt tõendama. Kohtumääruse põhjendused
9.PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine ning lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks. PankrS § 31 lg 1 alusel kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
10.Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Kohtule 10.04.2033. a esitatud ajutise halduri aruande kohaselt võlgnik on tegutsev äriühing. Võlgniku varad moodustavad bilansilises väärtuses 1 964 190,21 eurot (sh debitoorsed nõuded 1 034 713,40 eurot), kohustused moodustavad bilansilises väärtuses 921 217,32 eurot. Maksuvõlad OÜ-l Tehenergoimpex puuduvad. Ettevõte on jätkanud majandustegevusega pärast ajutise halduri nimetamist. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 lg 2 ja 3 tähenduses. Ajutise halduri hinnangul ei ole võlgnik tegelenud nõuete sissenõudmisega piisava hoolsusega.
11.Kohus nõustub ajutise halduri hinnanguga. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja võlgniku vaheline vaidlus ei kuulu lahendamisele pankrotimenetluses. Võlgnik on andnud pärast ajutise halduri nimetamist tagatise summas 90 000 eurot (tl 115). PankrS § 15 lg 3 alusel kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Kui piisava tagatise andmine on aluseks ajutise halduri nimetamata jätmisele, on see kohtu hinnangul ka aluseks pankroti välja kuulutamata jätmiseks. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, puudub alus tsiviilasja edasiseks menetluseks ja menetlus kuulub lõpetamisele. Ajutise halduri tasu
12.Ajutine pankrotihaldur Toomas Saarma on esitanud tasunõude 14 töötunni eest kokku summas 2 030 eurot (lisandub käibemaks 406 eurot). Menetlusosalised ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 145 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 2 030 eurot (lisandub käibemaks 406 eurot). PankrS § 23 lg 6 kohaselt kohus võib hüvitatavad kulutused määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud
13.PankrS § 150 lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud täies ulatuses võlausaldaja kanda. 4(2)
14.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
15.Võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt taotleb võlgnik õigusabikulude hüvitamist kokku summas 900 eurot (ei sisalda käibemaksu). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse nimekirjast nähtub, et võlgnik kasutas esindaja teenust kokku 6 tundi (tl 79).
16.Kohus, tutvunud taotlusega, leiab, et võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Menetlustoimingute ja dokumentide koostamise ajakulu on kooskõlas tsiviilasja keerukusega.
17.Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.
18.Vandeadvokaat Tanel Mällas on osutanud võlgnikule õigusabiteenust tunnihinnaga 150 eurot. Kohus on seisukohal, et see ei ületa oluliselt õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
19.Eeltoodust tulenevalt on võlgniku põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 6 tundi, tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta), kokku summas 900 eurot. Nimetatud summa tuleb avaldajalt võlgniku kasuks TsMS § 165 lg 1 arvestades välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

5(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-11113/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20262-22-7727/44Tartu Maakohus Tartu kohtumaja