Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja MaarjaLiis Lall
Määruse tegemise aeg ja koht 17.04.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-20-5208
Kohtuasi
Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti hagi Fausto Capital AS-i vastu 818 111 euro 42 sendi ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.12.2021 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebus Fausto Capital AS-i apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellant) Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti (registrikood 12203636), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tamm Kostja (apellant) Fausto Capital AS (registrikood 11939341), lepingulised esindajad vandeadvokaat Arne Ots ja vandeadvokaat Martin-Johannes Raude
Menetluse liik
Asja läbivaatamine 04.04.2023. a kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-20-5208 Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti ja Fausto Capital AS-i vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Fausto Capital AS tasub Aktsiaseltsile Merko Ehitus Eesti kolme tööpäeva jooksul käesolevat kompromissi kinnitava määruse jõustumisest 822 407,44 eurot, mis koosneb järgmistest summadest:
1.1.1.07.01.2020 arve nr 2000015 alusel 1958,65 eurot (sisaldab käibemaksu);
03.02.2020 arve nr 2000076 alusel 603 851,64 eurot (sisaldab käibemaksu);
1.1.3.03.02.2020 arve nr 2000081 alusel 52 850,51 eurot (sisaldab käibemaksu);
1.1.4.03.02.2020 arve nr 2000082 alusel 109 556,81 eurot (sisaldab käibemaksu);
1.1.5.03.02.2020 arve nr 2000083 alusel 28 555,91 eurot (sisaldab käibemaksu);
2-20-5208
1.1.6.Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti poolt ühe tööpäeva jooksul alates käesoleva kompromissi sõlmimisest esitatava arve selgitusega „Soojakute rent ja juhtimiskulud“ alusel 8655,90 eurot (sisaldab käibemaksu);
1.1.7.Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti poolt ühe tööpäeva jooksul alates käesoleva kompromissi sõlmimisest esitatava arve selgitusega „Kahjuhüvitis“ alusel 12 682 eurot (käibemaksu ei lisandu);
1.1.8.Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti poolt ühe tööpäeva jooksul alates käesoleva kompromissi sõlmimisest esitatava arve selgitusega „Viivis“ alusel 4296,02 eurot (käibemaksu ei lisandu).
1.2.Kui Fausto Capital AS viivitab käesolevast kompromissist tulenevate rahaliste kohustuste täitmisega, on Aktsiaseltsil Merko Ehitus Eesti õigus nõuda viivist 0,25% võlgnetavalt summalt päevas, v.a arvelt selgitusega „Viivis“.
1.3.Pooled kinnitavad, et neil ei ole seoses käesoleva tsiviilasja nr 2-20-5208 esemeks olnud töödega teineteise vastu muid, käesolevas kompromissis kajastamata nõudeid või pretensioone. Pooled loetakse käesolevas punktis nimetatud võimalikest nõuetest ja pretensioonidest loobunuks.
1.4.Tsiviilasja nr 2-20-5208 menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
1.5.Kolme tööpäeva jooksul pärast Fausto Capital AS-i poolt käesoleva kompromissi punktis 1.1 nimetatud rahalise kohustuse täitmist esitavad pooled tsiviilasjas nr 2-20-5239 ühise taotluse lõpetada tsiviilasja nr 2-20-5239 menetlus kompromissiga, mille kohaselt:
1.5.1.Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti loobub tsiviilasjas nr 2-20-5239 esitatud hagist;
1.5.2.Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti nõustub tsiviilasjas nr 2-20-5239 kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamisega;
1.5.3.tsiviilasja nr 2-20-5239 menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
1.6.Kumbki pool kinnitab, et ta hoidub seoses tsiviilasjadega nr 2-20-5208 ja nr 2-20-5239 ning neis tsiviilasjades arutatuga sellistest avalikest kommentaaridest, milles kujutatakse teist poolt negatiivselt, kahjustatakse teise poole mainet või milles antakse teisele poolele või tema tegevusele negatiivne hinnang.
2.Tühistada Harju Maakohtu 27.12.2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-5208 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada Merko Ehitus Eesti AS-ile apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 2380 eurot, ja kanda see Merko Ehitus Eesti AS-i pangakontole nr EE312200221053873584.
5.Tagastada Fausto Capital AS-ile apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 2500 eurot, ja kanda see Fausto Capital AS-i pangakontole nr EE162200221049654160. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitavad määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada
2-20-5208 Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti (hageja, töövõtja) esitas 6.04.2020 Harju Maakohtule Fausto Capital AS-i (end Fausto Capital OÜ) (kostja, tellija) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 818 111,42 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 16 360,30 eurot ning alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni põhivõlalt viivise 0,05% päevas.
1.1.Hagiavalduse kohaselt jättis kostja hagejale tehtud tööde eest esimese lepingu alusel tasumata 605 810,29 eurot, sh aktis nr 17 märgitud tööde eest 603 851,64 eurot ja aktis nr 10-6 märgitud tellimuse (ehituskonteineri kasutamine) eest 1958,65 eurot, samuti hagejale hüvitamata täiendavad kulud 13 516 eurot, s.o kokku 619 326,29 eurot. Pooled sõlmisid 10.04.2018 ehituse peatöövõtulepingu Tallinnas Tartu mnt 80 asuval objektil (A korpuses) ehitustööde tegemiseks (leping I) ning 20.03.2019 selle muudatuse nr 3 (muudatus nr 3), milles lepiti kokku muudatus- ja lisatööde tegemine (lisandunud tööde maksumus 1 537 638,97 eurot) ning lõpptähtaeg 5.08.2019. Kuna kostjal tekkis oma otsetöövõttude juhtimisega mahajäämus, sõlmisid pooled 24.09.2019 konsultatsioonilepingu, mille alusel kohustus kostja tasuma hagejale teenuse eest 17 000 eurot (lisandub käibemaks) kuus. Kuna hageja ei saanud kostjast tingituna tähtajaks (5.08.2019) töid lõpetada, sõlmisid pooled 18.09.2019 lepingu I muudatuse nr 4 (muudatus nr 4), mille alusel kohustus kostja hüvitama hagejale tööde venimisega kaasneva täiendava juhtimiskuluna kuni 20.10.2019 29 476 eurot (lisandub käibemaks). Hageja andis tööd kostjale korruste kaupa kaheksa aktiga ajavahemikul 16.10.–6.12.2019 üle, kuid kostja ei ole akte allkirjastanud hoolimata sellest, et tööd on lõpetatud, pindade valdus on kostjale üle antud, vaegtööd on kõrvaldatud ning pinnad on võetud kasutusele ja hoonele on 18.12.2019 väljastatud kasutusluba. Hageja teatas 20.12.2019 kostjale, et loeb seaduse alusel tööd vastuvõetuks ning väljastas kostjale viimast osamakset puudutava tehtud tööde akti nr 17, millele kostja esitas vastuväited, leppetrahvi- ja kahju hüvitamise nõuded ning hinna alandamise avalduse, leides, et konsultatsioonilepingu alusel vastutas hageja otsetöövõtjate viivituse eest (alltöövõtjad allutati peatöövõtjale). Lisaks peab kostja hüvitama hagejale täiendavad kulud, sh 1958,65 eurot prügikonteineri rendi eest alates 5.08.2019, 12 682 eurot täiendava juhtimisteenuse eest ajavahemikul 21.10.– 12.12.2019 ning 834 eurot soojakute rendi ja valve eest ajavahemikul 01.09.2019–20.10.2019.
1.2.Samuti jättis kostja hagejale teise lepingu alusel tehtud tööde eest tasumata 190 963,23 eurot ning hageja nõuab kostjalt lepingu osalise ülesütlemise tõttu hüvitist 7821,90 eurot.
2-20-5208 Pooled sõlmisid 24.09.2019 ehituse töövõtulepingu sama objekti B korpuses Postimees Grupi I ja II korruse rendipinna siseviimistlustööde tegemiseks. Kuna kostja sattus hagejale tööfrondi tagamisega viivitusse, määras hageja kostjale 22.11.2019 täiendava tähtaja erinevate töölõikude lõikes ning teavitas kostjat oma tähtaegade pikenemisest. Kuna kostja ei suutnud tagada tööfronti, lõpetas hageja 12.12.2019 erakorraliselt tsoonide 2 ja 3a osas lepingu. Muus osas tegi hageja tööd valmis ja edastas kostjale 24.01.2020 tehtud tööde aktid. Kuigi hageja kõrvaldas töödes esinenud puudused, ei allkirjastanud kostja akte ning hageja teatas, et loeb need vastuvõetuks ning esitas nende alusel 3.02.2020 kostjale kolm arvet kogusummaga 190 963,23 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hagejal kostja vastu väidetud nõudeid. Kui kohus peaks lugema hageja nõuded mingis osas põhjendatuks, on kostjal hageja vastu tasaarvestatavad vastunõuded, sh vähemalt 167 771,96 euro suurune leppetrahvinõue tööde tegemisega viivitamise eest ajavahemikul 21.10.–20.12.2019 (alternatiivselt 376 799,32 euro suurune leppetrahvinõue, kui viivitus algas juba 05.08.2019) ning 71 695,25 euro suurune kahjunõue (kaheksal erineval alusel). Kostja palus hageja nõuete põhjendatuse korral oma nõuded hageja nõuetega kattuvas osas tasaarvestada.
3.Harju Maakohus rahuldas 27.12.2021 otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud kummagi poole enda kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 520 851,64 eurot, alates 24.02.2020 kuni otsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivise 175 266,58 eurot ning alates 28.12.2021 kuni põhivõla tasumiseni põhivõlalt viivise 0,05% päevas.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, ning teha asjas uue otsuse, millega rahuldada hagi täielikult ja jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hagi, ja teha asjas uue otsuse, millega jätta hagi täielikult rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
7.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
8.Tallinna Ringkonnakohus vaatas kohtuasja läbi 04.04.2023 kohtuistungil ning määras pooltele tähtaja kompromissiläbirääkimiste pidamiseks.
9.Pooled esitasid 14.04.2023 ringkonnakohtu kompromissilepingu, palusid ringkonnakohtul selle kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada ning tagastada kummalegi poolele pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled leppisid mh kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.
2-20-5208
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu määrus TsMS § 645 lg 1 I lause alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
11.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega lõpetada. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 II lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
12.Siinses asjas vaidlesid pooled töövõtulepingust tuleneva tasu- ja viivise nõude, samuti kahju hüvitamise ja leppetrahvi nõuete üle, s.o rahaliste kohustuste täitmise üle. Pooled leppisid kokku rahaliste kohustuse täitmises ning selles, et kohustuvad lõpetama ka teise tsiviilasja menetluse kokkuleppel, kui kostja täidab siinses asjas kokkulepitud rahalised kohustused. Arvestades asjas esitatud nõudeid ning vaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada vaidlus poolte kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Mh aitab kokkulepe saavutada õigusrahu ka poolte vahel käimas olevas teises kohtuasjas. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
13.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
14.Poolte taotluste alusel tuleb neile TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o hagejale 2380 eurot ja kostjale 2500 eurot.
15.Kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 433 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.