Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
5. aprill 2023, Tallinn
Kohtuasja number
2-22-129210
Kohtuasi
OSAÜHING EUROPARK ESTONIA hagi X vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 30. jaanuari 2023 määrus hagiavalduse osaliselt menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OSAÜHING EUROPARK ESTONIA määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja
(registrikood 10811490), lepinguline esindaja BA Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
olemasolu. Parkimislepingu p-s 6 on sätestatud, et parkimislepingu rikkumisel on parkimise korraldajal õigus kohaldada kõiki seadusega kooskõlas olevaid õiguskaitsevahendeid. Hageja on saatnud kostjale meeldetuletuskirja ja sellega on nõude esitamise eeldused täidetud. Samuti on hageja saatnud tasulised päringud Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse sõiduki omaniku/kasutaja andmete saamiseks. Hageja ei saaks nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist üksnes siis, kui ta ei oleks saatnud vastavat meeldetuletuskirja. Menetluse edasine käik
Hageja esiletoodud asjaoludest nähtub, et poolte vahel ei ole kokkulepet sissenõudmiskulude hüvitamiseks. Hageja osundatud lepingu punkt 6, mille kohaselt on hagejal, lepingu rikkumise korral, õigus kohaldada õiguskaitsevahendeid, sisaldab üldist viidet õiguskaitsevahendite kasutamise võimalusele, kuid sellest ei tulene lepingulist alust sissenõudmiskulude hüvitamiseks. Samas on hageja esile toonud, et ta on saatnud kostjale tähitud kirjana meeldetuletuskirja ning teinud kulutusi päringute tegemiseks Transpordiametile ja rahvastikuregistrile. Kuigi hageja on nõude alusena viidanud VÕS § 1132 lg 2 p 1, ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega, vaid kohaldab seadust ise. Kuna hageja on välja toonud, milles temale tekitatud kahju seisneb, siis on maakohtul võimalik hinnata, kas see kuulub hüvitamisele kahju hüvitamise üldise regulatsiooni alusel. Samuti on hageja välja toonud nõude – 10 eurot. Milline on nõude sissenõudmiseks tehtud erinevate kulutuste (s.o tähitud kirja saatmine, päringu tegemine Transpordiametile, päringu tegemine rahvastikuregistrile) täpne suurus, on maakohtul võimalik välja selgitada eelmenetluses (TsMS § 392 lg 1 p 1, p 3). Samuti ei tulene tsiviilkohtumenetluse seadustikust, et kohus saaks keelduda nõude menetlusse võtmisest seetõttu, et hageja ei esita tõendeid. Tõendite väljaselgitamine on eelmenetluse ülesanne (TsMS § 392 lg 1 p 4). Ülaltoodule tuginedes keeldus maakohus ebaõigesti sissenõudmiskulude hüvitise nõude menetlusse võtmisest. Tsiviilasi tuleb nimetatud osa saata tagasi maakohtule nõude menetlusse võtmise otsustamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.