lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-10170/53

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-10170/53
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Saka Mõis OÜ10860821(Hageja)Akciné draudimo bendrové "Gjensidige " Eesti filiaal11193232(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Maarja-Liis Lall ja Kaija Kaijanen

Määruse kuupäev

6. märts 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-10170

Tsiviilasi

Saka Mõis OÜ hagi Akciné draudimo bendrové “Gjensidige” Eesti filiaali vastu kindlustushüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. juuni 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Saka Mõis OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): Saka Mõis OÜ (registrikood 10860821), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kärt Saar ja Alar Urm Kostja (vastustaja): Akciné draudimo bendrové “Gjensidige” Eesti filiaal (registrikood 11193232), lepinguline esindaja Andrus Reidi

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 8. juuni 2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: ADB Gjensidige Eesti filiaal on kohustatud tasuma Saka Mõis OÜ kontole EE822200221019508767 seitsme päeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest kindlustushüvitise summas kakskümmend tuhat (20 000) eurot. Tasumisega viivitamisel kohaldub viivis 100 eurot päeva kohta.
2.Tsiviilasja nr 2-21-10170 menetlus lõpetada.
3.Rahuldada osaliselt hageja riigilõivu tagastamise taotlus. Tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ja selleks kanda 840 eurot Saka Mõis OÜ kontole EE822200221019508767.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule kolme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.Saka Mõis OÜ (hageja) esitas 28. juunil 2021 Harju Maakohtule hagi Akciné draudimo bendrové “Gjensidige” Eesti filiaali (kostja) vastu kindlustushüvitise 91 365,20 eurot ja viivise nõudes. Hageja tõi esile järgmised asjaolud, mis ei osutunud vaidlusaluseks: -

-

-

-

hageja kindlustusvõtjana ja kostja kindlustusandja on sõlminud kehtiva varakindlustuse lepingu (poliis nr GJEEE1127378); kindlustatud olid Saka mõisakompleksi hooned, inventar ja seadmed, kokku kindlustussummas 6 999 920 eurot; koos teiste hoonetega oli kindlustatud ka 27. mai 2020 riskiülevaate osas „Riskiasjaolud“ nimetatud „Ehitis 3 vaatetorn-hoone“ (edaspidi: hoone); pooled leppisid kokku koguriskikindlustuses, st kindlustatud oli kõikide riskide realiseerumisest tekkinud kahju, v.a riskid, mis on eraldi lepingus välistatud; hageja omavastutus kindlustusjuhtumi kohta oli 640 eurot; kindlustusperiood oli 3. juuni 2020 – 2. juuni 2021; hageja tellis 2021. aasta aprillis OÜ-lt AnaMa Ehitus (edaspidi: ehitaja) hoone juures remonditöid maksumusega 7095 eurot (lisandus käibemaks), sh umbes 700 euro eest katuse remondi, mis omakorda sisaldas SBS materjalist katusekatte vahetust 10 m2 ulatuses maksumusega 190 eurot; ehitajal ega tema töötajatel polnud tuletöö kutsetunnistust ning nad ei olnud läbinud tuletööde tegemise koolitust ja neil polnud kehtivat tuletöötunnistust; tellitud ehitustöö teostamise ajal, 22. aprillil 2021 toimus hoones tulekahju, mis kahjustas hoonet ja mille tingis ehitustegevus; Päästeameti hinnangul oli tulekahju tekkepõhjus tuletööd, milleks ei olnud piisavalt puhastatud, eemaldatud või kaetud süttimiskindlalt tuletöö kohas olevat põlevmaterjali; hageja esitas kostjale avalduse kindlustushüvitise tasumiseks, aga kostja tegi

20.mail 2021 otsuse kahju mittehüvitamise kohta ning ütles kindlustuslepingu üles, lisaks keeldus ta kahju hüvitamast ka 28. mai ja 8. juuni 2021 vastustes hageja kindlustushüvitise nõudele.

Hageja väitel kahjustas eelkirjeldatud tulekahju tema vara 92 005,20 euro ulatuses, millest hageja lahutas omavastutuse summa 640 eurot. Lisaks väitis hageja, et kostjal on kahju hüvitamise kohustus ja seda välistavad lepingutingimused on tühised tüüptingimused.

2.Kostja vaidles hagile vastu, tema hinnangul ei ole kahju hüvitatav, sest hageja rikkus kindlustuslepingu tingimusi. Samuti ei nõustunud kostja hageja hinnanguga kahju suurusele.
3.Maakohus jättis hagi 8. juuni 2022 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
5.Pooled esitasid 3. märtsil 2023 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus kogu tasutud riigilõivust (2880 eurot) poole (1440 eurot) tagastamiseks. 2 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
7.Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele ka selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
8.Hageja palus tagastada poole kogu menetluses tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada osaliselt, sest tagastav on ainult praeguse kohtuastme riigilõiv. Kaebuselt tasuti lõivu 1680 eurot, seega kuulub tagastamisele 840 eurot. Nimetatud summa kantakse hageja pangakontole. Ülejäänud osas, st 600 euro (= 1440 – 840) tagastamiseks jääb taotlus rahuldamata. TsMS § 150 lg 8 esimese lause järgi on see otsustus vaidlustatav.
9.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
10.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja