TMP38 OÜ (likvideerimisel) hagi Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu TMP38 OÜ nõude tunnustamiseks Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses 3500 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Hageja: TMP38 OÜ (likvideerimisel) (registrikood: 14514843, aadress: Vana-Kalamaja tn 45-10, Tallinn) Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liikmest likvideerija X (e-post: xxx); Kostja: Altenberg-Reval Aktsiaselts (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (isikukood: xxxxxxxxxxx); Kostja lepinguline esindaja: Sulev Mandre (e-post: xxx) 01.06.2021 kohtuistungil, edasi kirjalikus poolte nõusolekul menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõikele 2. Kostja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.TMP38 OÜ (likvideerimisel) esitas 06.11.2020 Harju Maakohtule hagi Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu TMP38 OÜ nõude tunnustamiseks
2-20-16390 Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohus võttis hagiavalduse 07.12.2020 määrusega menetlusse.
2.Hageja palub tunnustada TMP38 OÜ nõuet Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 319 112 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena ning jätta käesoleva asja menetlusega seotud menetluskulud kostja kanda. Hageja tõi hagiavalduses välja järgmised asjaolud: − TMP38 OÜ-le (Võlausaldaja) kuulusid järgmised kinnistud (Kinnistud), mis olid koormatud allnimetatud tabelis toodud (ühis)hüpoteekidega NFLAT OÜ kui Luminor Bank AS-i eriõigusjärglase kasuks: Nr 2889101
Kinnistu aadress Peterburi tee 38/5, Tallinn
2889201
Peterburi tee 38/6, Tallinn
2889401 2889501
Peterburi tee 38/9, Tallinn Peterburi tee 38/10, Tallinn
2889701 2889801
Peterburi tee 38/12, Tallinn Peterburi tee 38/13, Tallinn
2889901
Peterburi tee 38/14, Tallinn
16639201 Peterburi tee 38/7-6, Tallinn
Hüpoteegi summa I jk 33,280.000 EEK; II jk 10,720,000 EEK
(2,812,112 EUR)
I jk 33,280.000 EEK; II jk 10,720,000 EEK
(2,812,112 EUR)
I jk 507'000 EUR I jk 33,280.000 EEK; II jk 10,720,000 EEK
(2,812,112 EUR)
I jk 10,720.000 EEK (685,133 EUR) I jk 33,280.000 EEK; II jk 10,720,000 EEK
(2,812,112 EUR)
I jk 33,280.000 EEK; II jk 10,720,000 EEK
(2,812,112 EUR)
I jk 33,280.000 EEK; II jk 10,720,000 EEK
(2,812,112 EUR)
− NFLAT OÜ kasuks seatud ühishüpoteekidega olid tagatud NFLAT OÜ nõuded AltenbergReval AS-i (pankrotis) vastu vastavalt ülaltoodud tabelis kajastatule. Võlausaldaja ei olnud ise NFLAT OÜ võlgnik, vaid ta oli isikuks, kelle varale olid seatud hüpoteegid AltenbergReval AS-i (pankrotis) kohustuste täitmise tagamiseks (VÕS § 173 lg 3 p 1 mõttes). Hüpoteekidega olid (muuhulgas) tagatud Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) ja Luminor Bank AS-i vahel sõlmitud laenulepingutest nr 32-06K33 ja 198-05K33 tulenevad Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) kohustused. − 27.08.2018. a. esitas NFLAT OÜ täitmisavalduse hagi punktis 1.1 loetletud hüpoteekide sundtäitmiseks. Täitmisavaldusest ja selle lisadest tuleneb, et hüpoteeke sundtäideti Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) ja Luminor Bank AS-i vahel sõlmitud laenulepingutest nr 32-06K33 ja 198-05K33 tulenevate nõuete rahuldamiseks. Vastavalt 23.04.2018 nõude loovutamise teatele, oli Luminor Bank AS loovutanud laenulepingutest nr 32-06K33 ja 198-05K33 tulenevad nõuded NFLAT OÜ-le ja ka hüpoteegid olid üle kantud NFLAT OÜ-le, seega oli NFLAT OÜ täitmisavalduse esitamiseks õigustatud. NFLAT OÜ nõudis Võlausaldaja varale seatud hüpoteekide sundtäitmist Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) kohustuste täitmiseks hüpoteegisummade ulatuses. Hüpoteekide kogusumma oli 3 319 112 eurot. − Kinnistud müüdi avalikul sundenampakkumisel NFLAT OÜ nõuete rahuldamiseks Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) vastu Raadi Haldus OÜ-le alghinnaga 3 502 000 eurot s.t. NFLAT OÜ nõue rahuldati kogu hüpoteekide kogusummas ulatuses. Raadi Haldus OÜ kanti kinnistusraamatusse sisse 17.10.2018 kohtutäitur Risto Sepa avalduse alusel 23.10.2018 Kinnistute omanikuna.
2-20-16390 − Võlausaldajale leiab, et talle kuulub seadusest tulenev regressinõue Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) suhtes s.t. talle on üle läinud seaduse alusel NFLAT OÜ nõuded, mis rahuldati Kinnistute arvel s.t. täitmiseks esitatud nõude ulatuses summas 3 319 112 eurot. − Samal alusel ning ulatuses, s.t. regressinõude summas 3-319 112 eurot, esitas nõude pankrotimenetluses Võlausaldaja. 07.10.2020 toimunud koosolekul esitas nõudele vastuväite kostja. 19.01.2021 esitas hageja seisukoha ning täiendavad tõendid kinnistusraamatu väljavõtete näol ja kohtutäitur Risto Sepp kirjavahetuse näol, tõendamaks, et Kinnistute müük on toimunud täitemenetluses, mida kinnitab II jaos oleva omandi muutmise kande tegemine kohtutäituri avalduse alusel ning Kinnistud müüdi NFLAT OÜ hüpoteekidega tagatud nõuete rahuldamiseks ning enampakkumiselt omandas need Raadi Haldus OÜ. Hageja leiab, et kuna Kinnistud müüdi ka faktiliselt ning ilma mingisuguste kahtlusteta kohtutäitur Risto Sepa poolt täitemenetluses, siis ei olegi võimalik kostjal hageja nõuet tegelikkuses vaidlustada.
3.Kostja esitas 29.12.2020 vastuse hagile, milles palus jätta hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Kostja tõi hagivastuses esile järgmised vastuväited: − Hageja väide, et hagiavalduse p-s 1.5. kinnistud müüdi avalikul sundenampakkumisel NFLAT OÜ nõuete rahuldamiseks Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) Raadi Haldus OÜ-le alghinnaga 3 502 000 eurot on paljasõnaline. − Eeltoodust tulenevalt ei ole kostjal võimalik anda hinnangut, millised nõuded on hagejale üle läinud ja millises summas. 07.05.2021 esitas kostja täiendava seisukoha, tuues välja, et hageja nõue on jätkuvalt tõendamata ning hageja väide selle kohta, nagu ei oleks pankrotihalduril võimalik hageja nõuet vaidlustada, on asjakohatu. Täiendavalt märkis kostja, et hageja nõude põhjendatust ja sellega seonduvalt tunnustamist mõjutab ka asjaolu, et hagejale kuulunud Kinnistud, kuulusid varasemalt AltenbergReval AS-le (pankrotis). Hageja on need pankrotivõlgnikult omandanud, kuid puuduvad andmed, et hageja oleks nende eest kokkulepitud ostuhinna, so (3 502 000 eurot) ka tasunud. Kinnistute Müügilepingust nähtub see, et notari deposiiti on tasutud 205 000 eurot, kuid nimetatud summa võlgnikule laekunud ei ole. Ka ülejäänud ostuhinna tasumise kohta halduril andmed puuduvad ning on alust eeldada, et hageja seda teinud ei ole. Olukorras, kus hageja on saanud võlgnikult kinnistud sisuliselt tasuta, on hageja nõue, (mis käesoleval hetkel on tõendamata) ka põhjendamatu.
4.01.06.2021 toimunud kohtuistungil tõi kohus välja, et müügihinna asjaolu ei ole piisavalt tõendatud ning andis hagejale viimase tähtaja kohtu poolt osundatu esitamiseks ning kostjale tähtaja sellele vastamiseks.
5.15.06.2021 esitas kostja täiendavad seisukohad, tuues välja järgmist: − kui hageja jätab ka seekord esitamata enampakkumise akti ning kohtutäituri digiallkirjastatud kinnituse, et vaidlusalune summa enampakkumiselt on talle makstud, tuleb hageja hagi jätta rahuldamata ainuüksi selle põhjusel. − Müügilepingust nähtub, et hageja omandas kõnealused kinnistud kostjalt. Müügilepingu p.-i 3.1 järgi oli ostuhinnaks 3 502 000 eurot (so sama hind, millega kinnistud hiljem sundenampakkumisel kohtutäituri poolt väidetavalt müüdi). − Müügilepingu punktidest 3.3, 3.5. ja 3.6. nähtuvaid müügihinna tasumise tingimusi arvestades ei saa halduri hinnangul hagejal olla AÕS § 349 lg 3 alusel nõuet AltenbergReval AS (pankrotis) pankrotimenetluses, kuna see on hea usu põhimõtte vastane.
2-20-16390 − Hageja on oma nõude rajanud väitele, et sundtäitmise käigus müüdi kohtutäituri poolt enampakkumise käigus temale kuuluvad kinnisasjad NFLAT OÜ kasuks seatud hüpoteekide tõttu võlgniku kohustuste täitmiseks. − Samas Müügilepingut ja selle p-s 3.6 sätestatud müügihinna (ebamõistlikke) tingimusi arvestades ei saa olla kahtlust selles, et: (i) hageja omandas kinnistud võlgnikult AltenbergReval AS-ilt (pankrotis); (ii) hageja ei ole kinnistute eest ostuhinda tasunud; (iii) samas taotleb tema poolt sisuliselt kogu (tasumata) ostuhinna ulatuses nõude tunnustamist (summas 3 319 112 eurot) Altenberg-Reval AS-ilt (pankrotis) pankrotimenetluses. − Müügi hinna tasumise tingimustest nähtuvalt on hageja tasunud võlgnikult saadud kinnistute eest vaid 194 698,65 eurot kohtutäituri kulude katteks (Müügilepingu p. 3.3). Ülejäänud Müügihinna tasumise tingimused (Müügilepingu p. 3.6) on sõnastatud ja kokkulepitud selliselt, et juba Müügilepingu sõlmimisel sai eeldada, et need ei saabu kunagi. − Müügihinna tasumise tingimused, kus võlgnik Altenberg-Reval AS (pankrotis) võõrandab hagejale sisuliselt ära kogu (kinnis)vara, mis talle selle hetkel jäänud on, kuid Müügihinna tasumine seotakse võlgniku kohustusega vabastada Kinnistud hüpoteekidest, mille suuruseks on summas 3 319 112 eurot, on ebamõistlik, sest võlgnikul puudusid mistahes rahalised võimalused kinnistute hüpoteekides vabastamiseks ning seeläbi müügihinna saamiseks. Sellised müügihinna tingimused, kui need ei ole heade kommete vastased, on need vähemalt hea usu põhimõtte vastased. − Kuigi Müügilepingust saab järeldada, et hageja tasus võlgnikule kuulunud kinnistute eest 194 698,65 eurot (mida hageja tegelikkuses tõendanud ei ole), ei ole ka selle summa ulatuses hageja nõude tunnustamine põhjendatud. Vaidlust ei ole selles, et kinnistutel olid hüpoteegid NFLAT OÜ kasuks summas 3 319 132 eurot. Kui kinnistud müüdi hinnaga 3 502 000 eurot, nagu hageja väidab ning arvestades, et hüpoteegipidajal on õigus nõuda oma nõudele rahuldust üksnes hüpoteegisumma ulatuses, siis pidi hageja saama müügihinna ja hüpoteegisumma vahe 182 888 eurot (3 502 000- 3 319 112) endale. Seega on alust arvata, et hageja sai kinnistute sundmüügist veel ka raha.
6.Pooled teatasid kohtule, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
7.Edasistes seisukohtades jäid menetlusosalised varemesitatud seisukohtade ja tõendite juurde.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
10.TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel
2-20-16390 esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks TsMS § 232 lg 2 kohaselt ette kindlaksmääratud jõudu.
11.Pankrotiseaduse (PankrS) § 193 lg 5 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele pankrotiseaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele pankrotiseaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Eeltoodust lähtuvalt kohaldab kohus käesoleva nõude tunnustamise vaidluse lahendamisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021.
12.PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 107 kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. PankrS § 153 lg 1 p 2 kohaselt on muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded on teise rahuldamisjärgu nõuded.
13.Poolte vahel puudub vaidlus järgnevate asjaolude üle: − TMP38 OÜ (likvideerimisel) esitas regressinõue summas 3 319 112 eurot Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses. − 07.10.2020 toimunud koosolekul esitas nõudele vastuväite kostja.
14.Hageja palub kohtul tunnustada TMP38 OÜ nõuet Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 319 112 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena ning jätta käesoleva asja menetlusega seotud menetluskulud kostja kanda. Kostja vaidles hagile vastu, tuues välja, et hageja nõue on tõendamata ja põhjendamatu, kuivõrd on vastuolus hea usu põhimõttega.
15.Hageja nõude tunnustamise rahuldamise nõude eeldusteks on, et hageja nõue võlgniku vastu oleks kehtiv ja sissenõutav, samuti, et hagi nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses oleks esitatud tähtaegselt. Nõuete kaitsmise koosolek võlgniku pankrotimenetluses toimus 07.10.2020. Hagi on kohtule esitatud 06.11.2020, seega tähtaegselt.
16.Järgmisena käsitleb kohus, kas hageja nõue võlgniku vastu on kehtiv ja sissenõutav. Hageja on välja toonud, et talle kuulusid järgmised kinnistud nr 2889101, 2889201, 2889401, 2889501, 2889701, 2889801, 2889901 ja 16639201, mis olid koormatud (ühis)hüpoteekidega NFLAT OÜ kui Luminor Bank AS-i eriõigusjärglase kasuks. NFLAT OÜ kasuks seatud ühishüpoteekidega olid tagatud NFLAT OÜ nõuded Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) vastu. Võlausaldaja ei olnud ise NFLAT OÜ võlgnik, vaid ta oli isikuks, kelle varale olid seatud hüpoteegid Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) kohustuste täitmise tagamiseks (VÕS § 173 lg 3 p 1 mõttes). Hüpoteekidega olid (muuhulgas) tagatud Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) ja Luminor Bank AS-i vahel sõlmitud laenulepingutest nr 32-06K33 ja 198-05K33 tulenevad Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) kohustused. 27.08.2018. a. esitas NFLAT OÜ täitmisavalduse hüpoteekide sundtäitmiseks (tl 6125). Hüpoteeke sundtäideti Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) ja Luminor Bank AS-i vahel sõlmitud laenulepingutest nr 32-06K33 ja 198-05K33 tulenevate nõuete rahuldamiseks. Vastavalt
2-20-16390 23.04.2018 nõude loovutamise teatele, oli Luminor Bank AS loovutanud laenulepingutest nr 3206K33 ja 198-05K33 tulenevad nõuded NFLAT OÜ-le ja ka hüpoteegid olid üle kantud NFLAT OÜ-le, seega oli NFLAT OÜ täitmisavalduse esitamiseks õigustatud. NFLAT OÜ nõudis Võlausaldaja varale seatud hüpoteekide sundtäitmist Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) kohustuste täitmiseks hüpoteegisummade ulatuses. Hüpoteekide kogusumma oli 3 319 112 eurot. Kinnistud müüdi avalikul sundenampakkumisel NFLAT OÜ nõuete rahuldamiseks Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) vastu Raadi Haldus OÜ-le alghinnaga 3 502 000 eurot s.t. NFLAT OÜ nõue rahuldati kogu hüpoteekide kogusummas ulatuses. Raadi Haldus OÜ kanti kinnistusraamatusse sisse 17.10.2018 kohtutäitur Risto Sepa avalduse alusel 23.10.2018 Kinnistute omanikuna. Hageja leiab, et talle kuulub seadusest tulenev regressinõue Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) suhtes s.t. talle on üle läinud seaduse alusel NFLAT OÜ nõuded, mis rahuldati Kinnistute arvel s.t. täitmiseks esitatud nõude ulatuses summas 3 319 112 eurot. Samal alusel ning ulatuses, s.t. regressinõude summas 3-319 112 eurot, esitas nõude pankrotimenetluses hageja (tl 159-160). 07.10.2020 toimunud koosolekul esitas hageja nõudele vastuväite kostja (tl 161-167).
17.Kostja on esitanud hageja nõudele vastuväite, tuues välja, et hageja ei ole oma nõuet tõendanud – hageja ei ole tõendanud, et temale kuulunud kinnistud müüdi sellise hinnaga nagu hageja väidab. Kinnisasja müügil sundenampakkumisel vormistab kohtutäitur enampakkumise akti, kuid haldurile teadmata põhjustel hageja seda nõudeavaldusele ega ka hagiavaldusele lisanud ei ole. Lisaks ei ole hageja tõenditena esitanud ka hüpoteekide seadmise lepinguid, mis eelduslikult sisaldavad hüpoteekidega tagatud nõuete kokkuleppeid Sellest tulenevalt ei ole võimalik anda hinnangut, millised nõuded on hagejale üle läinud ning millises summas.
18.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 349 lg 3 kohaselt kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 173 lg 3 p 1 kohaselt läheb nõue seaduse alusel üle isikule, kelle vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks. VÕS § 152 lg 1 kohaselt põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale läheb rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. Põhivõlgnik võib nõudele esitada nii vastuväiteid, mis tal olid võlausaldaja vastu, kui ka vastuväiteid, mis tulenevad tema ja käendaja vahelisest õigussuhtest. Käendaja tagasinõude aegumisele kohaldatakse vastavalt VÕS §-s 70 sätestatut. Kohus nõustub kostjaga – kohus on seisukohal, et hageja ei ole oma nõuet, täpsemalt nõude suurust ja selle kujunemist Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) vastu tõendanud. Kohus on seisukohal, et pelgalt kinnistusraamatu väljavõtete ning kohtutäituri poolt esitatud üldsõnaliste e-kirjadega, kus täitur toob välja enampakkumise müügihinna ja enampakkumise võitja nime, ei ole tõendatud kummagi konkreetse, täitemenetluses rahuldatud Altenberg-Reval AS-i (pankrotis) ja Luminor Bank AS-i vahel sõlmitud laenulepingutest nr 32-06K33 ja 198-05K33 tuleneva nõude suurus. Kohtu hinnangul ei näita kinnisasjale seatud hüpoteegi suurus hüpoteegiga tagatud nõude või selle jäägi suurust. Samuti ei ole kohtu hinnangul tõendatud täitemenetluses täidetud nõuete suurused tõendatud laenulepingutest 32/06K33 ja 198/05K23 tulenevad nõuete NFLAT OÜ-le loovutamise teatega, mille kohaselt olid 06.04.2018 seisuga Altenberg-Reval AS-i laenujäägid põhinõuete osas vastavalt 251 070,40 eurot ja 2 333 700,04 eurot (kokku oli põhiosa võlg nõuete loovutamise ajal 2 584 770,44 eurot) ning millele viitas hageja alles pärast eelmenetluse lõppu. Üldsõnaline hageja poolt esitatud kinnisasjade müügihind ei tõenda kohtu hinnangul, millises osas kumbki nõue rahuldati ning kuidas müügitulem jagunes. Kohtu hinnangul on hageja väide, et NFLAT OÜ nõue rahuldati kogu hüpoteekide kogusummas ulatuses paljasõnaline. Eeltoodust lähtuvalt ei ole kohtu hinnangul täidetud AÕS § 349 lg 3 kohaldamise eeldus, mis sätestab rahuldatud ulatuses nõude ülemineku hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanikule, kes ei ole võlgnik, kuid kes on võla tasunud. Kohus peab vajalikuks siinkohal täpsustada, et kohtu hinnangul ei ole vaidluse all, et hagejale kuulunud kinnisasjade arvel tasuti võlgniku võlg täitemenetluses, kuid kohtu hinnangul ei ole tõendatud täitemenetluses täidetud nõuete suurused st hageja ei ole välja toonud kummagi
2-20-16390 täitemenetluses täidetud laenulepingu osas, millises ulatuses nõuded rahuldati ja millises ulatuses seeläbi kummastki laenulepingust tulenev nõue talle üle läks. Kohus on hagejale selgitanud 01.06.2021 toimunud kohtuistungil, et hageja tõendamiskoormis ei ole täidetud ning müügihinna asjaolu ei ole piisavalt tõendatud. Kohus andis hagejale tähtaja kohtu poolt osundatu esitamiseks (sh enampakkumise akt ning halduri kinnitus vaidlusaluse summa tasutuse kohta), mida hageja ei teinud. Hageja ei ole ka välja toonud, et tal ei õnnestu nimetatud tõendeid koguda ega taotlenud tõendite kogumist kohtu poolt.
19.Kuivõrd käesolevas menetluses ei ole hageja kohtu ette toonud asjaolusid, millest nähtuks rahuldatud nõude suurus ja ulatus ning asjaolu, kas enampakkumise müügisumma on laekunud nimetatud suuruses, ei ole kohtu hinnangul hageja täitnud TsMS § 230 lg-st 1 tulenevat tõendamiskoormist ning hageja nõude rahuldamise eeldus on täitmata. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus hagi rahuldamata.
20.Kuivõrd kohus jätab hagi selle tõendamatuse tõttu rahuldamata, ei ole kohtu hinnangul vajalik käsitleda kostja poolt täiendavalt esitatud vastuväidet jätta hageja hagi rahuldamata ka hea usu põhimõttest lähtuvalt.
21.Kohus jätab TsMS § 238 lg-te 5 ja 1 alusel arvestamata kohtuotsuses käsitlemata tõendid, millest ei nähtu poolte poolt asjas kohtu ette toodud ja asja lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid. Menetluskulud
22.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
23.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
24.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
25.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
26.TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kostja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.
27.Kohus leiab, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata alles pärast lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.