2.Jätta Viru Maakohtu 22. novembri 2022. a määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Nadežda Ruzanova kanda.
4.Määrata kindlaks Nadežda Ruzanova poolt XXXX korteriühistule määruskaebemenetluses hüvitatavate menetluskulude suurus ja mõista Nadežda Ruzanovalt XXXX korteriühistu kasuks välja 150 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XXXX korteriühistu (avaldaja) esitas 9. augustil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Nadežda Ruzanovalt (puudutatud isik) 1237 euro 82 sendi väljamõistmiseks. Maakohus tegi 11. augustil 2022 puudutatud isikule makseettepaneku, millele puudutatud isik esitas vastuväite. Pärnu Maakohus andis 4. oktoobri 2022. a määrusega avaldaja nõude menetluse jätkamiseks üle Viru Maakohtule.
2.Avaldaja esitas Viru Maakohtule avalduse, paludes mõista puudutatud isikult välja võlg 1290 eurot 23 senti (s.o põhinõue 671 eurot 32 senti ja viivis 618 eurot 91 senti) ning viivis alates 12. oktoobrist 2022 kuni võla tasumiseni. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Avalduse põhjenduste kohaselt on puudutatud isik XXXX korteri nr 11 omanik ja tal on tekkinud korteriühistu ees majandamiskulude võlg.
3.Viru Maakohus võttis 13. oktoobri 2022. a määrusega avalduse menetlusse ja edastas selle puudutatud isikule kõigepealt e-posti aadressile, mille puudutatud isik oli maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväites kohtule avaldanud.
4.26. oktoobril 2022 saabus maakohtule samalt e-posti aadressilt kiri, mille saatjaks oli märgitud Irina Ruzanova. Selles kirjas teatati kohtule, et puudutatud isik Nadežda Ruzanova ei saa tehnilistel põhjustel kohtuasja dokumente e-posti teel vastu võtta ega nendega tutvuda, ja paluti dokumendid saata tähitud kirjaga aadressile XXXX.
5.Viru Maakohus edastas avalduse menetlusse võtmise määruse koos lisadokumentidega puudutatud isikule eelnimetatud postiaadressil kohtukordniku vahendusel. Kohtukordnik tegi kaks kättetoimetamiskatset – 28. oktoobril 2022 ja 1. novembril 2022. Väljastusteate kohaselt püüdis kordnik mõlemal korral puudutatud isikule ka helistada, kuid ei saanud puudutatud isikuga kontakti. Teise kättetoimetamiskatse nurjumisel jättis kordnik dokumendid puudutatud isiku avaldatud aadressil asuvasse postkasti.
6.Puudutatud isik ei vastanud avaldusele.
MAAKOHTU SEISUKOHT
7.Viru Maakohus tegi 22. novembril 2022 määruse, millega rahuldas avalduse ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja korteriomandi majandamiskulude võla (sh halduskulude, vee- ja kanalisatsiooni ning soojusenergia võlg seisuga 1. oktoober 2022) 1290 eurot 23 senti (sellest põhivõlg 671 eurot 32 senti ja viivis 618 eurot 91 senti). Samuti mõistis maakohus puudutatud isikult välja viivise põhinõudelt (671 eurot 32 senti) alates
12.oktoobrist 2022 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis avaldaja menetluskulud puudutatud isiku kanda ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 293 euro suuruse menetluskulu ning viivise menetluskulult (293 eurolt) VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Puudutatud isiku menetluskulu jättis maakohus tema enda kanda.
Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt toimetati avaldus ja kirjaliku vastuse nõue puudutatud isikule kätte 1. novembril 2022 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 326 lg-s 1 sätestatud viisil ehk need pandi postkasti aadressil XXXX linn. Selle aadressi teatas kohtule puudutatud isiku tütar Irina Ruzanova, kes palus saata dokumendid sellele aadressile. Vastuse esitamise tähtaeg oli 21. november 2022. Puudutatud isik ei esitanud avaldusele kirjalikku vastust ega vastuväidet. Maakohus leidis, et asjas on võimalik teha sisuline lahend. Avaldaja on oma nõude tõendamiseks esitanud väljavõtte puudutatud isikule arvestatud kommunaalteenustest ning laekumistest. Avaldaja on esitanud puudutatud isikule iga kuu arveid, mida ei ole tasutud. Puudutatud isik ei ole arvetele vastuväiteid esitanud. Eeltoodust tulenevalt rahuldas maakohus avalduse.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.Puudutatud isiku esindaja Irina Ruzanova esitas 12. detsembril 2022 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja kohustada maakohut andma puudutatud isikule asja kohta dokumendid ning võimaluse oma õigusi kohtus kaitsta, esitada tõendid ja vastuhagi. Menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sai puudutatud isiku esindaja 26. oktoobril 2022 e-postiga mõned dokumendid, mis olid saadetud tema emale. Irina Ruzanova elab Soomes ja puudutatud isik Eestis. Puudutatud isikul ei ole võimalik kasutada elektroonilisi vahendeid ja dokumente ei saanud puudutatud isikule läbivaatamiseks esitada. Seetõttu palus Irina Ruzanova saata dokumendid tähitud kirjaga puudutatud isiku elukoha postiaadressile. Puudutatud isik ei leidnud postkastist tähitud kirja teadet. 23. novembril 2022 pöördus Irina Ruzanova uuesti kohtu poole, kust sai vastuse, et kohus ei saa edastada Irina Ruzanovale menetlusega seotud infot, kuna Irina Ruzanova ei ole menetlusosaline. Maakohus ei ole siiani andnud puudutatud isikule kohtuasja dokumente ja on teinud lahendi, andmata puudutatud isikule võimalust menetluses osaleda. Puudutatud isik ja tema esindaja tutvusid kaevatava kohtumäärusega 12. detsembril 2022.
9.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebusele lisatud dokumentidest ei selgu, millisel õiguslikul alusel on Irina Ruzanova puudutatud isiku lepinguline esindaja. Avaldaja palub jätta määruskaebuse TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel läbi vaatamata. Lisaks on määruskaebus ebaselge ja vigane. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet korteriühistu nõudele ega ole ka selgitanud, miks ta ei ole maakohtu määrusega nõus. Puudutatud isik sai vastuse nõude kätte postkasti panekuga
1.novembril 2022 ning tema lepinguline esindaja sai kohtumaterjalid kätte juba 26. oktoobril 2022. Puudutatud isikul oli võimalus kohtumaterjalidega tutvuda ja avaldusele õigel ajal vastata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
11.Esmalt käsitleb ringkonnakohus puudutatud isiku esindaja esindusõigust. Puudutatud isikut esindab määruskaebemenetluses Irina Ruzanova, kes esitas koos määruskaebusega puudutatud isiku ja Irina Ruzanova poolt 15. juulil 2022 allkirjastatud volikirja, mille kohaselt on Irina Ruzanoval õigus kaitsta puudutatud isiku õigusi ja huve,
osaleda kohtu- ja kohtueelses menetluses, kirjutada puudutatud isiku nimel kaebusi korteriühistule, kohtule ja teistele õiguskaitseorganitele. Volikirjast ei nähtu, kellena Irina Ruzanova puudutatud isikut esindab. TsMS § 218 lg 1 p 5 järgi võib lepinguline esindaja kohtus olla mh menetlusosalise alaneja sugulane. Rahvastikuregistri andmetel on Irina Ruzanova puudutatud isiku tütar. Eeltoodust tulenevalt on Irina Ruzanoval õigus esindada puudutatud isikut käesolevas tsiviilasjas ja esitada ka tema nimel määruskaebus maakohtu määruse peale.
12.Puudutatud isik väidab, et ta ei ole saanud esitada avaldaja nõudele vastuväiteid ja tõendeid, kuna määrust, millega maakohus asja menetlusse võttis, ei ole puudutatud isikule kätte toimetatud. TsMS § 306 lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Samas näeb seadus ette kriteeriumid, mille täitmisel saab menetlusdokumendi lugeda saajale kätte toimetatuks. Lisaks tuleb arvestada sellega, et TsMS § 613 lg 1 p 1 kohaselt lahendab kohus korteriühistu ja korteriomanike vahelisi majandamiskulude vaidlusi hagita menetluses ja et hagita menetluses ei pea kohus järgima kõiki menetlusdokumentide kättetoimetamise sätteid. TsMS § 477 lg 9 esimese lause järgi võib hagita menetluses esitatud avaldus ning menetlusosaliste esitatud taotlused ja muud menetlusdokumendid menetlusosalisele edastada kohtu valitud viisil. Hagita menetluses tuleb kindlasti menetlusosalisele kätte toimetada lõpplahend, sest selle peale näeb seadus ette kaebeõiguse. Seda, et lõpplahendi ehk Viru Maakohtu 22. novembri 2022. a määruse on puudutatud isik kätte saanud, on puudutatud isiku esindaja määruskaebuses kinnitanud.
13.Maakohus on edastanud avalduse menetlusse võtmise määruse koos avalduse ja teiste lisadokumentidega esmalt e-posti aadressile, mille puudutatud isik avaldas oma kontaktaadressina maksekäsu kiirmenetluses Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale esitatud vastuväites (XXXXXXXXXX). Sama e-posti aadress on puudutatud isiku kontaktaadressiks märgitud ka rahvastikuregistris. Seega võis maakohus edastada dokumendid esialgu sellel aadressil. Nimelt näeb TsMS § 3141 lg 2 ette, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule oma aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
14.Eelviidatud e-posti aadressilt maakohtule 26. oktoobril 2022 saabunud vastuses (saatjaks märgitud Irina Ruzanova) anti teada, et puudutatud isik ei saa tehnilistel põhjustel saadetud dokumente vastu võtta ning nendega tutvuda ja paluti saata dokumendid tähitult kirjaga Nadežda Ruzanova aadressile XXXX. Rahvastikuregistri järgi on Nadežda Ruzanova puudutatud isiku tütar ja kiri saabus puudutatud isiku enda antud e-posti aadressilt. Maakohus saatiski menetlusdokumendid kohtukordnikuga eelnimetatud e-kirjas avaldatud postiaadressil.
15.Menetlusdokumentide kättetoimetamisel menetlusosalise elukoha aadressile on kohtul võimalik valida, kas saata need tähitud postiga TsMS § 313 järgi või kohtutäituri, kohtuametniku või muu isiku ja asutuse vahendusel TsMS § 315 järgi. Praeguses asjas saatis maakohus menetlusdokumendid puudutatud isiku avaldatud elukoha aadressile kohtukordnikuga. Asjaoludest nähtuvalt tegi kordnik kaks kättetoimetamiskatset (28. oktoobril 2022 ja 1. novembril 2022), püüdes samal ajal saada telefoni teel kontakti ka puudutatud isikuga. Puudutatud isikut kätte saada ei õnnestunud.
16.TsMS § 326 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja eluruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks
dokumendi panemisega eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. TsMS § 326 lg 2 järgi on kättetoimetamine eelnimetatud viisil lubatud juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt ühel korral ja seda ei ole võimalik kätte anda ka eluruumis viibivale muule isikule. Puudutatud isik ei ole tuginenud sellele, et tema avaldatud aadressil ei olnud postkasti. Vastupidi, ta on ise soovinud, et menetlusdokumendid saadetaks talle postiga. Seetõttu oli dokumentide postkasti jätmine põhjendatud ja õiguspärane.
17.Kokkuvõttes on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on praeguses asjas teinud piisavalt jõupingutusi ja kasutanud õigeid dokumentide edastamise võimalusi selleks, et puudutatud isikul oleks võimalik oma kohtuasja dokumentidega tutvuda. Maakohus on õigesti leidnud, et avalduse ja kirjaliku vastuse nõude saab lugeda kättesaaduks 1. novembril 2022 dokumentide postkasti panekuga aadressil XXXX linn (TsMS § 326 lg 1). Avaldusele vastamise tähtaeg oli 21. novembril 2022. Kuna puudutatud isik ei vastanud kohtu määratud tähtajaks, võis maakohus teha asjas sisulise lahendi.
18.Ringkonnakohus saatis 23. jaanuaril 2023 esindaja avaldatud e-posti aadressile XXXXXXXXXX selgitused ja kohtunõude ning tegi esindajale kättesaadavaks tsiviilasja etoimiku materjalid. Ringkonnakohus andis muuhulgas puudutatud isikule tähtaja
3.veebruarini 2023 selleks, et puudutatud isik esitaks oma määruskaebuses täiendavad põhjendused. Ringkonnakohus selgitas, et määruskaebusest ei nähtu, et määruskaebuse esitajal oleks vastuväiteid maakohtu 22. novembri 2022. a määruse sisulistele põhjendustele. Eelnimetatud kohtunõude luges ringkonnakohus puudutatud isiku esindajale TsMS § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks. Puudutatud isiku esindaja ei ole sellele kohtunõudele vastatud.
19.Kuna ringkonnakohus leidis eelnevalt, et maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme menetlusdokumentide edastamisel ning puudutatud isik ei ole esitanud määruskaebuses ega ka ringkonnakohtu antud täiendava tähtaja jooksul maakohtu määrusele sisulisi vastuväiteid, jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
20.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluse kulud puudutatud isiku kanda (TsMS § 171 lg 1).
21.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
22.Avaldaja esitas määruskaebemenetluses kantud kulude kohta menetluskulude nimekirja määruskaebusele esitatud vastuses. Nimekirjast nähtuvalt on avaldaja kandnud määruskaebemenetluses menetluskulusid kokku 150 eurot. Kulud koosnevad lepingulise esindaja kulust. Avaldaja esindaja on nimekirjast nähtuvalt osutanud õigusabi 1 tundi 15 minutit tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuga). Esindaja on teinud järgmised toimingud: määruskaebusega tutvumine ja seisukoha esitamine. TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi mõistab kohus teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta (vt nt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu, on avaldaja esindaja taotluses toodud õigusabile kulunud aeg (1 tund 15 minutit) määruskaebemenetluses olnud põhjendatud ja vajalik. Ka avaldaja esindaja tööühiku hind (tunnitasu) on TsMS § 175 lg 1 tähenduses mõistlik ja põhjendatud. See ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus määruskaebemenetluses tekkinud avaldajale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 150 eurot (1,25 x 120) ning mõistab nimetatud summa puudutatud isikult avaldaja kasuks välja.
23.Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kersti-Kerstna Vaks
Andra Pärsimägi
Margit Vutt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.