lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-122111/13

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-122111/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1093
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.11.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-130155

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi A. J.-i vastu võla tasumise nõudes

Tsiviilasja hind

1734 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Kostja A. J. (XXX)

Menetlusliik

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt hageja kasuks välja 1479,63 eurot.
3.Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis arvestatuna põhivõlalt 1075,02 eurot alates 24.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni määraga 0,065% päevas.
4.Määrata menetluskulud kostja kanda.
5.Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1095,5 eurot.
6.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on

selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.Aktiva Finance Goup OÜ (hageja) esitas 11.06.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. J.-i (kostja) vastu, nõudes E AS-lt loovutusega omandatud lepinguliste nõuete täitmiseks 1075,02 euro, viivise ja menetluskulu väljamõistmist (digitoimiku lk dtl 4). Kostja esitas vastuväite põhjendusega, et viibib alates 25.04.2022 XXX ja pole lepinguid sõlminud (dtl 14). Asi anti üle hagimenetlusse.
2.Hageja esitas 23.08.2024 Harju Maakohtule hagi kostja vastu (dtl 23). 05.04.2018 sõlmiti liitumisleping nr XXX telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks. Sama numbriga seotud liitumislepingu alusel sõlmiti 29.03.2021 osamaksetega vara müügileping nr XXX seadme Apple iPhone 12 256GB ostmiseks, mille osamaksete summa kokku on 1049.00 eurot. Tasumise periood 24 kuud ning igakuise osamaksete suurus 43.708 eurot. Sama numbriga seotud liitumislepingu alusel sõlmiti 28.10.2021 osamaksetega vara müügileping nr XXX seadme Apple iPhone 13 Pro Max 128GB ostmiseks, mille osamaksete summa kokku on 1279.00 eurot. Tasumise periood 36 kuud ning igakuise osamaksete suurus 35.528 eurot. Kostja jättis müügilepingute alusel esitatud arved tasumata summas 1075,02 eurot (hagiavalduse p 2.3, dtl 25). E AS ütles lepingu 27.02.2023 seisuga üles ja loovutas nõuded hagejale. Võla tasumise meeldetuletuste esitamisest tekkinud sissenõudmiskulude võlgnevus on 30 eurot. Viivisenõue on arvestatud põhivõlasummalt määraga 0,065% päevas lepingu osaks olevate üldtingimuste alusel arvete sissenõuatavaks muutumise kuupäevadest alates. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1075,02 eurot, sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 374,61 eurot. Alates 24.08.2024 kuni põhivõla 1075,02 eurot tasumiseni palub hageja kostjalt välja mõista viivise lepingujärgses määras 0,065% päevas.

2 (4)

3.Kostja vaidles hagile vastu põhjendusega, et lepingud on sõlminud tema endine elukaaslane K. K., kes oli kostja sekretär ja asjaajaja ja kelle käsutuses olid kõik kostja isiklikud andmed, koodid ja kaardid (dtl 92).
4.Kohus selgitas kostjale, et tema vastuväite põhjendustest järeldub volituse andmine K. K.le, mistõttu vastuväited ei lükka ümber hagi põhjendatust (08.10.2025 määrus, dtl 116). Kohus andis võimaluse ärakuulamise taotlemiseks ja selgitas, et asja lahendatakse lihtmenetluses (samas). Kumbki pool ei taotlenud enda ärakuulamist.

Kohtu põhjendused

5.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 444 lg 2).
6.Hagi aluseks olevate faktiväidete (lepingute sõlmimine ja nende sisu, tasu maksmise kohustuste täitmata jätmine) üle pole vaidlust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Müügilepingutes on fikseeritud müüdud seadmete hind (dtl 37 ja 39). VÕS § 208 lg 1 järgi oli kostja kohustatud ostuhinna müüjale tasuma. Liitumisleping on kostja poolt omakäeliselt allkirjastatud (dtl 33). Müügilepingud on kostja nimel allkirjastatud digitaalselt (dtl 36 ja 38). Lepingute väidetav sõlmimine K. K. kaudu ei mõjuta hagi põhjendatust, sest lepingute sõlmimisel isiku tuvastamiseks vajalikud vahendid oli kostja andnud K. K. kätte vabatahtlikult. Seeläbi andis kostja K. K.le volituse tehingute tegemiseks kostja nimel. Üldtingimuste p 4.2.5 järgi on kostjat teavitatud vajadusest teatada teenusepakkujale koheselt kui isikut tõendav dokument või isiku tuvastamiseks vajalikud muud andmed on sattunud kellegi kätte vastu kostja tahtmist (dtl 51).
7.Tasumata on lepingute alusel esitatud arved nr 2036475649, mille maksetähtpäev oli 18.12.2022, nr 2036805184, mille maksetähtpäev oli 18.01.2023, nr 2037130518, mille maksetähtpäev oli 18.02.2023 ja nr 2037457614 mille maksetähtpäev oli 18.03.2023 (dtl 68-75. Arvetes kajastatud viivisevõla on hageja põhivõla arvestusest välja jätnud). Põhivõlasumma on 1075,02 eurot. Kohus mõistab selle summa kostjalt hageja kasuks välja.
8.Kokkulepitud viivisemäär oli 0,065% päevas (üldtingimuste p 6.10, dtl 60 p 6.10. Hagiavalduses on ilmse eksitusena viidatud p-le 4.10). Viivisearvestust seisuga 23.08.2024 summas 374,61 eurot (dtl 26) pole kostja vaidlustanud. Lepingu ja VÕS § 113 lg kolmanda lause järgi mõistab kohus selle summa kostjalt hageja kasuks välja. Hagi esitamisele järgnevast päevast (24.08.2024, kaasaarvatud) mõistab kohus TsMS § 367 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,065% päevas arvestatuna põhivõlasummalt 1075,02 eurot kuni põhivõla tasumiseni.
9.Lepingu täitmiseks korduvalt tehtud meeldetuletuste eest ja juhindudes VÕS § 113(2) lg 2 p-st 3 mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 30 eurot.

3 (4)

10.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
11.Hageja menetluskuludeks on riigilõivud 315 eurot ja lepingulise esindaja tasu 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamise eest ning 760,5 eurot esindaja 4,5 tunni töö eest järgnevas menetluses tunnitasumääraga 169 eurot (käibemaksuta). TsMS § 484(2) järgi hüvitatakse maksekäsu kiirmenetluses esindajakulud summas 20 eurot. Kostja pole hagimenetluse esindajakulude põhjendatusele vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul on kulud põhjendatud ja vajalikud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 1095,5 eurot (315 + 20 + 760,5).
12.Hageja taotluse alusel (hagiavalduse nõudepunkt 5, dtl 28) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
13.Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja