Võlaõigus › Töövõtulepingud

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Rae vald (hageja) esitas 02.12.2022 kohtule avalduse I. T. (T., kostja) vastu võla ja viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 13.09.2018 lasteaiateenuse lepingu, mille alusel sai kostja laps XXX lasteaeda alates 01.08.2018. Kostjal oli lepingu järgi kohustus tasuda lapse toiduja kohatasu. Kostja palus lepingu järgi lasteaiateenuse eest arved saata lepingus fikseeritud e-posti aadressile xxx. Pooled uuendasid 03.06.2021 lepingut ja täpsustasid pooltevahelisi kohustusi. Hageja on kostjale osutanud lasteaiateenust koos toitlustamisega alates 01.08.2018 kuupäevast. Hageja on esitanud kostjale teostatud teenuste kohta arved, kus on kirjas osutatud teenuste maht, kuid kostja on tasunud teenuse eest üksnes osaliselt. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on 875,51 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 määras 01.12.2022 seisuga 132,10 eurot. Kostjal on tasumata arved 20.09.2019-2012.2019; 20.01.2020- 20.04.2020; 20.10.2021-20.12.2021 ning 20.01.202220.10.2022. Hageja esindaja Debitum Collectio OÜ edastas 11.02.2022 kostja e-postiaadressile võlateatise, milles selgitas võlgnevust hageja ees ning palus võlgnevuse koos sellele lisanduvate kõrvalkuludega tasuda hiljemalt 18.02.2022. Hageja esindaja saatis kostjale 15.11.2022 korduva võlateatise. Hageja nõuab kostjalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist kokku summas 5,00 eurot. Kostja vastuväited Kostja esitas 21.12.2022 kohtule oma allkirjastamata seisukoha, milles hagi ei tunnista. Hageja poolt hagi nõutud ja kostjale esitatud võlanõue erinevad, Lepingu uuendamisel 2021 vabastati kostja kohatasust ja enne seda oli laps rohkem kui aasta kodus ning lepingut sel ajal ei olnud. Menetluse käik Hageja esitas 10.01.2023 täiendavad selgitused, mille järgi on kostjale 11.02.2022 esitatud võlateavituse, kus on ka varasemad võlgnevused ajavahemikul 2016-2018 kokku 8 arvet summas 564,95 eurot. Need nõuded on aegunud ja hageja ei ole neid esitanud oma hagiavalduses. Kostja ei ole esitanud oma lasteaia kohatasu maksmise vabastamise kohustusest ühtegi tõendit, kuid hageja kinnitab, et kostja vabastati lasteaiakoha tasumise kohustusest ajavahemikul 01.08-31.12.2021 vallavalitsuse korraldusega 1241, mis on kajastatud ka 2021 aasta arvetel, kus arve esitatakse ainult lapse toiduraha kohta. Kostjalt nõutakse 2020 aastal lasteaiatasu tasumist ajavahemikul 01.01-15.03.2020 ning järgmine arve on esitatud üle aasta hiljem 31.08.2021(Arve nr 240388) siis juba kohatasu vabastamise otsusega. Seega oli kostja laps lasteaiast eemal ajavahemikul 16.03.2020-31.07.2021. Kohtu põhjendused Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Poolte vahel sõlmitud lepingut lasteaia teenuse osutamiseks tuleb lugeda teenuse lepinguks, millele võib kohaldada töövõtulepingu sätteid. VÕS § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma

selle eest tasu. VÕS § 637 lg 3 kohaselt töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö (teenuse) valmimisest. Kostja allkirjastamata vastus on kohtu hinnangul allkirja puudumisest hoolimata vastuvõetav, sest kohus arutab asja lihtmenetluse, mis lubab kohtul kõrvale kalduda seadusega menetlusdokumentidele sätestatud vorminõuetest. Kohtul ei ole kahtlus, et tegemist on kostja seisukohaga, sest see on saadetud samalt aadressilt, millelt kostja on kohtumenetluses dokumendid kätte saanud menetlus. Kostja seisukohaga arvestamine ei riku kostja õiguseid. Poolte vahel ei ole vaidlust, et lasteaiateenuse leping poolte vahel sõlmiti 13.09.2018 ning muudeti 03.06.2021 ja kostja on teenust saanud. Ka puudub vaidlus, et kostja oli vabastatud lasteaia tasu maksmisest perioodil 01.08-31.12.2021. Õige ei ole kostja käsitlus, et sel perioodil poolte vahel lepingut ei eksisteerinud. Lepingu sõlmimiseks ja lõppemiseks on vajalikud VÕS § 9 lg 1 järgi teha tahteavaldus ning leping (võlasuhe) lõppeb samuti tahteavalduse tegemisega VÕS § 186 järgi. Kostja ei ole välja toonud asjaolusid, mis annaks alust järeldada, et poolt vahel oleks võlasuhe kokkuleppega lõppenud VÕS § 186 lg 4 mõttes ja seejärel sõlmitud uus leping. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et hageja on kostjale järgmised arved koos hagi esitamise ajaks viivitatud päevade arvuga: Arve nr Maksetähtaeg Summa Viivitus Viivise summa 146505 20.09.2019 58,00 eurot 1168 14,84 147074 20.10.2019 72,00 eurot 1138 17,94 147671 20.11.2019 68,50 eurot 1107 16,61 148275 20.12.2019 77,25 eurot 1077 18,22 148876 20.01.2020 58,00 eurot 1046 13,28 188850 20.02.2020 80,00 eurot 1015 17,78 189468 20.03.2020 80,00 eurot 986 17,27 190078 20.04.2020 38,71 eurot 955 8,10 240985 20.10.2021 7,00 eurot 772 0,62 241597 20.11.2021 7,00 eurot 376 0,58 242214 20.12.2021 3,50 eurot (tasumata 2,70) 346 0,2 242838 20.01.2022 5,25 eurot 315 0,36 296265 20.02.2022 5,25 eurot Tasutud 01.03.2022 296867 20.03.2022 12,00 eurot 256 0,67 297477 20.04.2022 14,00 eurot 225 0,69 298093 20.05.2022 10,00 eurot 195 0,43 298705 20.06.2022 16,00 eurot Tasutud 16.06.2022 299315 20.07.2022 6,00 eurot 134 0,18 299887 20.08.2022 80,00 eurot 103 1,81 300804 20.09.2022 105,30 eurot 72 1,66 301406 20.10.2022 93,80 eurot 42 0,86 Kokku 875,51 eurot 132.10 eurot Kostja on kohtule esitanud Rae vallavalitsuse koostatud saldo väljavõtte, mille kohaselt on kostja Rae vallale tasunu järgmised summad: 21.09.2021 tasutud 7,00 eurot arve nr. 240388 (31.08.2021) eest; 21.09.2021 tasutud 13,00 eurot arve nr. 59371 (28.02.2017) eest; 02.11.2021 tasutud 20,00 eurot arve nr. 59371 (28.02.2017) eest; 07.12.2021 tasutud 16,00 eurot arve nr. 59371 (28.02.2017) eest; 07.12.2021 tasutud 3,20 eurot arve nr. 250254 (30.11.2021) eest; 07.12.2021 tasutud 12,80 eurot arve nr. 249483 (31.10.2021) eest; 09.03.2021 tasutud 100,00 eurot Rae Valla 22.01.20 otsus 8-9/21-23 alusel sunniraha; 23.03.2021

tasutud 33,90 eurot arve nr. 68740 (28.02.2017) eest ja 23.03.2021 tasutud 4,00 eurot arve 199221 eest. Hageja ei ole vaidlustanud asjaolu, et nimetatud laekumised on hagejale toimunud. Arvete võrdlusest on nähe, et kostja on tasunud 21.09.2021, 02.11.2021 ja 23.03.2021 tasunud kokku 82,9 eurot arvete eest, mis on esitanud talle 2017 aastal. Seega ei ole see summ tasutud käesolevas hagis esitatud arvete eest. Saldo teatisest on nähe konkreetsed summad ja on viidatud ka konkreetsetele arvetele, mille eest on tasutud. Kotja on tasunud ka sunniraha, mille sissenõudmist hageja käesolevas hagis ei nõua. Kostja on 07.12.2021 tasutud 3,20 eurot arve nr. 250254 (30.11.2021) eest ja 12,80 eurot arve nr. 249483 (31.10.2021) eest. Ka nende arvete tasumist hageja käesolevas hagis ei nõua. Koolieelse lasteasutuse seaduse § 27 lg 2 alusel katab lasteasutuses lapse toidukulu vanem. Sama sätte lg 3 alusel toimub muude kulude (lasteaia kohatasu) katmine valla- või linnaeelarve vahenditest ning valla-või linnavolikogu otsusel osaliselt vanemate poolt. Toidukulu ja lasteaia kohatasu maksmises on pooled ka lepingus kokku leppinud. Pole vaidlust, et kostja on lasteaia teenust saanud ning kostja on ka sellekohased arved esitanud. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist e arvete tasumist Arvetelt nähtub, et tasumise tähtaeg on saabunud. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks oma kohustused täitnud. VÕS 113 lg 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt viivist seaduses sätestatud määras alates kohustuse täitmata jätmisest. Hagi esitamise seisuga on viivise suuruseks 132 eurot ning kohtulahendi tegemise ajaga on viivise suurus 149,95 eurot (132,10+17,85). Viivise määr oli kuni 31.12.2022 8% aastas ning alates 01.01.2023 on viivise määr 10,5% aastas. Viivis on arvestatud põhinõudelt 875.51 eurot, korrutades see viivitatud päevade arvuga ning VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivise määraga. Hageja on õigustatud nõudma ka sissenõudmiskulu tasumist VÕS § 113.2 lg 1 järgi kuni 5 eurot. Tsiviilasja hind TsMS § 124 lg 1 alusel raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. TsMS § 133 lg 1 ja 2 järgi arvutatakse hagihind põhinõude ja kõrvalnõuete järgi. Põhivõlgnevus on 875,51 eurot, viivised 132,10 euro ja sissenõudmiskulu 5,00 euro nõudes. Aastane viivis arvutatuna põhisummalt 875,51 eurot on 70,23 eurot. Seega käesoleva tsiviilasja hagihinnaks on 1 082,84 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulu pool, kelle kahjuks tehti kohtuotsus. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille järgi osutati talle õigusabi tunnihinnaga 120 eurot kokku 4 tunni ja 40 minuti ulatuses, kokku 540,00 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel summas 280,00 eurot. Hageja menetluskulud on kokku, summas 820,00 eurot ning hageja kinnitab, et kõik menetluskulud on seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kohtu hinnangul on menetluskulu suurus mõistlik ja põhjendatud osaliselt. Hageja esitatud menetlusdokumendid on asjakohased, menetlustoimingute tegemine oli vajalik, kuid kohtu hinnangul on õigusabi kulu, arvestades vaidluse iseloomu, ülepaisutatud. Tegemist on lihtmenetluse

vaidlusega, mille asjaolud ei ole mahukad ega õiguslik regulatsioon keeruline. Hageja esindaja on esindanud hagejat ka kohtueelselt, järelikult olid vaidluse asjaolud talle teada ning kohtule avalduse esitamine ei vajanud mahukat ettevalmistus. Kostja vastuväited on olnud lühidad. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et riigilõivu väljamõistmine on põhjendatud täies ulatuses, sest kohus rahuldab hagi. Õigusabi kulud on põhjendatud pooles ulatuses ehk 270 euro ulatuses. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Härmand Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.