lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-16052/39

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-16052/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2141
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Tütreke12949710(Kostja)Chromed Investing OÜ14885924(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuniku nimi

Janek Väli

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2023.a Tallinn 2-22-16052

Tsiviilasja number Tsiviilasi

Chromed Investing OÜ hagi OÜ Tütreke, I K ja T H vastu solidaarselt kahjuhüvitise 912 955,31 euro ja viivise saamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine, riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamine, hagi tagamise abinõu tühistamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Chromed Investing OÜ (registrikood 14885924, asukoht J.Kunderi põik 6/3-26, 10121 Tallinn) Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaadid OlaviJüri Luik ja Kadi Saluste, advokaat Kaisa-Maria Kubpart (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala 4, 10143 Tallinn; epost [email protected]; [email protected]; [email protected]) Kostjad: OÜ Tütreke (registrikood 12949710, asukoht Roheline aas 22-13, 10150 Tallinn) I K (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostjate OÜ Tütreke ja I K esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma (Advokaadibüroo Supremia, Telliskivi 60, 10412 Tallinn; e-post [email protected]) T H (isikukood xxx, elukoht xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn; e-post [email protected])

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Lõpetada tsiviilasjas nr 2-22-16052 menetlus Chromed Investing OÜ hagi OÜ Tütreke, I K ja T H vastu solidaarselt kahjuhüvitise 912 955,31 euro ja viivise saamiseks.
2.Jätta menetluskulud hageja Chromed Investing OÜ kanda.
3.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
Välja mõista Chromed Investing OÜ-lt OÜ Tütreke kasuks menetluskulu summas 3021 eurot.
4.Välja mõista Chromed Investing OÜ-lt I K kasuks menetluskulu summas 1596 eurot.
5.Välja mõista Chromed Investing OÜ-lt T H’i kasuks menetluskulu summas 3853,20 eurot.
6.Välja mõista Chromed Investing OÜ-lt OÜ Tütreke kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3021 eurot) menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

7.Välja mõista Chromed Investing OÜ-lt I K kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1596 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
8.Välja mõista Chromed Investing OÜ-lt T H kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3853,20 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
9.Tagastada Chromed Investing OÜ-le tasutud riigilõivust 2500 eurot Chromed Investing OÜ arveldusarvele nr xxx.
10.Jätta rahuldamata Chromed Investing OÜ taotlus hagi tagamise tagatise summas 32 000 eurot tagastamiseks.
11.Tühistada Harju Maakohtu 28.10.2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, mille kohaselt arestiti OÜ-le Tütreke (registrikood 12949710) kuuluv xxx (registrikood xxx) osa nimiväärtusega 2073 eurot Chromed Investing OÜ (registrikood 14885924) kasuks tsiviilasjas nr 2-22-16052 hagetava nõude tagamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 70 eurot. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.Harju Maakohtu menetluses on Chromed Investing OÜ hagi OÜ Tütreke, I K ja T H vastu solidaarselt kahjuhüvitise 912955,31 euro ja viivise saamiseks.

Kohus on 28.10.2022 kohtumäärusega rahuldanud hageja taotluse hagi tagamise abinõu kohaldamiseks. Kostja OÜ Tütreke esitas 17.11.2022 määruskaebuse Harju Maakohtu 28.10.2022 kohtumääruse peale. Kostjad OÜ Tütreke ja I K esitasid 28.11.2022 taotluse kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramiseks. Kostja T H esitas 06.12.2022 taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Hageja esitas 07.12.2022 kohtule taotluse hagiavaldusest loobumiseks ning palub antud tsiviilasja menetluse lõpetada. Samuti palub hageja tagastada riigilõivu summas 2500 eurot ja hagi tagamise tagatise summas 32 000 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. Kostjad OÜ Tütreke ja I K hagiavaldusest loobumisele vastuväiteid esitanud ei ole. Samuti ei vaidle kostjad vastu sellele, et hagejale tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostjad vaidlevad vastu sellele, et jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja tagastada hagejatele hagi tagamise tagatis summas 32 000 eurot. Kostjad paluvad tühistada kohaldatud hagi tagamise abinõu ja välja mõista hagejalt kostja OÜ Tütreke kasuks menetluskulu summas 3091 eurot ja kostja I K kasuks menetluskulu summas 1596 eurot. Kostja T H hagiavaldusest loobumisele vastuväiteid esitanud ei ole. Kostja ei oma ühtlasi ka vastuväiteid TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel hagejale poole menetluses tasutud riigilõivust tagastamisele. Seoses hageja taotlusega hagi tagamise tagatise tagastamiseks märgib kostja, et vastava taotlusega kostja T H sisulist puutumust ei oma, sest kostja suhtes hagi tagamise abinõusid käesolevas menetluses kohaldatud ei ole. Kostja palub Lk 2 / 6

jätta menetluskulud hageja kanda ja välja mõista hagejalt T Hi kasuks menetluskulu summas 4081,20 eurot.

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
3.Arvestades asjaolu, et hageja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Asjas ei esine TsMS § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.
4.Kooskõlas TsMS § 386 lg 4 tühistab kohus Harju Maakohtu 28.10.2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
5.TsMS § 173 lg 1 I lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
6.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

Hageja on seisukohal, et kuna kostjad on tema nõude rahuldanud pärast hagi esitamist, siis tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda. Kohus selle seisukohaga ei nõustu ja leiab, et hageja tõlgendab TsMS § 168 lg 4 liiga laialt, kui sisustab seda „hageja eesmärgi täitmisega“.

Hageja esitas kohtule hagi nõudega mõista solidaarselt kolmelt kostjalt välja kahjuhüvitis summas 912 955,31 eurot. Selliselt võeti nõue ka 10.11.2022 menetlusse. Seega saaks hageja nõude täitmisest TsMS § 168 lg 4 mõttes rääkida eelkõige juhul, kui hagejale oleks kostja(te) poolt tasutud nõutud kahjuhüvitis. Vaidlus puudub selle üle, et seda juhtunud ei ole, seega kohus tuvastab, et hageja poolt kohtusse esitatud nõue ei ole kostjate poolt täidetud.

Hageja arvates saavutas ta tänu kohtusse hagiga pöördumisele hagis taotletud eesmärgi ehk selle, et kostja 1 tagastas ärihingule 4 800 000 eurot ning selle tulemusena hageja Ühingu osaluse väärtus ei ole vähenenud. Hageja on viidanud Riigikohtu otsuse punktile 13 asjas nr 3-2-1-55-13. Kohus leiab, et viidatud Riigikohtu lahendit ei saa analoogia korras eeskujuks võtta, kuna käsitles tuvastushagiga seonduvat ehk seal oli olukord ja asjaolud praegusest vaidlusest piisavalt erinevad. Rahalise nõude puhul saab eelkõige rääkida hageja poolt hagi esemes defineeritud eesmärgist saada raha. Kohtul puudub võimalus tuvastada, kas Lk 3 / 6

hageja kohtusse pöördumise eesmärk võis olla äriühingule 4 800 000 euro tagastamine, kui seda hagiavalduse resolutsioonis taotletud ei olnud. Kohus ei saa ka hakata hindama, kas hagejale põhjustati kahju äriühingust 4 800 000 euro tasumisega ning kas kahju põhjustamine langes ära selle summa tagastamisel ühe kostja poolt, misjärel alles saaks hakata analüüsima hageja eesmärgi saavutamist.

Kuna kostjad ei ole hageja nõuet rahuldanud, puudub vajadus analüüsida, kas 4 800 000 euro tagastamine toimus enne või pärast seda, kui kostjad hagiavaldusest teada said.

Arvestades asjaoluga, et hageja on hagiavaldusest loobunud, tuleb jätta menetluskulud kooskõlas TsMS § 168 lg 4 hageja kanda, sest kostjate poolt hageja nõude rahuldamist aset leidnud ei ole.

7.Kostja OÜ Tütreke palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 3091 eurot ja kostja I K palub välja mõista menetluskulu summas 1596 eurot. Nimetatud menetluskulu sisaldab ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 70 eurot.

Kostjate lepingulise esindaja tunnitasu määr on 228 eurot (koos käibemaksuga). Hageja nimetatud tunnitasumäärale vastuväiteid esitanud ei ole ning kohus leiab, et eelnevalt viidatud tunnitasu määr on kooskõlas kohtupraktikaga ning arvestab seejuures asjaoluga, et kostjaid on antud vaidluses esindanud vandeadvokaat.

Kostjate esindaja on osutanud järgmist õigusabi: advokaadi õigusabi hagiavalduse ja selle lisana esitatud tõenditega ning hagi menetlusse võtmise määrusega esmasel tutvumisel (16.11.2022) - 4,0 h x 228 EUR/h = 912 eurot, maakohtu 28.10.2022.a hagi tagamise määrusega tutvumine ja määruskaebuse koostamine (17.11.2022) - 6,25 h x 228 EUR/h = 1425 eurot, riigilõiv määruskaebuselt - 70 eurot, menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamine (28.11.2022) - 4,0 h x 228 EUR/h = 1140 eurot, seisukoha koostamine hageja 01.12.2022.a taotlusele (06.12.2022) - 2,5 h x 228 EUR/h = 570 eurot, hageja 07.12.2022.a menetlusdokumendiga tutvumine ja 09.12.2022 menetlusdokumendi koostamine - 2,5 h x 228 EUR/h = 570 eurot. Kokku on kostjate esindaja ajakulu 19,25 tundi.

Määruskaebuse koostamisega seonduv menetluskulu on üksnes kostja I menetluskulu, kuivõrd määruskaebuse menetluses osales üksnes kostja I. Ülejäänud osa menetluskuludest jaguneb kostja I ja kostja II vahel võrdselt pooleks, kuivõrd kostja I ja kostja II menetluslikud seisukohad ja positsioon on olnud käesolevas staadiumis samad ning kostja I ja II osalenud ühe esindaja kaudu.

Hageja ei ole kostjate lepingulise esindaja osutatud õigusabi mahule vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et kostjate lepingulise esindaja ajakulu vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele. Hagiavaldus oli mahult üle kahekümne lehe ja sellele oli lisatud üle neljakümne lisa. Seega on põhjendatud kostja OÜ Tütreke menetluskulu summas 3021 eurot, s.t ilma määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivuta ja kostja I Ke menetluskulu summas 1596 eurot.

Kohus selgitab kostjale OÜ Tütreke, et viimasel on õigus esitada taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks, kuivõrd kohus ei ole vastavat määruskaebust sisuliselt lahendanud ning põhimenetluse lõpetamisega langeb ära ka määruskaebuse menetlemise alus.

8.Kostja T H palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 4081,20 eurot. Lk 4 / 6

Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 228 eurot (koos käibemaksuga). Hageja nimetatud tunnitasumäärale vastuväiteid esitanud ei ole ning kohus leiab, et eelnevalt viidatud tunnitasu määr on kooskõlas kohtupraktikaga ning arvestab seejuures asjaoluga, et kostjat on antud vaidluses esindanud vandeadvokaat.

Kostja esindaja on: analüüsinud hagimaterjale ja menetlusega seotud dokumente ning kujundanud õigusliku positsiooni, teinud videokõne kliendiga menetluspositsiooni täpsustamiseks, 23.-24.11. – 8,4 t; analüüsinud Tütreke OÜ ja I Ke taotlust menetluskulude katteks tagatise andmiseks, e-kirjad kliendiga, 28.11. – 0,2 t; telefonikonverents kliendiga seoses menetluse käigu ja edasiste tegevustega, 29.11. – 1,5 t; taotluse koostamine hageja kohustamiseks T Hi eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks, e-kirjad ja kõnde kliendiga, 05.12. – 4,6 t; e-kirjad kliendiga, menetlusdokumendi täiendamine ja edastamine, 06.12. – 0,7 t; hagist loobumise avalduse analüüs, e-kirjad kliendiga, 07.12. – 0,3 t; seisukoha koostamine hagist loobumise avalduse osas, taotluse koostamine menetluskulude hüvitamiseks,

08.12.– 2,2 t. Kokku on kostja esindaja ajakulu 17,9 tundi.

Hageja leiab, et võrreldes kostjate 1 ja 2 ning kostja 3 esindajate ajakulu on ilmne, et kostja 3 ajakulu on ülepaisutatud.

Kohtu hinnangul ei nähtu hagejalt väljamõistmiseks piisavalt põhjendatust ja vajalikkust 29.11.2022 osutatud õigusabil (telefonikonverents kliendiga seoses menetluse käigu ja edasiste tegevustega 1,5h). Loomulikult võib kostja oma lepingulise esindajaga pidada videokonverentse nii palju, kui soovib, kuid arvestades asja menetluslikku seisu ei saa pidada põhjendatuks ega vajalikuks lisaks algselt hagiavaldusega tutvumise käigus peetud videokõnedele veel pooleteisetunnist videokonverentsi; kohus vähendab seda ühe tunni võrra. Muus osas leiab kohus, et kostja lepingulise esindaja ajakulu vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele. Hagiavaldus oli mahult üle kahekümne lehe ja sellele oli lisatud üle neljakümne lisa. Seega on põhjendatud kostja esindajakulu summas 3853,20 eurot (16,9h x 228€).

9.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada kostjate taotlused menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
10.Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja on tasunud 25.10.2022 riigilõivu summas 5070 eurot, millisest 70 eurot on tagastud hagi tagamise taotluse eest. Hageja palub tagastada riigilõivu summas 2500 eurot. Eelnevast tulenevalt kuulub hagejale tagastamisele riigilõiv summas 2500 eurot.
11.Hageja on esitanud taotluse hagi tagamise tagatise summas 32 000 eurot tagastamiseks. Kostjad on vastavale taotlusele vaielnud vastu.
11.1.Kohus leiab, et vastav hageja taotlus rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd TsMS § 391 lg 1 p 1 kohaselt hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega.
11.2.TsMS § 391 lg 2 tulenevalt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud Lk 5 / 6

poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates.

11.3.Seega on hagejal õigus esitada taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks peale TsMS § 391 lg 2 märgitud tähtaega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik

Lk 6 / 6

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium