Hageja: Esmar Gaas OÜ (registrikood 12260924, asukoht Rohuneeme tee 12, Haabneeme alevik, Viimsi vald, 74001 Harjumaa); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Kristjan Madisson (advokaadibüroo Kuklase & Partnerid, epost [email protected]); Kostja: M. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, e-post xxx).
Asja läbivaatamine
29.11.2022 avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud menetlusosalised
Hageja lepinguline esindaja advokaat Kristjan Madisson
Juures viibis
Sekretär Claudia Järve
Resolutsioon
1.Rahuldada Esmar Gaas OÜ hagi M. M. vastu võla nõudes.
2.Mõista M. M.lt välja põhivõlgnevus 744,24 eurot Esmar Gaas OÜ kasuks.
Menetluskulud
3.Jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg-le 2. Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja ja kostja on 09.04.2007 sõlminud maagaasi ostu-müügilepingu nr G001072, mille kohaselt hageja kohustub oma gaasijaotusvõrgu kaudu müüma kostjale maagaasi. Kostja kohustub hagejale maksma hageja poolt esitatud arve alusel tasu. Kostja on jätnud hagejale maksmata arved kokku summas 744,24 eurot.
2.2021 lõpus/2022 aasta alguses selgus hagejale, et hageja kliendihaldussüsteemis olev kostja e-postiaadress (xxx) ei tööta. Kostja polnud oma uuest/töötavast e-postiaadressist hagejat teavitanud. Hageja lisas jaanuaris 2022 kliendihaldussüsteemi kostja uue/töötava e-postiaadressi (xxx). Osadel kuudel 3 (jaanuar 2022 ja märts 2022) oli probleem ka seoses sellega, et kostja ei teavitanud hagejat gaasiarvesti näitudest. Kostja poolt esitatud kirjavahetusest ei nähtu, et hageja ja kostja oleksid sõlminud kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks graafiku alusel. Hageja pakkus kostjale välja ja selgitas, et kostja esitaks konkreetsete tasumise kuupäevadega maksegraafiku, mida hageja juhtkond saaks läbi arutada ja otsustada, kas see kinnitada või mitte. Kostja maksegraafikut ei soovinud ja lubas võlgnevuse tasuda kahe maksega aprill 2022 jooksul, kuid kostja seda ei teinud.
3.Kõikidelt kostjale esitatud arvetelt nähtub gaasihind. Kostja vastusest ei selgu, millistest asjaoludest/tõenditest lähtuvalt kostja väidab, et hageja on võtnud tagantjärgi arveid koostades arvesse kõrgenenud gaasihinda, mitte tarbimise hetkel kehtinud hinda. Kõik kostja tasumised (alates 14.04.2022) on loetud gaasi müügi ja võrguteenuse osutamise arvete katteks. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 744,24 eurot. Kostja vastuväited hagile
4.Kostja vaidleb hagile vastu. Esmar Gaas OÜ-l olid 2022 aasta alguses probleemid arvete esitamisel ja/või kohaletoimetamisel, mistõttu laekusid märts-aprill korraga mitme kuu arved. Kuivõrd sellise summa korraga tasumine käis kostjale üle jõu, sõlmisid hageja ja kostja kokkuleppe maksmiseks mitmes osas. Kuivõrd on üldteada, et energiahinnad on mitmekordistunud, on isegi Vabariigi Valitsus andnud juhendi eratarbijatele vastu tulla ning sõlmida kokkuleppeid, millele kostja ka viitas.
5.Esitatud arvetest ei selgu, millise gaasihinna juures on need koostatud. Võib eeldada, et hageja on võtnud tagantjärgi arveid koostades arvesse kõrgenenud gaasihinda, mitte tarbimise hetkel kehtinud hinda. Hageja on saadud laekumisi käsitlenud ebaloogiliselt, s.t lugenud tasutuks arveid, mille nõue on käesoleva kohtuvaidluse sisu. Ei ole kuidagi arusaadav, miks on loetud laekunuks hilisemad arved ja näidatud justkui oleks võlgnevus pikaajaline. Samuti on loetud tasutuks ebaseadusliku gaasikraani sulgemise arved.
6.Vastavalt maagaasiseaduse § 22-le on ettevõtja, kes osutab gaasivõrgus ülekandeteenust, elutähtsa teenuse osutaja kellele kehtivad erinõuded. Maagaasiseaduse § 26 lg 3 võimaldab gaasivarustuse ajavahemikus 1. oktoobrist kuni 1. maini katkestada
alles pärast seda, kui vastava teatise edastamisest ja kättesaamisest ning läbirääkimiste edutusest on möödunud 90 päeva. Vaatamata selgetele seadusest tulenevatele nõuetele sulges Esmar Gaas OÜ kostja kinnistul asuva gaasikraani etteteatamata 05.04.2022 plommides erakinnistul asuva kraani. Kuivõrd nimetatud tegevus oli selgelt ebaseaduslik, eemaldas kostja plommi ning avas gaasikraani. Gaasikraani avaminesulgemine oma kinnistul ei oma mingit ohtu teistele gaasitarbijatele ega vaja spetsiaalväljaõpet, nagu Esmar Gaas OÜ väidab. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused
7.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud esitatud avaldusi ja tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
8.Asjas puudub vaidlus, et hageja ja kostja sõlmisid 09.04.2007 maagaasi ostumüügilepingu nr G001072 (dtl 30), mille kohaselt hageja kohustus oma gaasijaotusvõrgu kaudu müüma kostjale maagaasi. Kostja kohustus vastavalt lepingu punktile 6.1.1 (dtl 32) hagejale maksma hageja poolt esitatud arve alusel tasu.
9.Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 744,24 eurot. Kostja vaidleb hageja nõudele vastu.
10.Kohus leiab, et hageja nõude alus saab olla võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1, mille kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 208 lg-st 3 tulenevalt kohaldatakse asja müügi kohta seaduses sätestatut vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. Antud juhul on hageja ja kostja sõlminud 09.04.2007 lepingu, millega hageja kohustus kostjale müüma maagaasi ning kostja selle eest tasuma vastavalt lepingu punktile 6.1.1. Asjas puudub vaidlus, et hageja on täitnud oma kohustuse maagaasi kostjale üle andmiseks, kuid kostja ei ole selle eest nõuetekohaselt tasunud.
11.Hageja poolt on kostjale esitatud arved ning kostja poolt on tasumata järgmised summad: 30.04.2022 arve nr M53251 (dtl 35) summas 921,05 (koos käibemaksuga) – tarbitud maagaas ja maagaasi aktsiis ning maagaasi võrguteenus perioodil aprill 2022 – arve tasumise tähtaeg 15.05.2022 – tasumata 520,69 eurot; 31.05.2022 arve nr M54151 (dtl 59) summas 198,52 eurot (koos käibemaksuga) – tarbitud maagaas ja maagaasi aktsiis ning võrguteenus perioodil mai 2022 – arve tasumise tähtaeg 15.06.2022 – tasumata 198,52 eurot; 30.06.2022 arve nr M54962 (dtl 60) summas 16,09 eurot (koos käibemaksuga) – tarbitud maagaas ja maagaasi aktsiis ning maagaasi võrguteenus perioodil juuni 2022 – arve tasumise tähtaeg 15.07.2022 – tasumata 16,09 eurot; 19.07.2022 arve nr M55299 (dtl 61) summas 8,94 eurot (koos käibemaksuga) – tarbitud maagaas ja maagaasi aktsiis ning maagaasi võrguteenus perioodil 30.06.2022 kuni 19.07.2022 – arve tasumise tähtaeg 03.08.2022 – tasumata 8,94 eurot. Kokku on kostjal hagejale tasumata 744,24 eurot.
12.Kostja on esitanud vastuväited, et hageja ei ole kostjale korrektselt arveid esitanud, kostja ja hageja sõlmisid kokkuleppe võlgnevuse ajatamiseks ning hageja peaks arvesse võtma, et energiahinnad on oluliselt tõusnud. Kohus märgib, et esitatud asjaoludest
ilmneb, et kostja muutis oma e-posti aadressi, kuid ei informeerinud sellest koheselt hagejat. Alates ajast, kui hagejale sai teatavaks kostja toimiv e-postiaadress, edastas hageja arved nimetatud aadressile. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et arvete kättesaamise väidetav viibimine oleks tingitud hagejast. Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid selle kohta, et hageja ja kostja oleksid sõlminud kokkuleppe võlgnevuse tasumise ajatamiseks. Kostja on esitanud väljavõtte kirjavahetusest hagejaga (dtl 74), kuid sellest nähtub, et hageja on palunud kostjal esitada konkreetsed kuupäevad, millal on kostjal võimalik võlgnevus tasuda, kuid sellele ei ole kostja enam vastanud. Kostja oli lubanud võlgnevuse tasuda aprillis 2022, kuid seda kostja ei teinud. 07.04.2022 edastas hageja kostjale e-kirja (dtl 133), milles hageja andis kostjale täiendava võimaluse võlgnevuse tasumiseks kuni 10.04.2022, kuid ka nimetatud kuupäevaks kostja võlgnevust ei tasunud. Seega on põhjendamatud kostja vastuväited, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud kokkulepe võlgnevuse ajatamiseks. Hageja andis küll kostjale täiendava tähtaja võla tasumiseks, kuid kostja ei võlgnevust ei tasunud. Nimetatud asjaoludest nähtuvalt on hageja piisavalt arvestanud ka asjaolu, et energiahinnad on tõusnud ning võimaldanud kostjale täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks olukorras, kus kostja kinnitas, et suudab võlgnevuse tasuda kahe maksega aprilli jooksul, kuid kostja ise ei järginud oma lubadust.
13.Kostja on väitnud, et hageja esitatud arvetest ei selgu, millise gaasihinna juures on need koostatud ning võib eeldada, et hageja on võtnud tagantjärgi arveid koostades arvesse kõrgenenud gaasihinda, mitte tarbimise hetkel kehtinud hinda. Kohus on seisukohal, et kostja väide on põhjendamatu, kuna kõigilt hageja nõude aluseks olevatelt arvetelt (dtl 35, 59, 60, 61) on näha, milline on gaasi hind, mille pinnalt arve on koostatud. Samuti on paljasõnaline kostja väide, et hageja on võtnud arvesse mõnda muud hinda kui see, mis kehtis tarbimise hetkel.
14.Kostja on asunud seisukohale, et hageja on ebaloogiliselt arvestanud kostjapoolseid laekumisi ning samuti lugenud tasutuks ebaseadusliku gaasikraani sulgemise arved. Kohus leiab, et kostja väited on põhjendamatud, kuna hageja on arvestanud kostja poolt tehtud makseid selliselt, et esimesena on loetud tasutuks varasemalt sissenõutavaks muutunud arved. Samuti ei ilmne hagiavalduse materjalidest, et hageja oleks kostja poolt tasutud summasid arvestanud millegi muu kui gaasi müügi ja võrguteenuse osutamise arvete katteks.
15.Eeltoodust tulenevalt on kostja esitatud vastuväited paljasõnalised ja põhjendamatud ning kostja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid või tõendeid, mis tingiksid hagi rahuldamata jätmise. Seega rahuldab kohus esitatud hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks VÕS § 208 lg 1 alusel välja põhinõude 744,24 eurot.
16.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 124 alusel on hagihind 744,24 eurot. Menetluskulud
17.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
18.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude
kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg-st 4 tulenevalt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas menetluskulusid kohtuotsuse tegemisel kindlaks ei määrata ning kohus lahendab menetluskulude küsimuse TsMS § 174 lg 2, 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist.