AO Uromgaz avaldus Venemaa Föderatsiooni Sverdlovski Oblasti Jekaterinburgi linna Lenini rajooni kohtu 29.07.2020 tsiviilasjas nr 2-4569/2020 tehtud kohtumääruse täidetavaks tunnistamiseks ja Eesti Vabariigis täitmisele võtmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.07.2022 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AO Uromgaz määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja AO Uromgaz, lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Puudutatud isik OÜ Merona Kinnisvara (likvideerimisel, registrikood 10924685), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
ja
OÜ
Merona
Kinnisvara
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebemenetluses puudutatud isiku poolt esitatud tõendid.
2.Tühistada tsiviilasjas nr 2-20-18839 Harju Maakohtu 22.07.2022 määrus osas, millega maakohus määras rahaliselt kindlaks ja mõistis AO-lt Uromgaz OÜ Merona Kinnisvara kasuks välja OÜ Merona Kinnisvara põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1539,07 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta tühistatud osas menetluskulud AO-lt Uromgaz OÜ Merona Kinnisvara kasuks välja mõistmata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
4.OÜ Merona Kinnisvara määruskaebus jätta rahuldamata.
5.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
5.1.Rahuldada osaliselt OÜ kindlaksmääramiseks.
Merona
Kinnisvara
taotlus
menetluskulude
1(9)
5.2.Määrata rahaliselt kindlaks OÜ Merona Kinnisvara põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1539,07 eurot (käibemaksuga), mis mõista välja AO-lt Uromgaz OÜ Merona Kinnisvara kasuks.
5.3.Ülejäänud osas jätta OÜ Merona Kinnisvara menetluskulud AO-lt Urgomaz välja mõistmata.
5.4.Välja mõista AO-lt Uromgaz OÜ Merona Kinnisvara kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli AO Uromgaz (avaldaja) avaldus OÜ Merona Kinnisvara (puudutatud isik) vastu Venemaa Föderatsiooni Sverdlovski Oblasti Jekaterinburgi linna Lenini rajooni kohtu 29.07.2020 tsiviilasjas nr 2-4569/2020 tehtud kohtumääruse täidetavaks tunnistamiseks ja Eesti Vabariigis täitmisele võtmiseks.
2.Tallinna Ringkonnakohtu 23.11.2021 määruse järgi, mis jõustus 01.06.2022, jäid menetluskulud avaldaja kanda.
3.Puudutatud isik esitas 07.06.2022 maakohtule menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Puudutatud isik palus avaldajalt välja mõista ringkonnakohtus tekkinud menetluskuludena lepingulise esindaja kulud 2280 eurot (sh käibemaks), riigilõivu 50 eurot ning tõlkimisega seonduvad kulud 116,59 eurot; Riigikohtus tekkinud menetluskuludena lepingulise esindaja kulud 1512 eurot (sh käibemaks), tõlkimisega seonduvad kulud 68,23 eurot, kohtulahendi saatmise kullerteenuste kulu 128,70 eurot ning välismaa kohtulahendi saamiseks taotluse koostamise kulu 92,14 eurot.
4.Avaldaja leidis, et puudutatud isik pole tõendanud vaidlusaluse teenuse tellimist, osutamist ja kliendi heakskiitu. Puudutatud isikul ei ole menetluskulusid tekkinud. V. Kosteitšuk on kantud registrisse puudutatud isiku likvideerijana alates 25.10.2021. Menetluskulude nimekirjas toodud menetlustoimingud on tehtud pärast 25.10.2021 ehk peale V. Kosteitšuki likvideerijaks ja äriühingu seaduslikuks esindajaks saamist. Seega tegi ta menetlustoiminguid äriühingu seadusliku esindajana. Menetluskulude kandmine ei ole usutav, nende suurus on ülemäärane, sh on tunnitasu liiga kõrge. 2(9)
Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas 22.07.2022 määrusega puudutatud isiku taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 1779,07 eurot (käibemaksuga). Lisaks mõistis maakohus avaldajalt välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Menetlusosalise seaduslik esindaja, kellel on kõrgem juriidiline haridus, ei pea täitma kohtumenetluses lepingulise esindaja ülesandeid tasuta. TsMS § 217 lg 2 järgi saab menetlusosaline osaleda menetluses isiklikult ka siis, kui tal on lepinguline esindaja. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulusid ei saa pidada põhjendamatuks üksnes seetõttu, et lepinguline esindaja on samal ajal ka menetlusosalise seaduslik esindaja ning sama isik esindas menetlusosalist nii seadusliku esindajana kui ka lepingulise esindajana. Seega tuleb puudutatud isiku õigusabikulud hüvitada. Puudutatud isiku esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 12 tundi. Arvestades tsiviilasja olemust, vaidluse keerukust ja pikkust, on puudutatud isiku esindaja põhjendatud tunnitasu määraks 100 eurot (lisandub käibemaks). Tegemist ei olnud keerulise vaidlusega. Lahendati avaldust Venemaa Föderatsiooni kohtulahendi täidetavaks tunnistamiseks. Lepingulise esindaja kulude suuruseks määras maakohus seega 1200 eurot (12 tundi x 100 eurot), millele lisandub käibemaks. Määruskaebuselt tasutud riigilõiv, summas 50 eurot, on põhjendatud kulu. Põhjendatud kuluks ei ole kliendi jaoks määruskaebuse tõlkimise kulud. TsMS § 32 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Kui menetlusosaline soovib enda jaoks eestikeelse menetlusdokumendi tõlkimist võõrkeelde, ei pea teine pool seda hüvitama. Kullerteenuse kulud on põhjendatud. Puudutatud isikule tuleb hüvitada välismaa kohtulahendi saamiseks taotluse koostamise, kohtulahendi saatmise kullerteenuse ja välismaa kohtulahendi tõlkekulud. Tegemist on TsMS alusel hüvitatavate kuludega. Puudutatud isikule ei saa ette heita, et ta ei ole kohtule esitanud kulusid tõendavaid dokumente, sest kohus ei ole neid TsMS § 176 lg 6 alusel nõudnud. Maakohus märkis, et ei pea dokumentide esitamist vajalikuks, kuivõrd kulude kandmine nähtub asja materjalidest ja kulude suurus on mõistlik. Maakohus määras puudutatud isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1779,07 eurot ((1200 + 20%) + 50 + 92,14 + 128,70 + 68,23). Avaldaja määruskaebus
6.Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 1779,07 eurot (käibemaksuga) ning menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Avaldaja palub teha uue määruse, millega jätta menetluskulud avaldajalt välja mõistmata. Kaebuses kordab avaldaja maakohtus esitatud seisukohti, mille kohaselt ei saanud V. Kosteitšuk puudutatud isikut esindada. Avaldaja vaidlustab ka menetlustoimingutele kulunud ajakulu ja palub hinnata 21.06.2022 menetlusdokumendis esitatud vastuväiteid. Harju Maakohtu 03.05.2021 määrusega tutvumisele 3(9)
ja analüüsile sai kuluda 1 tund. Lepingulise esindaja poolt kliendiga suhtlemisele ning määruskaebuse koostamisele kulunud aeg on maksimaalselt 2 tundi. 21.04.2022 menetlusdokumendi koostamisele kulunud mõistlik aeg on 0,33 tundi. Puudutatud isiku esindaja tunnitasu määramisel ei saanud lähtuda advokaadi tunnitasust, sest esindaja oli jurist. Osundamine turusituatsioonile on üldine ja konkretiseerimata. Maakohus tõi ise välja, et vaidlus polnud keeruline. Maakohus pidas vajalikuks kuluks välismaa kohtulahendi saamiseks taotluse koostamist, kohtulahendi saatmise kullerteenust ja välismaa kohtulahendi tõlkekulusid. Äriühing on likvideerimisel ja ei ole eluliselt usutav, et puudutatud isik need kulud tasus. Kohus pidi veenduma antud kulude vajalikkuses ja kandmises. Kuna maakohtule polnud esitatud tõendeid kulude tekkimise kohta, ei saanud kohus neid avaldajalt välja mõista. Puudutatud isiku määruskaebus
7.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse avaldajalt menetluskulude välja mõistmata jätmise osas tühistada ning mõista avaldajalt täiendavalt välja 2468,59 eurot (kokku 4247,66 eurot) puudutatud isiku kasuks. Alternatiivselt palub puudutatud isik saata asi tühistatud osas maakohtule tagasi uueks lahendamiseks. Kohtumääruse täidetavaks tunnistamisel oleks arestitud kogu puudutatud isiku vara, mistõttu oli asja lõpptulemus puudutatud isiku jaoks tähtis. Lepinguline esindaja pidi asjaolusid põhjalikult analüüsima, iga esitatud väidet ja dokumenti kontrollima ning kliendi seadusliku esindaja ja Venemaa juristidega kooskõlastama. Maakohtu 03.05.2021 määrusega täidetavaks tunnistatud lahendist ja selle aluseks olnud asjaoludest ei olnud klient enne määrusega tutvumist teadlik. Enne käesolevas asjas määruskaebuse koostamist pidi lepinguline esindaja tutvuma Venemaal esitatud hagiga ja selle asjaoludega. Puudutud isikule õigusteenuse osutamisega tegeles korraga kaks juristi (V. Kosteitšuk ja V. Feklistov). Neil kulus 4 tundi maakohtule esitatud avalduse, selle lisade ning 03.05.2021 määruse analüüsimisele ja kliendile tutvustamisele. Seejärel arutati Venemaa advokaatidega Venemaal kehtivaid norme, koguti infot Venemaal esitatud hagi asjaolude kohta ja analüüsiti seda 7 tundi. 02.06.2021 esitatud määruskaebuse koostamisega tegeles üks jurist 6 tundi. Puudutatud isik pidas vajalikuks teise juristi poolt määruskaebuse kontrollimist ja täiendamist, millele kulus veel 2 töötundi. Lisaks pidas puudutatud isik põhjendatuks määruskaebuse kooskõlastamist teda Venemaal esindava advokaadiga. Puudutatud isiku seaduslik esindaja ja Venemaal tegutsev advokaat ei valda eesti keelt. Seetõttu oli vajalik määruskaebuse vene keelde tõlkimine. Samadel põhjustel tegelesid juristid avaldaja poolt Riigikohtusse esitatud määruskaebuse analüüsimisega ja puudutatud isikule selgitamisega. Sellele kulus 3 tundi. Seejärel tegelesid juristid Riigikohtusse vastuse koostamisega, kliendile ja Venemaa advokaadile selgitamisega ja nendega kooskõlastamisega. Lisaks pidasid juristid Venemaa advokaadiga pidevat kontakti ja arutasid jooksvalt Venemaa kohtumenetluses toimuvat. Peale Venemaa kohtu poolt hagi tagamise määruse tühistamist tegeles lepinguline esindaja vastavate dokumentide originaalide väljanõudmise, saatmise ja tõlkimise korraldamisega. Seetõttu kulus lepingulisel esindajal kokku 4 töötundi Riigikohtule esitatud vastuse koostamiseks ja sellele lisatud dokumentide saamiseks. Riigikohtusse esitatud menetluskulude nimekirja koostamine võttis veel 2,5 tundi. Puudutatud isik on nõus nimetatud kulu 1,5 tunnile vähendamisega. Vähemalt 1,25 tundi kulus töötundide arvestuse pidamisele ja 21.04.2022 menetlusdokumendi koostamisele, 0,25 tundi kulus kliendile vastavate asjaolude ja menetlusnormide selgitamisele. 4(9)
Puudutatud isik ei nõustu lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendamisega 120 eurolt 100 eurole. Arvestades turutingimusi, lepingulise esindaja ulatuslikku kogemust ning menetluse asjaolusid, oli lepingulise esindaja tunnitasu igati põhjendatud. Menetluse edasine käik
8.Puudutatud isik palus jätta avaldaja määruskaebuse rahuldamata ning avaldaja palus jätta puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata.
9.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
10.Ringkonnakohus palus 09.12.2022 esitada puudutatud isikul tõlkekulu, välismaa kohtulahendi saamise taotluse koostamise kulu ning välismaa kohtulahendi saatmise kullerteenuste kulu kohta nende tekkimist tõendavad dokumendid. Puudutatud isik esitas dokumendid ringkonnakohtule 15.12.2022. Avaldaja esitas puudutatud isiku dokumentide osas seisukoha 27.12.2022. Avaldaja leiab, et puudutatud isik oleks pidanud dokumendid esitama juba maakohtu menetluses. Tõenditega ei ole võimalik kulude tekkimist tõendada. Arvetest ei ole võimalik aru saada, et tõlge oleks seotud käesoleva menetlusega ning millised dokumendid tõlgiti. Samuti ei ole võimalik aru saada, kas tõlketööd üldse teostati ning mis keelest mis keelde väidetav tõlge tehti. Nora Kasemaa Ekspertiisbüroo tegeleb ekspertiisidega, mitte tõlketeenuste osutamisega. Arvete usaldusväärsuses tekitab kahtlust ka see, et need on ühe ja sama numbriga. Üheski arves ei ole välja toodud määruskaebuse tõlkekulu. Samas ei ole puudutatud isik ka sisuliselt maakohtu lahendit tõlkekulude osas vaidlustanud. Puudutatud isik ei ole esitanud arvete tasumist tõendavaid dokumente. Arusaamatuks jääb Urals Legal arve seos käesoleva tsiviilasjaga. Puudutatud isiku poolt esitatud dokumendid ei ole eesti keeles. Venemaal korraldab posti saatmist Venemaa Post, mitte Urals Legal. Kahtlust tekitab, et saatmise kulud on märgitud eurodes. Seonduvalt teise aruandega märgib avaldaja, et ilmselt on aruanne seotud Venemaal läbivaadatava arbitraažiasjaga nr А60-65299/2020. Sellel ei ole puutumust praeguse tsiviilasjaga. Mõlemas aruandes on märgitud 12.01.2022 lepingu numbriks 2020-088/01. Arvel on märgitud 14.12.2020 lepingu number 2020-088 ning et tegemist on kulude kompenseerimisega. Samas pole võimalik aru saada, mis kuludega on tegemist ning kuidas on need kulud seotud käesoleva tsiviilasjaga.
11.Ringkonnakohtu palvel esitas puudutatud isik menetluskulusid tõendavate dokumentide eestikeelsed tõlked.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tühistada osas, millega maakohus määras rahaliselt kindlaks ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1539,07 eurot ületavas osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõistmata. 5(9)
Avaldaja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Puudutatud isiku määruskaebus jääb rahuldamata.
13.TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid, mistõttu võtab ringkonnakohus vastu puudutatud isiku poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
14.Ringkonnakohus hindab puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust (I), muude menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust (II), määrab kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja teeb menetluslikud otsustused (III). I
15.Maakohus asus põhjendatult seisukohale, et menetlusosalise seaduslik esindaja, kellel on kõrgem juriidiline haridus, ei pea täitma kohtumenetluses lepingulise esindaja ülesandeid tasuta ja need kulud kuuluvad TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele. Riigikohtu praktika kohaselt ei pea juhatuse liikmest seaduslik esindaja osutama õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi tasuta, täites lepingulise esindaja ülesandeid (RKTKm nr 3-2-1-62-14 p 14). Äriseadustikust vastavat kohustust ei tulene (RKTKm nr 3-2-1-102-16 p 15). Sama kohaldub ka likvideerijale seadusliku esindajana. Asjaolu, et V. Kosteitšuk esindab lepingulise esindajana puudutatud isikut, nähtus avaldajale juba esimesest puudutatud isiku poolt esitatud menetlusdokumendist (25.06.2020 vastusest hageja määruskaebusele). Puudutatud isiku lepinguline esindaja esitas 31.05.2021 maakohtule oma haridust tõendava dokumendi, mis kinnitab, et ta vastab TsMS § 218 lg 1 p-s sätestatud nõuetele, ning esindusõigust tõendava volikirja (dtl 80-82).
16.Nii avaldaja kui ka puudutatud isik on oma määruskaebustes vaidlustanud maakohtu poolt kindlaks määratud lepingulise esindaja ajakulu.
16.1.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10 p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta (RKTKm nr 3-2-1-115-14 p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm nr 2-17-13164/62 p 9).
16.2.Puudutatud isiku määruskaebusest nähtuvalt tegeles käesoleva tsiviilasjaga kaks juristi – V. Kosteitšuk ja V. Feklistov. Seega sisaldab 07.06.2022 menetluskulude nimekiri kahe juristi ajakulu. Seda asjaolu ei ole puudutatud isik maakohtu menetluses välja toonud. TsMS § 175 lg 1 järgi on alust menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses (RKTKm nr 3-2-1-183-14 p 13). Seega kuuluvad TsMS § 175 lg 1 alusel menetluskulud hüvitamisele vaid juhul, kui lepinguline esindaja on menetluses vastaspoolele äratuntavalt osalenud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole V. Feklistov menetluses esindajana osalenud, mistõttu ei saa tema ajakulu menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtta. 6(9)
16.3.Maakohus leidis põhjendatult, et maakohtu 03.05.2021 määrusega, avaldaja avaldusega ning selle lisadega tutvumise ja analüüsi põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Maakohus ei ole selles osas kaalutlusõigust rikkunud ning on selle järelduse kujunemist piisavalt põhjendanud.
16.4.Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt kulus tal kliendiga ja välismaa kohtuasja advokaatidega konsulteerimisele ning tõendite kogumisele ja analüüsile kokku 7 tundi. Ringkonnakohtule määruskaebuse koostamisele ja kliendiga arutamisele kulus puudutatud isikul 8 tundi. Maakohus leidis, et arvestades määruskaebuse sisu, mahtu ja pikkust ning esitatud lisasid, on nimetatud menetlustoimingutele kulunud aeg põhjendatud kokku 6 tunni ulatuses. Avaldaja hinnangul ei võinud kulu olla suurem kui 2 tundi. Puudutatud isiku sõnul kulus esindajal määruskaebuse koostamisele 6 tundi, kuid esindaja pidas vajalikuks määruskaebuse kontrollimist ja täiendamist ka l teise juristi poolt. Sellele kulus 2 tundi. Põhjendatud on puudutatud isiku väited, et kuna tegemist oli Venemaal tehtud kohtulahendi täidetavaks tunnistamise menetlusega, siis kaasnes sellega ka piiriülene suhtlus. Vaidlusaluse kohtulahendi näol oli tegemist hagi tagamise määrusega. On mõistetav, et asjaolude väljaselgitamiseks tuli esindajal end vajalikul määral kurssi viia Venemaal toimuva menetluse asjaoludega. Kliendiga suhtlemine on vajalik kohtule määruskaebuse koostamiseks. Võttes arvesse kõiki eeltoodud asjaolusid, on kliendi ja välismaise kohtuasja advokaatidega konsulteerimise ning tõendite kogumise ja analüüsimise põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi. Määruskaebuse koostamise ajakulu põhjendatuse hindamisel võtab ringkonnakohus arvesse selle sisu ja mahtu (4,5 lk) ning asjaolu, et välja toodud ajakulust 2 tundi tegeles asjaga jurist, kes kohtumenetluses ei osalenud. Eeltoodust tulenevalt on määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks 4 tundi.
16.5.Põhjendatud ei ole puudutatud isiku määruskaebus Riigikohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas. Riigikohtu menetluses saab hüvitada üksnes sellise lepingulise esindaja kulud, kellel on õigus selles menetluses esindajaks olla. Hagita menetluses võib menetlusosaline § 218 lg 3 teise lause järgi Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel (Tsiviilkohtumenetluse kommenteeritud väljaande II osa, § 175 kommentaarid p 3.3.2). Maakohus on Riigikohtus teostatud toimingute eest lepingulise esindaja kulu väljamõistmisel jätnud nimetatud asjaolu tähelepanuta. Puudutatud isikut ei esindanud Riigikohtus advokaat, mistõttu lepingulise esindaja kulud hüvitamisele ei kuulu. Menetlusosalised ei ole sellele määruskaebustes küll tuginenud, kuid avaldaja on vaidlustanud puudutatud isiku menetluskulude väljamõistmise täies ulatuses ning kuna pooled on vaidlustanud Riigikohtus tehtud lepingulise esindaja toimingute ajakulu, peab ringkonnakohus kulude põhjendatuse hindamisel eeltoodut siiski arvesse võtma. Ringkonnakohus jätab puudutatud isiku poolt Riigikohtus kantud menetluskulud avaldajalt välja mõistmata.
16.6.Kokkuvõttes on puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja põhjendatud kokku 10 tunni ulatuses.
17.Nii avaldaja kui ka puudutatud isik on oma määruskaebustes vaidlustanud maakohtu poolt kindlaks määratud lepingulise esindaja tunnitasu suurust.
7(9)
Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist (RKTKm nr 3-2-1-115-14 p 14). Maakohus ei ole puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasu – 100 eurot, millele lisandub käibemaks – põhjendatud suuruse määramisel kaalutlusõigust rikkunud ning määruskaebuste väited ei anna maakohtu määruse tühistamiseks alust. Maakohus hindas nii asja keerukust kui ka mahukust ning puudutatud isiku lepingulise esindaja kvalifikatsiooni. Maakohus arvestas, et tegemist ei olnud tavapärasest mahukama ega keerukama vaidlusega ja puudutatud isiku esindaja ei ole advokaat. Ringkonnakohtul ei ole alust selles osas maakohtu diskretsiooni sekkuda.
18.Eeltoodut arvestades on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud 1000 eurot, millele lisandub käibemaks 200 eurot, seega kokku 1200 eurot (10 * 100 + 20%). II
19.Puudutatud isik palus menetluskuluna välja mõista määruskaebuse ja välismaa kohtulahendi tõlkimise, välismaa kohtulahendi saamiseks taotluse koostamise ning välismaa kohtulahendi saatmise kullerteenuse kulu. Maakohus leidis, et viidatud kulud (välja arvatud määruskaebuse tõlkimise kulu) on TsMS alusel hüvitatavad.
19.1.Põhjendatud ei ole avaldaja väide, et puudutatud isiku poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid on esitatud hilinenult. Kuna maakohus ei pidanud puudutatud isikult menetluskulusid tõendavate dokumentide küsimist vajalikuks, ei pidanud puudutatud isik neid ka tulenevalt TsMS § 176 lg-st 6 esitama. Kuna avaldaja on korduvalt kulude tekkimise ja kandmise kahtluse alla seadnud, küsis ringkonnakohus puudutatud isikult kulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 176 lg 6 kohaselt võib kohus anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.
19.2.Esmalt käsitleb ringkonnakohus tõlkekulusid. TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks muuhulgas tõlgikulud. Need võivad tekkida kirjaliku või suulise tõlke kasutamisel. Kirjaliku tõlke kulud tekivad, kui menetlusosaline peab võõrkeelse menetlusdokumendi või dokumentaalse tõendi lähtuvalt TsMS §-st 33 eesti keelde tõlkima. Kui tõlke saamiseks ei kasutatud kohtu vahendust, tekib lepinguline suhe tõlgi ja menetlusosalise vahel. Sellisel juhul saab vajaliku ja põhjendatud tõlkekulu korral hüvitist nõuda menetlusosaline ja kohaseks kuludokumendiks on tõlgi esitatud kuludokument (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaande I osa, § 143 p 1 kommentaarid p 3.2.2.2). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kliendi jaoks määruskaebuse vene keelde tõlkimise kulu 116,59 eurot ei ole TsMS § 143 p 1 mõistes hüvitatav menetluskulu. Puudutatud isik on Eesti äriühing ning lisaks on puudutatud isikul olemas lepinguline esindaja. Seega jättis maakohus õigesti määruskaebuse tõlkimise kulu välja mõistmata. Puudutatud isiku menetluskuluks on välismaa kohtulahendi tõlkekulud 68,23 eurot, mille osas esitas puudutatud isik arve nr 130 (dtl 387). Ringkonnakohus on seisukohal, et nimetatud kulu on TsMS § 143 p 1 mõistes põhjendatud. Puudutatud isik esitas Riigikohtule oma 01.04.2022 seisukoha lisana Sverdlovskaja oblasti Arbitraažikohtu 12.01.2022 kohtumääruse koos tõlkega eesti keelde (dtl 279-284). Tõlke all on märge, et tõlke on teostanud vandetõlk ÜK. Arvest nähtuvalt on selle väljastajaks märgitud samuti ÜK. OÜ Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo kodulehelt (https://ekspertiisibyroo.ee/) nähtub, et firma tegeleb ka tõlketeenuste osutamisega. 8(9)
Puudub alus kahelda esitatud arve õigsuses ning asjaolus, et puudutatud isikule on vastav kulu tekkinud. Kulu suurus on tõlketöö mahtu arvestades mõistlik. Seega on tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga.
19.3.Puudutatud isiku menetluskuludeks on välismaa kohtulahendi saamiseks taotluse koostamise kulu 92,14 eurot ning kohtulahendi saatmise kullerteenuse kulu 128,70 eurot. TsMS § 143 p 2 kohaselt on menetluskuluks dokumentaalse tõendi saamise kulud. Puudutatud isik esitas tõendina talle Urals Legal poolt väljastatud arve nr 348 summas 222,84 eurot (dtl 388). Arvele lisatud aruannetest nähtuvalt kuuluvad arve hulka 12.01.2022 kohtulahendi DHL kulleriga saatmise kulu 128,70 eurot (dtl 389) ning õigusteenuste kulu Sverdlovskaja oblasti Arbitraažikohtust 12.01.2022 kohtulahendi saamiseks (dtl 390). Venemaal läbivaadataval arbitraažiasjal nr А60-65299/2020 on puutumus praeguse tsiviilasjaga, sest viidatud arbitraažiasjas tehtud 12.01.2022 lahendiga tühistati lahend, mille täidetavaks tunnistamist avaldaja tsiviilasjas nr 2-20-18839 taotles. Vastavat asjaolu on avaldaja ise oma 02.05.2022 esitatud määruskaebuse tagasivõtmise avalduses kinnitanud (dtl 348-352). Sverdlovskaja oblasti Arbitraažikohtu 12.01.2022 kohtulahendi näol oli seetõttu tegemist käesolevas asjas olulise tõendiga. Aruandest nr 31 nähtub, et arvel nr 348 märgitud õigusabiteenused ei ole mitte õigusabikulud arbitraažiasjas, vaid Eestisse saatmiseks vajamineva kohtulahendi kinnitatud koopia saamise taotluse koostamise kulud. Aruandes nr 32 on kajastatud nimetatud kohtulahendi Eestisse saatmise kulu DHL kullerfirma kaudu. Puudutatud isik on nimetatud tõendi saamise kulude tekkimist piisavalt põhistanud ja tegemist on põhjendatud menetluskuluga TsMS § 143 p 2 mõistes.
20.Puudutatud isik on palunud menetluskulud välja mõista käibemaksuga. Äriregistri andmete kohaselt ei ole puudutatud isik käibemaksukohustuslane. III
21.Kokkuvõttes on puudutatud isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks 1539,07 eurot, s.o lepingulise esindaja kulu 1200 eurot, tõlkekulud 68,23 eurot, välismaa kohtulahendi saamiseks taotluse koostamise kulu 92,14 eurot, kohtulahendi saatmise kullerteenuse kulu 128,70 eurot ning riigilõiv 50 eurot.
22.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, millega maakohus määras rahaliselt kindlaks ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1539,07 eurot ületavas osas. Seega kuulub avaldaja määruskaebus rahuldamisele osaliselt ning puudutatud isiku määruskaebus jääb rahuldamata.
23.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
24.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.