2-03-631
Ärakiri Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Reet Laasmaa
Määruse tegemise aeg ja koht
11.12.2008.a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-03-631
Tsiviilasi
ASI hagi ASK vastu põhivõlgnevuse 109 337,40 krooni ja viivise 39 096,95 krooni väljamõistmiseks.
Jätta AS K kaja Harju Maakohtu 03.11.2008.a. tagaseljaotsusele rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas taastamata.
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib 10 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse Harju Maakohtu kaudu (TsMS § 417 lg 4; § 660 lg 1; § 661 lg 1).
Menetluse käik, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus Harju Maakohus rahuldas 03.11.2008.a. tagaseljaotsusega AS-i hagi AS K vastu põhivõlgnevuse 109 337,40 krooni ja viivise 39 096,95 krooni väljamõistmiseks, kuna kostja esindaja A Räppo ei ilmunud 16.10.2008.a. määratud kohtuistungile. Kostja esindaja on istungi toimumise ajast ja kohast teadlik alates 14.05.2008.a, mida tõendab tema poolt isiklik allkiri 14.05.2008.a. antud istungil, toimiku II köide lk 190 (kooskõlas TsMS § 307 lg 1, § 313 lg 1). 30.06.2008.a. kostja esindajale A Räppo’le (asukohaga OÜ Aleksis ÕB ) edastati kohtunõue, millele on vastanud vandeadvokaat K Räppo (asukohaga MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ). Kostja ei ole esindaja vahetusest kohut teavitanud. Alates 28.08.2008.a. on kohtule vastuseid edastanud vandeadvokaat M Henriksen (asukohaga MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ). 16.10.2008.a. istungile aga ei ilmunud A Räppo ega ka ükski MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ-u töötajatest, et kostjat esindada. Kostjat on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. 18.11.2008.a. esitas kostja AS K kohtuotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kostja leiab, et kohus ei võinud seadusest tulenevalt tagaseljaotsust teha TsMS § 415 lg 1 p 3 sisalduva keelu tõttu. Tagaseljaotsust saab teha vaid lähtudes printsiibist, et hagiavalduses toodud faktilistest asjaoludest ja neile kohaldutavatest õigusnormidest saab selgelt järeldada,
et kostja poolt on hagi asjaolud omaks võetud. Kostja poolt 13.02.2004.a. ja 12.07.2004.a. esitatud vastusest tuleneb üheselt, et kostja poolt omaksvõttu hagi suhtes ei eksisteeri. Andres Räppo esindas kostjat käesolevas tsiviilasjas kuni 1. juulini 2008.a., kuid alates 01. juulist 2007.a. esindavad kostjat vastavalt kostja ja MAQS Law Firm vahel sõlmitud kliendilepingule vandeadvokaadid K Räppo ja M Henriksen. Kuna kohtu 30.06.2008.a. kostjale esitatud nõudele on vastanud vandeadvokaat K Räppo ning alates 28.08.2008.a. on kohtule vastuseid edastanud vandeadvokaat M Henriksen, siis oli kohtule ilmselge, et kostja on esindajat vahetanud ning kostjat esindavad MAQS Law Firm Advokaadibüroo vandeadvokaadid K Räppo ja M Henriksen. Seega pidi kohus 16.10.2008.a. toimuva kohtuistungi kohta edastama kohtukutse MAQS Law Firm Advokaadibüroo advokaatidele K Räppo`le ja M Henriksen`ile. Kuna kohus ei ole teavitanud kostja uusi esindajaid 16.10.2008.a. toimuvast kohtuistungist ning kuna kostjate esindajatele ei olnud kohtukutset kätte toimetatud allkirja vastu, kuulub käesolev tsiviilmenetlus TsMS §415 lg 1 ja § 417 lg 2 alusel taastamisele. Samuti esines kostja esindajatel mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks. 16.10.2008.a. haigestus kostja esindaja vandeadvokaat M Henriksen`i tütar LBH. Vandeadvokaat K Räppo viibis 16.-17. oktoobril 2008.a. Tartus Õigusteadlaste päevadel. Hageja esindaja palub kaja jätta rahuldamata, kuna ei ole tõendanud ega põhistanud kaja rahuldamise ja menetluse taastamise eelduslikke asjaolusid. Maakohtu tagaseljaotsus on täielikult seaduslik ja põhjendatud ning kohus ei rikkunud tagaseljaotsuse üldprintsiipe. Kostjal ja kostja lepingulisel esindajal oli piisavalt aega, et juhul, kui peaks esinema takistusi kohtuistungile ilmumiseks, leida kostja esindaja, kes saaks ilmuda kohtuistungile 16. oktoobril 2008.a. Seega ei saa isegi juhul, kui M.Henriksen`i lähedase isiku haigestumist lugeda tõendatuks, asuda seisukohale, et kostjal oleks olnud TsMS § 422 lg-s 1 sätestatud mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kostja lepinguline esindaja ei ole põhjendanud, miks ei saanud istungile ilmuda tema ise, mitte aga kostja seaduslik esindaja või tema poolt volitatud isikud. Hageja on seisukohal, et kostja lepingulise esindaja lähedasel puudusid igasugused terviserikked ja esitatud arstitõend on fabritseeritud. Kostja lepingulise esindaja K.Räppo istungilt puudumise põhjus ei ole TsMS § 422 lg 1 kohaselt mõjuv põhjus ning Sihtasutus Juridicum väljastatud arve ei tõenda K.Räppo kõnesoleval üritusel viibimist. Kostja lepingulise esindaja M.Henrikseni väide, et ta ei olnud teadlik kohtuistungi toimumisest on asjakohatu ja otsitud. Lepingulise esindaja, eriti aga advokaadi, hoolsuskohustuste hulka kuulub esindusõiguse ülevõtmisel menetlustähtaegade väljaselgitamine, ilma milleta ei ole võimalik kostja huve kohtus esindada. Kostja on käinud korduvalt toimikuga tutvumas, mistõttu on välistatud, et isegi juhul, kui kostja endine esindaja A.Räppo ei edastanud informatsiooni kohtuistungi toimumise kohta M.Henriksen`ile ja K.Räppole, ei saanud kostja esindajad kohtuistungi toimumise aega välja selgitada. Harju Maakohus on AS-i K alljärgnevail põhjendustel.
kaja läbi vaadanud ja otsustanud jätta see rahuldamata
TsMS §-i 417 lg 2 kohaselt saab kohus rahuldada kaja ja taastada menetluse, kui avaldaja on oma kajas põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kohtutoimiku kohaselt on kostja esindaja A Räppo istungi toimumise ajast ja kohast teadlik alates 14.05.2008.a, mida tõendab tema poolt antud isiklik allkiri 14.05.2008.a. toimunud istungil. Kostja ei ole esindaja vahetusest kohut teavitanud. TsMS § 225 lg 1 kohaselt kui esindatav võtab volituse tagasi, lõpeb volitus vastaspoole ja kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest vastaspoolele ja kohtule teatamisega. Asjaolu, et kohtu 30.06.2008.a. kostjale esitatud nõudele on vastanud vandeadvokaat K Räppo ning alates 28.08.2008.a. on kohtule vastuseid edastanud vandeadvokaat M Henriksen, ei saa käsitleda kohtule A Räppo volituste
lõppemisest teatamisena. Kostja oli ise volitanud A Räppo`t ennast esindama ja kohtutoimikust ei nähtu, et kostja oleks esindaja volitused TsMS § 225 kohaselt lõpetanud. A Räppo volituste lõppemiseks tuleb kostjal kohut ja vastaspoolt teavitada. Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et kostja oli teadlik 16.10.2008.a. toimunud kohtuistungist ning tagaseljaotsuse tegemise eeldused olid täidetud ning tagaseljaotsuse tegemine seega lubatav. Ülaltoodut arvestades leiab kohus, et kostja ei ole oma kajas suutnud põhistada mõjuvat põhjust, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kohus jätab kaja rahuldamata ning menetluse asjas taastamata.
Kohtunik Reet Laasmaa(allkiri) 11.12.2008.a. Ärakiri õige Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.