Tsiviilasi nr 2-08-52785
Tagaseljaotsus Koopia Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Kohtuistungisekretär
Margit Veike
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. detsember 2008a Jõgeva Pargi 1
Tsiviilasja number
2-08-52785
Tsiviilasi
Proinkasso OÜ hagi Hxxxxxxx Lxxxxxxx vastu rendilepingust tuleneva kohustuse täitmise ja viiviste väljanõudmise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Proinkasso OÜ( reg kood 11078689, asukoht Puiestee 71A Tartu 51009) Hageja esindaja: Annika Karm( isikukood xxxxxxxxxxx) Kostja: Hxxxxxxx Lxxxxxxx( isikukood 48209192732, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, hetkel viibib Tallinna Vanglas Magasini 35a Tallinn 10138)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata.
Hagi rahuldada. Mõista välja Hxxxxxxx Lxxxxxxxxx Proinkasso OÜ kasuks võlgnevus summas 7500 (seitse tuhat viissada) krooni ja viivis perioodi eest 04.06.2007a kuni 05.08.2008a. summas 942,08 krooni ja alates 05.08.2008a kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras( 0,0305556%) päevas. Tagaseljaotsusena kuulub otsus viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus: Jätta menetluskulud Hxxxxxxx Lxxxxxxx kanda. Mõista välja Hxxxxxxx Lxxxxxxxxxxx riigilõiv 550 krooni Proinkasso OÜ kasuks. Edasikaebamise kord: Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1,
1(4)
Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Proinkasso OÜ esitas 06.08.2008a Tartu Maakohtule hagi hinnaga 7500 krooni Hxxxxxxx Lxxxxxxx vastu rendilepingust tuleneva kohustuse täitmise ja viiviste väljanõudmise nõudes. 24.mail 2007a rentis Hxxxxxxx Lxxxxxxx AS-lt Alpriis( esialgne võlausaldaja) jalgratta Nishiki WN55014S nr 18. Kostja allkirjastas ka tehingu toimumist kinnitava garantiikirja, mille järgi kohustus ta tasuma jalgratta kadumise korral 4500eek. Ratas on tänini esialgsele võlausaldajale tagastamata. Kostja ja esialgse võlausaldaja vahel toimunud kirjavahetuses eposti teel kostja tunnistab, et on rentinud jalgratta ja nõustub rendiarvega. 03.07.2007a väljastas AS Alpriis arve rendiperioodi eest, väljastades selle kostja poolt nimetatud postiaadressil, kuid arve on jäänud tasumata. 31.03.2008a loovutas AS Alpriis võlanõude täies ulatuses, sh õigusega nõuda viivist ning kahju hüvitamist OÜ-le Proinkasso. Kostja ei ole endala lepinguga võetud kohustusi täitnud samuti ei ole ta hagejat teavitanud täitmist takistavatest asjaoludest ja selle mõjust. Seega ei ole kostja poolne kohustuste rikkumine vabandatav. Hageja palub Hxxxxxxx Lxxxxxxxxt välja mõista võlgnevus summas 7500 (seitse tuhat viissada) krooni ja viivis al.04.06.2007a kuni 05.08.2008a 942,08 krooni ja alates 05.08.2008a kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras( 0,0305556%) päevas ja jätta kostja kanda. 13.08.2008.a määrusega võttis kohus tsiviilasja menetlusse ning määras asja lahendamise kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata( TsMS § 404 lg1) ja lihtsustatud korras. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 Kostjale saadeti hagi Tallinna Vanglasse, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 29.septembriks 2008a. Kostjale saadetu on vastu võetud 12.09.2008a vangla töötaja Nikolai Lebedev poolt. Kostja teatab vastuseks hagile vaid, et ei soovi kohtu poolt ärakuulatud saada ja on nõus, et asjas tehakse tagaseljaotsus.
Kohus, uurinud toimiku materjale, leidis, et hagi tuleb rahuldada. Asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1, 3 alusel. Kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, on küll kohtule vastanud, kuid vastuses puuduvad sisulised seisukohad nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta. Seetõttu loeb kohus, et kostja sisuline seisukoht ei ole kohtule teada ja asjas tehtav lahend on tagaseljaotsus. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja nõudmised ja hagiavalduses kirjeldatud
2(4)
asjaolud põhjendavad hagi rahuldamise õiguslikku alust – VÕS § 339, § 358 lg.1, lg.2, § 127 lg.1, VÕS § 76 lg 1, § 101 lg.1 p.1, § 108 lg.1. VÕS § 339 järgi tendilepinguga kohustub üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnik) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti). VÕS § 358 lg.1 sätestab, et pärast rendilepingu lõppemist peab rentnik tagastama rendilepingu eseme koos päraldistega. Lg.2 sätestab rentniku kohustuse maksta rendileandjale mõistlik hüvitis rendieseme halvenemise eest. VÕS § 127 lg.1 sätestab kahju hüvitamise eesmärgina kahjustatud isiku asetamise olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 101 lg.1 p.1 ja § 108 lg.1 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, raha maksmise kohustuse rikkumisel nõuda selle täitmist. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 24.05.2007 on rentnik Hxxxxxxx Lxxxxxxx kinnitanud võetud kohustust jalgratta kadumise korral tasuda jalgratta hind 4500 krooni. (tl.5). Jalgratta tagastamise tähtajaks on märgitud 04.06.2007 (tl.5)ja rattarent seisuga 03.07.2007 on summas 3000 krooni (tl.9). Viivist on hageja arvutanud VÕS § 113 lg.1 alusel 1.juuli 2008 Eesti Panga poolt avaldatud intressimäära põhjal 0,0305556% päevas tasumata summalt ( arvutus tl.4). Kostja ei ole tagastanud jalgratast kokkulepitud tähtajaks 04.06.2007 ega ka pikendatud tähtaja kestel (tl.6-8). Sellega on kostja rikkunud lepingust ja VÕS § 358 lg.1 tulenevat kohustust renditud ratas tagastada ja rikkunud ka ratta hinna tasumise kohustust. Hagejal on VÕS § 76.1, § 101 lg.1 p.1 ja § 108 lg.1 alusel õigus nõuda lepingus ette nähtud raha maksmise kohustuse täitmist. Kokkulepe ratta hinna tasumise kohta põhineb VÕS § 127 lg.-l 1. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega ja TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja on hagiavalduses esitanud menetluskulud 550 kooni (riigilõiv tl.12), mille kohus kostjalt ka välja mõistab. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kohtunik Ü.Raag / allkiri/
3(4)
Koopia õige. Kohtunik:
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.