Asjaõigus › Omandiasjad

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2008.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-66314

Tsiviilasi

L B hagi LS ja V P vastu kaasomandi mõtteliste osade muutmise nõudes

Menetlustoimig

Menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised

Hageja L B (isikukood xxx, elukoht xxx); hageja lepinguline esindaja I Reva (OÜ Adiantum, xxx); kostjad: LS (isikukood xxx elukoht xxx); V P (isikukood xxx, elukoht xxx).

Resolutsioon Keelduda L B hagi LS ja V P vastu kaasomandi mõtteliste osade muutmise nõudes menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtu põhjendused L B esitas 09.10.2008.a. kohtule hagi LS ja V P vastu kaasomandi mõtteliste osade muutmise nõudes koos menetlusabi taotlusega, kus taotles riigilõivust vabastamist hagi esitamisel. Kohus jättis taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ning andis hagejale aega riigilõivu tasumiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Hagi oli esitatud puudustega. Kohtule jäi ebaselgeks hagi alus. Samuti kohustas kohus hagejat tõendama, et kinnistusraamatus olev kanne on vale ja et seaduses sätestatud kinnistusraamatu õigsuse eeldamine ei pea paika. Hageja pidi tõendama, et õigus, mida ta kinnistusraamatusse kanda tahab, kuulub just temale ja mitte kellelegi teisele. Hageja oli esitanud käesoleva hagi raames asjaolud, mis viitasid sellele, et käesolev hagi võib osutuda perspektiivituks ning tuleks seetõttu jätta menetlusse võtmata. Nimelt soovis hageja vale kinnistusraamatu kande parandamise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamist. Samas oli hageja hagile lisanud andmed, mis kinnitavad, et ta just sellises suuruses kaasomandi omandas (müügileping). Need asjaolud viitavad sellele, et kinnistusraamatu kanne on õige. Kohtu hinnangul tuleb eristada vale kinnistusraamatu kande olukorda, st seda, kui materiaalõiguslik olukord erineb formaalsest olukorrast (antud juhul sellest, mida kajastab kinnistusraamatu kanne) ja seda olukorda, kui isikul oli avalikõiguslikust seadusest (eluruumide erastamise seadus või kaasomandis oleva elamu mõttelise osa erastamise seadus vm erastamise subjektiivset õigust ettenägev avalik- õiguslik seadus) tulenevalt omas subjektiivset õigust nõuda subjektiivse avalik-õigusliku õiguse realiseerimise korras teatud kindla suurusega eluruumi mõttelise osa erastamist. Viimati nimetatud õiguse puhul on tegemist avalik- õigusliku subjektiivse õigusega, mis ei loo veel omandiõigust. Sellest tulenevalt kohustas kohus hagejat juhul, kui hageja soovis jääda oma nõude juurde, välja tooma, et kinnistusraamatu kanne on vale, st välja tooma asjaolud, mis viitavad selle, et ta on mingil õiguslikul alusel omandanud sellise mõttelise osa nagu ta väidab (st kinnistusraamatusse kantud mõttelisest osast suurema mõttelise osa). Teatavasti saab omand tekkida üksnes seaduses sätestatud alusel (AÕS § 68 lg 3). Kohus kohustas hagejat esile tooma vastava omandiõiguse tekkimise aluse, koos vastavate asjaoludega ning soovitavalt ka tõenditega või vähemalt viidetega tõenditele. Kohus andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest ning hoiatas, et kui hageja ei kõrvalda tähtaegselt hagiavalduses esinenud puudusi, keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmast. Hageja esindaja sai kohtumääruse kätte 28.10.2008.a.