Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
24.11.2008.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-65872
Tsiviilasi
AS EMT hagi K P ( end. perekonnanimega S ) vastu võlgnevuse 2080.60 krooni nõudes.
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA: AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Valge 16, Tallinn 19095. Esindaja volikirja alusel: Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, asukoht: Rävala pst. 5, Tallinn 10143. KOSTJA: K P (end. S ), ik: xxxx, elukoht registrijärgne: xxxx, ; elukoht hagiavalduse järgi: xxxx
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista K P lt (ik: xxxx) xxxx) AS EMT (reg.kood (reg.kood xxxx) xxxx) kasuks ja võlgnevuse katteks 2080 (kaks tuhat kaheksakümmend kaheksakümmend) kümmend) krooni 60 senti. senti. Hageja menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista K P ’lt (ik: xxxx) xxxx) AS EMT (reg.kood xxxx) xxxx) kasuks ja menetluskulude katteks 1250 1250 (üks (üks tuhat tuhat kakssada kakssada viiskümmend) viiskümmend) krooni. krooni. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli mõjuvast ast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuv vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. hagile. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 27.02.2001 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale sideteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr B06021449606, B06031723395, V06042174975 kokku summas 1948.85 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga kostja tasumata põhivõlgnevus summas 1040,80 krooni, mis ei sisalda arvetel kajastatud viivist. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt iga tasumata arve maksetähtajale järgnevast päevast arvates kuni 03.10.2008. Hageja soovib kostjalt viivise summas 564,80 krooni väljamõistmist. Samuti kohustub kostja hüvitama hagejale kõik võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutused, mis on vastavalt hageja hinnakirjale 475 krooni. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille punkti 5.1.1. kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt punktile 5.1.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Vastavalt üldtingimuste punktile 8.10. leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste punkti 8.7. kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. . Tingimuste punkti 6.1.16 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 2080.60 krooni, millest põhinõue moodustab 1040.80 krooni kõrvalnõuded kokku 1039.80 krooni, s.h. 564.80 viivis ning 475 krooni kulutuste hüvitamise nõude esitamise eest. Hageja taotleb ka riigilõivu 250 krooni ning esindajale makstud õigusabi eest 1000 krooni väljamõistmist kostjalt. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1ja 6; 113 lg 1 ja 115 lg 1. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, arved, võlanõue, EMT teenustasude hinnakiri, EMT teenuste kasutamise üldtingimused, volikiri, kinnituskiri, riigilõivu tasumist tõendav väljatrükk. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid aadressile xxxx, mis on ka kostja rahvastikuregistri järgseks aadressiks ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 13.10.2008.a., mille kohta andis ta allkirja. Seega kostjal vastuse andmise viimane tähtaeg oli 27.10.2008.a. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada
lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb liitumislepingust. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulud esitanud hagiavalduses ja palub kohtul kostjalt välja mõista hageja menetluskulud kokku summas 1250 krooni, millest 250 krooni moodustab hagihinnalt tasutud riigilõiv ning 1000 krooni esindajale makstud tasu õigusabi eest. Kuivõrd hagi kuulub rahuldamisele leiab kohus, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad täielikult tasumisele kostja K P poolt kokku summas 1250 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 1741; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.
Kohtunik
/allkiri/
I.Külavee
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 26. jaanuaril 2009.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.